15 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/1181/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.
та представників учасників справи:
від позивача -Заліський Ю.М. - представник;
від відповідача- Тищенко О.А. -представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради “Полтававодоканал», м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі №917/1181/25
за позовом Приватного акціонерного товариства “Зіньківська сільгосптехніка», м. Зіньків, Зіньківський район, Полтавська область
до відповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради “Полтававодоканал», м. Полтава
про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити дії.
У червні 2025 року Приватне акціонерне товариство “Зіньківська сільгосптехніка», м. Зіньків, Зіньківський район, Полтавська область (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради “Полтававодоканал», м. Полтава (далі - Відповідач) про визнання незаконними (протиправними) дій Відповідача щодо обмеження (припинення) водопостачання та про зобов'язання відповідача здійснити заходи щодо зняття опломбування водопровідного вводу за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Зіньків, вул. Спортивна (колишня назва - Прохорова), будинок 4ж.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 року у справі № 917/1181/25 позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Відповідача здійснити заходи щодо зняття опломбування водопровідного вводу до об'єкта Позивача за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Зіньків, вул. Спортивна (колишня назва - Прохорова), будинок 4 ж та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 028 грн судового збору; 6 500,00 грн витрат на правничу допомогу; в задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області 22.10.2025 по справі №917/1181/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, а також змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Полтавської області в частині оцінки дій КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», як таких, що здійснені з дотриманням норм чинного законодавства України.
Відповідач вважає, що рішення у справі прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування всіх обставин справи, а саме:
-суд першої інстанції не з'ясував та не надав оцінку пункту 31 договору №12/44 про надання послуг із забезпечення холодною водою водовідведення від 01.08.2012 щодо строку дії Договору, а також листу Відповідача № 1462 від 11.06.2024р, в якому він пропонував Позивачу підписати новий Договір;
- неправильно застосував норми матеріального права, застосувавши норми закону, які не підлягали застосуванню - пункт 5 частина 1 статті 8, частина 4 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», стаття 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».
- суд не взяв до уваги, що оскільки Позивач відмовився від підписання договору, а Закон забороняє надання послуги без його укладення, Відповідач правомірно обмежив послуги з водопостачання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 року у справі №917/1181/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення, а ухвалою від 01.12.2025 розгляд справи призначено на 15.12.2025 о 11:30.
Від Позивача надійшов відзив, за змістом якого він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Відповідача, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Зокрема зазначив, що самим же Відповідачем підтверджується наявність договірних відносин між сторонами, а отже спростовується та не ставиться під сумнів питання щодо можливого самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення об'єкту Позивача.
Також у зазначеному відзиві просив стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000, 00грн.
Крім того, Відповідачем подано клопотання про долучення нових доказів у справі з поновленням процесуального строку на їх подання, а саме довідок про посаду працівників Відповідача Васюти А.І. та Вепро Н.М. №13/696 та №13/6963 від 06.11.2025року, які на думку Відповідача усувають неузгодженість у листах Відповідача, які не були оцінені судом першої інстанції та сприяють повному та всебічному розгляду справи.
Ухвалою судової колегії від 15.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено через відсутність належного обґрунтування неможливості подання зазначених доказів в суді першої інстанції відповідно до умов ст.269 ГПК України.
У судовому засідання 15.12.2025р кожна із сторін підтримала раніше викладені доводи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:
- укладення між сторонами Договору № 12/44 про надання послуг із забезпечення холодною водою та водовідведення від 01.08.2012 (далі - договір № 12/44), відповідно до умов якого Позивачу (як споживачу) Відповідачем надавалися послуги централізованого забезпечення холодною водою та водовідведення МКП «Зіньківський комунгосп» Зіньківської міської ради на об'єкт водопостачання/водовідведення, а саме адмінбудинок за адресою: м. Зіньків, вул. Прохорова, буд.4ж.
- безоплатного передання МКП «Зіньківський комунгосп» Зіньківської міської ради із комунальної власності Зіньківської міської ради (код ЄДРПОУ 38067130) у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, згідно рішення двадцять сьомої (позачергової) сесії Зіньківської міської ради восьмого скликання від 18 квітня 2023 «Про безоплатну передачу міського комунального підприємства «Зіньківський комунгосп» Зіньківської міської ради із комунальної власності Зіньківської міської ради у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області»;
- прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області єдиного майнового комплексу МКП «Зіньківський комунгосп» Зіньківської міської ради (код ЄДРПОУ 38067130) з активами, пасивами та штатною чисельністю, із комунальної власності Зіньківської міської ради, що підтверджується рішенням двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання № 622 від 30.05.2023 «Про прийняття єдиного майнового комплексу міського комунального підприємства «Зіньківський комунгосп» Зіньківської міської ради у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області», яке розміщене на офіційному сайті Полтавської обласної ради та знаходиться у вільному доступі (https://oblrada-pl.gov.ua/sites/default/files/field/docs/622.pdf);
- входження Полтавської обласної ради до складу засновників МКП «Зіньківський комунгосп» Зіньківської міської ради та зміна найменування вказаної юридичної особи на Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Зіньківський комунгосп» (п.п.3.1,3.2 рішення);
- прийняття на двадцять сьомій позачерговій сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання рішення № 712 від 31.10.2023 «Про реорганізацію Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Зіньківський комунгосп» (код ЄДРПОУ 38067130) шляхом приєднання до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», яке розміщене на офіційному сайті Полтавської обласної ради та знаходиться у вільному доступі (https://oblrada-pl.gov.ua/sites/default/files/field/docs/712.pdf), за змістом якого реорганізація Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Зіньківський комунгосп» відбувається шляхом приєднання до Відповідача, який є правонаступником усього майна, прав та обов'язків реорганізованого підприємства;
- надсилання 11.06.2024 Відповідачем листа № 1462 Позивачу з пропозицією щодо розгляду проекту Договору № 53-20 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на об'єкт позивача за адресою: м. Зіньків, вул. Прохорова, буд. 4ж, яка відповідно до рішення міського голови м. Зіньків вул. Прохорова була перейменована у вул. Спортивну(https://rada.info/upload/users_files/13955982/6991d7d468e50437ca18cdb502d5924b.pdf);
- висловлення Позивачем у листі від 10.03.2025 № 141 пропозиції Відповідачу щодо укладення додаткової угоди до договору № 12/44 про надання послуг із забезпечення холодною водою та водовідведення від 01.08.2012, шляхом внесення змін до нього, зокрема, щодо реквізитів сторін;
- повідомлення Відповідачем Позивача у листі від 04.04.2025 за № 817 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі договору № 12/44 від 01.08.2012 з повторною пропозицією укласти новій договір про надання відповідних послуг у редакції проекту договору, запропонованого Відповідачем;
-підтвердження Позивачем у листі від 16.04.2025 р. за № 319 раніше викладеної пропозиції щодо внесення змін в існуючий договір № 12/44 про надання послуг із забезпечення холодною водою та водовідведення від 01.08.2012;
- виставлення Відповідачем рахунку № 14087-04 за квітень 2025 на оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на об'єкт Позивача за адресою: м. Зіньків, вул. Спортивна, буд. 4ж, з посиланням на договір від 01.08.2012, в якому зазначено, що Відповідач є постачальником (виконавцем відповідних послуг), а сам рахунок є актом прийому-передачі наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за відповідний період;
-здійснення Відповідачем відключення від водопостачання/водовідведення об'єкту Позивача за вказаною вище адресою та опломбовано водопровідний ввід, про що посадовою особою Відповідача (контролером Бендес Л.Г.) було складено акт від 13.05.2025 в якому зазначено про відсутність відомостей про присутність представника Позивача під час його складення, як і відомості щодо повідомлення Позивача про здійснення відключення від водопостачання та здійснення відключення шляхом пломбування вводу (кран у вуличному колодязі) через відмову від підписання договору;
- звернення Позивача 16.05.2025 до Відповідача листом № 412 (а.с.35-38) з проханням надати відповідь на пропозицію щодо внесення змін у існуючий договір та здійснити невідкладні заходи щодо підключення/зняття пломби з водопровідного вводу об'єкт позивача за адресою: м. Зіньків, вул. Спортивна (колишня Прохорова), буд. 4ж, яке залишене Відповідачем без відповіді.
Зазначені обставини сторонами не оспорюються.
Звертаючись з даним позовом, Позивач посилався на протиправність дій Відповідача з припинення водопостачання, які здійснені без належних правових підстав, за відсутності заборгованості перед Відповідачем, за відсутності підтвердження самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, а також без належного повідомлення позивача щодо припинення.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав, однак у поданих поза строком письмових поясненнях заперечував проти позову, зазначаючи, що діяв в межах встановлених законом повноважень, оскільки користування системами водопостачання без укладеного договору тягне за собою відповідні наслідки у вигляді відключення.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, господарський суд виходив з обставин недоведеності Відповідачем існування перелічених Законом підстав для припинення або обмеження водопостачання об'єкта водоспоживання Позивача (як то наявності заборгованості або самовільного підключення) у зв'язку з чим дійшов висновку, що оскільки Відповідач є правонаступником усього майна, прав та обов'язків реорганізованого шляхом приєднання Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Зіньківський комунгосп», то саме Відповідач є особою, яка була зобов'язана надавати Позивачу послуги централізованого водопостачання/водовідведення відповідно до умов договору № 12/44 станом на момент виникнення спору (13.05.2025). Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Відповідача щодо відключення від водопостачання/водовідведення об'єкта позивача за адресою: м. Зіньків, вул. Спортивна (колишня назва - Прохорова), буд. 4ж та опломбування водопровідного вводу за актом від 13.05.2025 здійснені з порушенням норм чинного законодавства України, порушують права Позивача як споживача житлово-комунальної послуги, а також є порушенням умов Договору № 12/44.
Щодо вимог Позивача про визнання незаконними/протиправними дій Відповідача щодо обмеження (припинення) водопостачання, то суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний Позивачем спосіб захисту в цій частині вимог не призведе до відновлення прав позивача, тому суд відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог.
Предметом апеляційного перегляду рішення суду є незгода Відповідача з висновками суду щодо незаконного припинення Відповідачем водопостачання на об'єкт Позивача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими за наступних підстав.
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово- комунальних послуг з водопостачання та водовідведення між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються нормами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 № 190.
Предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; виконавець комунальної послуги - суб'єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; колективний споживач - юридична особа, що об'єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Отже спірні правовідносини між сторонами підпадають під регулювання норм зазначеного Закону.
Згідно із ч.1 ст. 9, ст.12 Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово- комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).
Істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов'язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуги; 6) порядок оплати послуги; 7) порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання.
Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (надалі - Правила №190).
Відповідно до п.1, 2 Розділу IV Правил № 190, не допускається будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
Самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається:
приєднання до водорозбірної колонки за відсутності технічних умов;
приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов;
приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення технічних умов;
приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил;
користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого
водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг;
самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення;
відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води;
зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води;
використання води для господарських потреб з самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних мереж;
недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку.
Споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, а витрати на від'єднання/приєднання оплачуються цими споживачами.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2025 Відповідачем було здійснене відключення від водопостачання/водовідведення об'єкту Позивача за вказаною вище адресою та опломбовано водопровідний ввід, про що посадовою особою відповідача (контролером Бендес Л.Г.) було складено акт від 13.05.2025 (а.с.39).
Як зазначено у акті від 13.05.2025, відключення здійснене шляхом пломбування вводу (кран у вуличному колодязі), причина відключення в зв'язку з відмовою від підписання договору.
Разом з тим, статтею 23 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачено, зокрема, право підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення, у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.
Послуга з централізованого водопостачання надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом (ч.4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Зазначеними вище нормативними актами не передбачене право виконавця послуг припинити їх надання з підстав недосягнення згоди сторонами щодо внесення змін до договору про надання житлово-комунальної послуги, зокрема, у випадку проведення реорганізації виконавця як юридичної особи.
Отже, а ні Закон України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та прийняті на його виконання підзаконні акти не містять права Відповідача на обмеження/припинення водопостачання та водовідведення у випадку закінчення строку дії договору чи у випадку відсутності договору.
Також, виконавець комунальної послуги має право припинити/зупинити надання комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору (п.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про житлово- комунальні послуги»).
Разом з тим, Відповідачем не надані докази наявності у Позивача заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання/водовідведення станом на 13.05.2025, акт про відключення також не містить посилання на наявність заборгованості як на підставу для відключення від водопостачання.
Доводи заявника апеляційної скарги про самовільне приєднання Позивача до водогону є безпідставними, оскільки первісне приєднання об'єкту Позивача відбулося в рамках укладеного договору та повторного приєднання не відбувалося, отже факт самовільного приєднання не підтверджений у встановленому законом порядку.
Так, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України Відповідачу надано право на відключення, зокрема, у випадку самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (розділ IV), що має бути підтверджено відповідним актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток № 4). В той же час, такий акт Відповідачем не складався.
Враховуючи вимоги розділу ІV Правил №190 та матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність Відповідачем належними та допустимими доказами факту самовільного приєднання спірного об'єкта водоспоживання Позивача до систем централізованого питного водопостачання, у зв'язку з чим доводи скаржника про самовільне приєднання спірного об'єкта водоспоживання Позивача в обґрунтування наявності підстав для припинення водопостачання суд є безпідставними.
При цьому, доводи апелянта про не дослідження судом першої інстанції умов пункту 31 Договору 12/44 судова колегія вважає безпідставними, оскільки як зі змісту наданих сторонами листів, так і з інших доказів у справі не вбачається волевиявлення сторін з приводу розірвання Договору або відсутності згоди щодо внесення до нього змін, сторони не зверталися до суду з цього приводу, а термін “перегляд умов договору», застосований Відповідачем у листі, не може бути підставою до припинення умов Договору, оскільки не несе відповідного правового навантаження відповідно до умов ст.ст.651-654 ЦК України, умов самого Договору та з огляду на законодавчо встановлену заборону на відключення Позивача від водопостачання, яку наведено вище.
Отже, оскільки доказів подання заяв про розірвання договору та про відмову від продовження строку його дії Відповідачем надані суду не були, сторонами продовжено фактичне виконання Договору після 31.12.2024 року, доводи Відповідача щодо його припинення є безпідставними.
На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Відповідача щодо відключення від водопостачання/водовідведення об'єкта Позивача за адресою: м. Зіньків, вул. Спортивна (колишня назва - Прохорова), буд. 4ж та опломбування водопровідного вводу за актом від 13.05.2025 здійснені з порушенням норм чинного законодавства України, порушують права Позивача як споживача житлово-комунальної послуги, у зв'язку з чим обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Відповідача - підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі №917/1181/25 підлягає залишенню без змін.
Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду при ухваленні оспорюваного рішення, які в силу вимог ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення - судовою колегією не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновок суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги, відносяться на заявника апеляційної скарги.
Стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі у розмірі 7 000,00грн., що заявлено представником Позивача у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.
Вимогами частини 5 ст.129 ГПК України встановлені чинники, які мають бути враховані судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією.
Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник Позивача у якості попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи у вигляді витрат на правничу допомогу, зазначає суму в 7 000,00грн, проте будь якого орієнтовного розрахунку визначеної суми не наводить, доказів понесення таких витрат не надано.
Судова колегія зазначає, що наведені відомості не можуть бути розглянуті у якості попереднього розрахунку наведених витрат, необхідних для надання правничої допомоги в межах даної справи в розумінні вищенаведених вимог закону.
Також, в своєму відзиві представник заявниці зазначає, що зазначена сума може бути змінена, однак не зазначення конкретного розрахунку попередньої (орієнтовної) суми судових витрат позбавляє можливості суд в порядку, передбаченому п. 6 ч. 5 ст. 129 ГПК України, перевірити чи сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.
Отже, зазначене положення частини ч. 2 ст. 124 ГПК України щодо наслідків неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат у вигляді відмови такого відшкодування, забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18.
Крім того, за змістом ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона
сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відзиві на апеляційну скаргу представником Позивача зазначено, що докази фактично понесених витрат (як і їх актуальний розмір) будуть надані пізніше, проте до моменту закінчення розгляду справи таких доказів не надано, заяви про надання їх протягом п'яти днів після ухвалення постанови судової колегії - не зроблено.
За наведених обставин судова колегія позбавлена можливості встановити дійсний розмір витрат, понесених Позивачем на правову допомогу, обсяг відповідних робіт чи послуг та здійснити їх оцінку, виходячи з принципів розумності та справедливості, отже вимога в їх відшкодуванні задоволенню не підлягає за вищенаведеними підставами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну Комунального підприємства Полтавської обласної ради “Полтававодоканал», м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі №917/1181/25- залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі №917/1181/25 - залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у вигляді судового збору, віднести на Комунальне підприємство Полтавської обласної ради “Полтававодоканал», м. Полтава.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови підписано 17.12.2025.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.О. Попков