ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" грудня 2025 р. Справа № 918/968/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Рівненської окружної прокуратури на ухвали Господарського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року у справі №918/968/25 (суддя Романюк Р.В.)
за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави
до Зорянської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяда Плюс"
про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року у справі №918/968/25 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяда Плюс" про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи. Призначено у справі №918/968/25 комплексну судову земельно-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- чи відповідає Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області (об'єднання земельних ділянок кадастровий номер 5624684900:16:000:0403 та кадастровий номер 5624684900:16:000:0369) нормативним документам з питань землеустрою та землекористування за складом, змістом та правилами оформлення?
- чи відповідає рішення Зорянської сільської ради №2011 від 11 липня 2024 року "Про передачу в оренду земельної ділянки терміном на 49 року ТОВ "Плеяда Плюс" в частині надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Плеяда Плюс" земельної ділянки площею 4,3680 га кадастровий номер 5624684900:16:000:0423, з урахуванням розташованого на даній земельній ділянці нерухомого майна, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають не відповідності?
Проведення судової експертизи доручено Приватному підприємству - Фірма "Експерт-Рівне" (33000, м. Рівне, пр. Миру, 15, код ЄДРПОУ 25321706).
Зобов'язано сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів експертизи та надати на вимогу експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.
Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плеяда Плюс" (33027, м. Рівне, вул. Київська, 119-В, код ЄДРПОУ 39076632).
Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зобов'язано Приватне підприємство - Фірма "Експерт-Рівне" (експерта) по завершенні експертизи подати висновок Господарському суду Рівненської області.
Матеріали справи №918/968/25 направлено до Приватного підприємства - Фірма "Експерт-Рівне" (33000, м. Рівне, пр. Миру, 15, код ЄДРПОУ 25321706).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року у справі №918/968/25 провадження у справі за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Зорянської сільської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяда Плюс" про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки зупинено до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.
Не погоджуючись з прийнятими ухвалами, Рівненська окружна прокуратура звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року у справі №918/968/25 про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі скасувати та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.
Дослідивши подану апеляційну скаргу Північно-західний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються у таких розмірах - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3028,00 грн.
Разом з тим, частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням вказаних приписів Закону, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 4844,8 грн. (3028 грн. * 2 *0,8).
З доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції №2609 від 11 грудня 2025 року вбачається, що прокурором було сплачено 2422,40 грн. судового збору.
Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 2 422,4 грн.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами статті 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
Відповідно до приписів частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 174, статтею 258, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури на ухвали Господарського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року у справі №918/968/25 залишити без руху.
Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2422,4 грн.
Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Бучинська Г.Б.