Справа № 761/40339/25
Провадження № 1-кс/761/25856/2025
01 грудня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022000000001103
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022000000001103.
За обставин викладених у клопотанні, у домоволодінні ОСОБА_5 19 серпня 2025 року було проведено обшук в рамках кримінального провадження №12022000000001103 від 08.11.2022 року за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, під час якого було вилучено майно яке належить ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу обшуку від 19 серпня 2025 року було вилучено мобільний телефон iPhone 16 Pro Max s/n НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , IMEІ 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S23 ULTRA s/n НОМЕР_4 , IMEІ: НОМЕР_5 , IMEІ 2: НОМЕР_6 .
Ініціатор клопотання зазначає, що стало відомо із листа органу досудового розслідування від 05.09.2025 р. на вказане майно було накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду від 25.08.2025 р. по справі № 761/35323/25. При цьому власник майна - ОСОБА_5 був відсутній при розгляді вказаного клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що на вилучених у ході обшуку мобільних терміналах міститься інформація пов'язана з ДП «Завод імені В.О. Малишева», а саме інформація про виробництво блоку танкового двигуна 6 ТД, запчастин до нього (коленвал, кулачковий вал, шатун, поршень, гільща тощо), а також інформація по виробництву фундаменту, збірці та монтажу відповідного обладнання, в тому числі дані щодо геометричної зборки, інструменту, технологічних пристроїв для виробництва танкового двигуна 6 ТД. Слід зауважити, що керована ОСОБА_5 компанія ТОВ «Імперія металів» є також контрагентом таких підприємств як АТ «Мотор Січ», АТ «НВК «Іскра»», ДП «Ізюмський приладобудівний завод», АТ «Компанія авіаційного та ракето-технічного машинобудування». Відтак існує об'єктивна необхідність забезпечення схоронності цих матеріалів, надання доступу до них виключно осіб, які мають відповідний рівень допуску та які поза розумним сумнівом не вчинять дій, спрямованих на виток цих даних.
У зв'язку з чим адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на вилучене у ході обшуку 19.08.2025 р. майно; повернути законному власнику майна ОСОБА_5 , вилучене майно, а саме: мобільний телефон iPhone 16 Pro Max s/n НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , IMEІ 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S23 ULTRA s/n НОМЕР_4 , IMEІ: НОМЕР_5 , IMEІ 2: НОМЕР_6 .
У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до даного кримінального провадження та з ним не було проведено жодних слідчих дій, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що мобільні телефони визнано речовими доказами, вказав, що було проведено огляд мобільних телефонів, на мобільному телефоні Samsung не виявлено інформації, яка має доказове значення в даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим в цій частині не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту з мобільного телефону Samsung, водночас в іншій частині просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на іншому мобільному телефоні міститься інформація, яка має значення в даному кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом огляду, а також прокурором долучено додаткові документи.
Слідча суддя заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, документи, що долучено в судовому засіданні, дійшла до наступного висновку.
Слідчою суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001103.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року у справі №761/35323/25 накладено арешт на майно, вилучене 19.08.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) мобільний телефон Iphone 16 Pro Max серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , пароль логічного захисту - « НОМЕР_8 »; 2) мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra s/n: R НОМЕР_9, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із наявним паролем захисту «14121940», з метою забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №12022000000001103 від 08.11.2022, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним, вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов'язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.
Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Адвокатом у клопотанні наведено достатньо підстав, які б свідчили про недоцільність продовження застосовування заходу забезпечення кримінального провадження в частині арешту мобільного телефону Samsung Galaxy S23 Ultra s/n: R НОМЕР_9, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .
Крім того, як вбачається з долученого прокурором в судовому засіданні протоколу огляду від 01.09.2025 мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , який був вилучений 19.08.2025 року за адресою фактичного проживання гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду вищевказаних речей не отримано фактичні дані, згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України можуть бути використані, як джерело доказів у кримінальному провадженні.
Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Разом з тим прокурором долучено протокол огляду мобільного телефону Iphone 16 Pro Max ,ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_5 під час обшуку, відповідно до якого та із урахуванням обставин, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, відомості у даному мобільному телефоні можуть мати значення для справи.
За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень.
При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії такий захід забезпечення у вигляді арешту мобільного телефону Iphone 16 Pro Max серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , втратив свою актуальність, з огляду на мету його застосування, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на мобільний телефон на теперішній час не відпала, ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту з мобільного телефону Iphone 16 Pro Max серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування заходу забезпечення та з уахуванням встановлених обставин.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, за необхідне клопотання задовольнити частково та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2025 справа №761/35323/25 у кримінальному провадженні №12022000000001103 на майно, вилучене 19.08.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra s/n: R НОМЕР_9, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із наявним паролем захисту «14121940», скасувати заборону вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном, в той же час в іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532 КПК України слідча суддя
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2025 справа №761/35323/25 у кримінальному провадженні №12022000000001103 на майно, вилучене 19.08.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra s/n: R НОМЕР_9, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із наявним паролем захисту «14121940».
Скасувати заборону вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосити 05 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_6