16 грудня 2025 року
м. Київ
справа №440/6985/24
адміністративне провадження №К/990/22105/25
Верховний Суду розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 (суддя Головко А.Б.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 (судді Русанова В.Б., Присяжнюк О.В., Бегунц А.О.)
у справі № 440/6985/24
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання протиправними та скасування постанов.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 27.05.2024:
- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/1,
- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/2,
- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/3,
- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/4,
- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/5,
- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/6,
- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/7,
- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/8.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27.05.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/1, №ПНС/ПЛ/6029/РН/044ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/2, №ПНС/ПЛ/6029/РН/044ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/3, №ПНС/ПЛ/6029/РН/044ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/4, №ПНС/ПЛ/6029/РН/044ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/5, №ПНС/ПЛ/6029/РН/044ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/6, №ПНС/ПЛ/6029/РН/044ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/7, №ПНС/ПЛ/6029/РН/044ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/8.
І. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Постановою від 11.12.2025 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: скасував рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025; відмовив у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов.
Задовольняючи касаційну скаргу відповідача, Верховний Суд зазначив, що передбачені пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI склади правопорушень передбачають відповідальність не лише за невиконання, а і за неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів. Рішення про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2025 позивачем виконано лише частково, підстави для звільнення позивача від відповідальності відсутні, а тому відповідач правомірно виніс постанови про застосування щодо нього адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу.
ІІ. МОТИВИ НЕЗГОДИ З ПОСТАНОВОЮ
З висновком колегії суддів у цій справі не погоджуюся з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці зобов'язало позивача усунути порушення, виявлені за наслідками перевірки характеристик продукції шляхом:
- приведення продукції (машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471, машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 142413214300993, машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610, машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 202104090146) у відповідність до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 №62 та Закону №2735-VI з тимчасовою забороною надання продукції на ринку;
- усунення формальних невідповідностей.
На виконання вимог органу Держпраці позивач вилучив з продажу вищевказану продукцію до усунення невідповідностей та направив на адресу відповідача копії первинних документів на придбання продукції із зазначенням найменувань постачальників та документів для усунення недоліків. Також позивач повідомив своїх постачальників щодо виявлених порушень за наслідками перевірки та повернув їм придбану продукцію.
Після перевірки виконання позивачем вимог рішень від 12.04.2024 він звертався до відповідача з листом, в якому повідомляв про вжиття таких заходів:
- зняття з продажу товарів, які не відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 № 62 та №2735-VI, та неперебування їх на реалізації;
- надання 30.04.2024 органу Держпраці декларацій та сертифікатів відповідності на товари «Дриль ударний електричний» моделі TID4, TM TRESZER, серійний номер TID420230471, «Шліфувальна машина», моделі VG-30, TM HAISSER серійний номер 142413214300993;
- неможливість на сьогодні встановити контактних осіб постачальника товару «Електрична ручна дискова пила», моделі SCS-2200, TM «SPEKTR» серійний номер 202104090146, оскільки постачальник до 2022 року перебував у м. Харків;
- направлення листа постачальнику товару «Кутова шліфувальна машина», моделі PW1200, TM «PROCRAFT» з проханням надати сертифікати на товар, висновки експертизи, протоколи випробувань.
- надання 10.04.2024 органу Держпраці Інструкцій з експлуатації усіх виробів.
Погоджуюся з позицією судів першої та апеляційної інстанції про те, що позивач всіх можливих від нього заходів на виконання рішень від 12.04.2024 і фактично виконав його. Тому вважаю, що застосування до позивача штрафних санкцій є неспівмірним і суперечить меті Закону №2735-VI.
Закон №2735-VI є ключовим інструментом реалізації державної політики у сфері безпечності та відповідності нехарчової продукції встановленим вимогам. Його мета полягає у забезпеченні високого рівня захисту суспільних інтересів, включно з безпекою життя і здоров'я споживачів, шляхом здійснення нагляду за характеристиками продукції, яка вводиться в обіг або перебуває в обігу на території України.
Відповідно до приписів ст. 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Частиною 1 ст. 4 Закону №2735-V метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно зі ст. 5 Закону №2735-VI основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема
- пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам;
- об'єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції;
- додержання прав і захист інтересів суб'єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
- забезпечення співпраці між суб'єктами господарювання та органами ринкового нагляду і митними органами;
Стаття 44 Закону №2735-VI встановлює перелік штрафних санкцій, які можуть бути застосовані до суб'єктів господарювання за порушення вимог ринкового нагляду. Зокрема штрафи передбачені за невиконання або несвоєчасне виконання приписів органу ринкового нагляду, що створює підставу для притягнення до відповідальності навіть розповсюджувача, який сам не є виробником продукції.
Пропорційність - це принцип, який вимагає, щоб санкції були обґрунтованими, необхідними та такими, що враховують індивідуальні обставини порушника.
Орган ринкового нагляду, застосовуючи штраф, зобов'язаний оцінити:
- чи мав суб'єкт реальну можливість виконати припис;
- чи вчиняв усі дії, необхідні для його виконання;
- чи існували чинники, які не залежать від суб'єкта.
Якщо суб'єкт господарювання:
- звертався до виробника або імпортера з вимогою надати певні документи;
- проводив внутрішні перевірки;
- вилучив продукцію з обігу в межах свого контролю;
- інформував орган ринкового нагляду про вжиті дії;
- звертався з проханням продовжити строк або змінити припис;
- надавав об'єктивні підтвердження обставин;
то це свідчить про те, що у таких випадках суб'єкт діє добросовісно, що відповідає принципам ринкового нагляду, а тому такий суб'єкт не може вважатися таким, що не виконав припис, навіть якщо формально його виконання не було завершено.
Обставини справи свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 належно ставився до виконання покладеного на нього рішенням відповідача обов'язку, вжив залежні від нього дії на виконання вимог відповідача, діяв добросовісно, усіляко співпрацював з відповідачем, інформував про перебіг виконання рішення. Тому вважаю склад правопорушення відсутнім.
Штрафні санкції за ст. 44 Закону не можуть бути застосовані до розповсюджувача нехарчової продукції, якщо він вжив усіх можливих заходів для виконання припису органу ринкового нагляду, але не зміг виконати його повною мірою через об'єктивні обставини, що не залежали від його волі.
З огляду на вищезазначене, вважаю, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, правомірно задовольнили позов, і у Верховного Суду відсутні були підстави для скасування оскаржуваних судових рішень і відмови в задоволенні позову.
Суддя Кравчук В.М.