Справа № 704/424/25
Номер провадження № 1-кс/704/34/25
18 грудня 2025 р. м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальному заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025255310000085 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №12025255310000085 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.
16.12.2025 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що у обвинуваченого є сумніви в неупередженості головуючої судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід та пояснила, що в її підзахисного виникли сумніви в неупередженості головуючої по справі судді ОСОБА_7 у зв'язку з прийнятими нею процесуальними рішеннями, а саме прийнятті ухвал про відмову у задоволенні клопотань, які стосуються наявності обов'язкових елементів складу кримінального правопорушення. Вважає, що це свідчить про упередженість судді і в подальшому вплине на прийняття об'єктивного і законного рішення по справі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та пояснив, що в нього виникли сумніви в неупередженості головуючої по справі судді ОСОБА_7 в ході розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор просить в задоволенні заявленого відводу відмовити, вважає його безпідставним, оскільки незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки існують окремі порядки оскарження судових рішень.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Вислухавши пояснення, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.
Суд наголошує, що незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки існують окремі порядки оскарження судових рішень.
Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П'єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».
Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти.
Щодо суб'єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником ОСОБА_5 та його захисником не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80,81, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025255310000085 від 02.03.2025 відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1