Справа № 369/15950/19
Провадження №2-во/369/268/25
18.12.2025 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/15950/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання не чинити перешкоди у зведенні паркану,
У листопаді 2025 року представник заявника Кравченко Ксенія Миколаївна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/15950/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання не чинити перешкоди у зведенні паркану.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2025 року вказану заяву передано до розгляду судді Янченку А.В.
Суд встановив,що 27.07.2022 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/15950/19 ухвалено позов задовольнити.
01.05.2025 року судом на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.
Дана заява мотивована тим, що у виконавчих листах від 01.05.2025 року допущено помилки, а саме: у виконавчому листі на стягнення боргу (зобов'язання) в графі прізвище, ім'я, по батькові додати дату народження боржника та в графі реєстраційний номер облікової картки платника податків, «Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , та не чинити перешкоди у встановленні твердих меж і встановленні паркану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2010 року.» на «Зобов'язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , та не чинити перешкоди у встановленні твердих меж і встановленні паркану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2010 року», «РНОКПП- невідомий» на «РНОКПП- НОМЕР_1 » та у виконавчому листі на сплату судового збору в графі прізвище, ім'я, по батькові додати дату народження боржника, в графі реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме - замінити «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.» на «Стягнути з ОСОБА_3 , 23 вересня 1979 року на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.», «РНОКПП- невідомий» на «РНОКПП- НОМЕР_1 ».
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.
Керуючись ст.ст. 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Виправити описки, допущені у виконавчих листах Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.05.2025 року у цивільній справі № 369/15950/19, а саме: зазначити у виконавчому листі на стягнення боргу (зобов'язання) в графі прізвище, ім'я, по батькові дату народження боржника та в графі реєстраційний номер облікової картки платника податків «Зобов'язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , та не чинити перешкоди у встановленні твердих меж і встановленні паркану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2010 року» замість «Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , та не чинити перешкоди у встановленні твердих меж і встановленні паркану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2010 року.», «РНОКПП - НОМЕР_1 » замість «РНОКПП - невідомий» та у виконавчому листі на сплату судового збору в графі прізвище, ім'я, по батькові додати дату народження боржника, в графі реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме: «Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.», «РНОКПП - НОМЕР_1 » замість «РНОКПП - невідомий».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Повна ухвала складена та підписана: 18.12.2025 року.
Суддя А.В. Янченко