16 грудня 2025 року Справа № 480/1192/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1192/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальність" ХЛІБОДАР АГРО"
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальність "ХЛІБОДАР АГРО", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області № 12081332/44697000 від 20.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 18.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
2. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 18.09.2024, сформовану Товариством з обмеженою відповідальністю “ХЛІБОДАР АГРО», датою її фактичного подання до контролюючого органу.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області № 12081333/44697000 від 20.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 25.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
4. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 25.09.2024, сформовану товариством з обмеженою відповідальністю “ХЛІБОДАР АГРО», датою її фактичного подання до контролюючого органу.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що основним видом діяльності ТОВ "Хлібодар Агро" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур та оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
У 2024 році товариство вирощувало зернові сільськогосподарські культури: соняшник, кукурудзу та сою, на земельних ділянках загальною площею 319,98 га.
17.09.2024 року між ТОВ "Хлібодар Агро" та ТОВ "В АГРО" було укладено договір поставки №17/09-1С відповідно до якого ТОВ "Хлібодар Агро" (постачальник) зобов'язується поставити у передбачені договором строки, а ТОВ "В АГРО" (покупець) прийняти й оплатити згідно з умовами цього договору товар.
Пунктом 1.2 визначено, що товар, який поставляється за договором, є сільськогосподарська продукція, яка визначається Сторонами у Спеціфікаціях, що є невід'ємними частинами до цього договору.
Так, відповідно до Специфікації №1 від 17.09.2024 до вказаного договору, вид сільськогосподарської культури, що поставляється є соя, загальний об'єм товару становить 50 т (+/- 10% на розгляд покупця), ціна з ПДВ за 1 тону становить 16000 грн (без ПДВ 14035,09 грн, ПДВ 1964,91 грн). Крім того, специфікацією передбачені вимоги до якості товару, застосування дисконту, а також умови оплати товару, згідно з якими перший етап - оплата в сумі 86% вартості товару, визначеного цією специфікацією, сплачується шляхом передплати, другий етап - остаточна оплата прийнятого товару.
18.09.2024 ТОВ "В АГРО" була зроблена попередня оплата на суму 701754,50 грн з ПДВ, у зв'язку з чим була складена податкова накладна №18 від 18.09.2024 в електронній формі, на суму 701754,50 грн, в т.ч. ПДВ 86180,38 грн, проте її реєстрація була зупинена.
У подальшому 24.09.2024 року Сторони уклали Специфікацію №2 до Договору поставки №17/09-1С від 17 вересня 2024 року, в якій передбачено, що загальний об'єм сої становить 100т (+/- 10% на розгляд покупця), ціна з ПДВ 16500,00 грн (без ПДВ 14473,68 грн, ПДВ 2026,32 грн).
25.09.2024 ТОВ "В АГРО" була зроблена попередня оплата на суму 1447368 грн з ПДВ.
У зв'язку з надходженням коштів на рахунок товариства 25.09.2024, позивачем була складена податкова накладна №21 від 25.09.2025 на суму 1447368 грн. в т.ч. ПДВ 177746,95 грн, реєстрація якої була також зупинена ГУ ДПС у Сумській області.
Позивач зазначає, що всього ТОВ "В АГРО" було відвантажено 152,78 т сої на суму 2414995,61 грн, в т.ч. ПДВ - 296578,41 грн.
При цьому, дві податкові накладні, що складались при здійсненні господарських операцій з ТОВ " В АГРО" за договором поставки №17/09-1С від 17.09.2024 було зареєстровані, а реєстрація двох податкових накладних за тією ж операцією була зупинена.
На пропозицію ГУ ДПС У Сумській області ТОВ "ХЛІБОДАР АГРО" було надано письмове пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій з вирощування збору та продажу сої на суму, що зазначена у податкових накладних від 18.09.2024 № 18 та 25.09.2024 № 21.
За результатами розгляду пояснень та документів контролюючий орган прийняв рішення № 12041342/44697000 від 12.11.2024 та рішення № 12081333/44697000 від 20.11.2024, якими товариству було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних.
Не погоджуючись з такими рішеннями ТОВ "ХЛІБОДАР АГРО" було їх оскаржено до ДПС України, однак останнім було відмовлено у задоволенні скарг.
Не погодившись з прийнятими ГУ ДПС у Сумській області рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 14.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач (Головне управління ДПС у Сумській області) у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем було сформовано та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну № 18 від 18.09.2024 та № 21 від 25.09.2024.
Згідно з Порядком №1165, ризик порушення норм податкового законодавства - це ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.
Відповідно до п. п. 3, 5 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За результатами автоматизованої перевірки реєстрація податкових накладних № 18 від 18.09.2024 та № 21 від 25.09.2024 була зупинена.
Контролюючим органом надіслано позивачу квитанції, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку № 1165, реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що зазначено в додатку 3 до Порядку № 1165.
Чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, адже даний перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520.
Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою розблокування зупиненої податкової накладної № 18 від 18.09.2024 та податкової накладної № 21 від 25.09.2024 ТОВ "Хлібодар Агро" на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано повідомлення № 1 від 07.11.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з документами у 59 файлах які були додані до пояснення.
Представник відповідача стверджує, що зазначений позивачем у позовній заяві перелік додатків до пояснень у позовній заяві не відповідає переліку додатків які були подані до контролюючого органу, а саме до пояснень не було додано такі документи: довіреність № 4853 від 17.09.2024; довіреність № 5019 від 25.09.2024; оборотно - сальдова відомість по рахунку 36 за січень - жовтень 2024; оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за січень - жовтень 2024; оборотно - сальдова відомість по рахунку 685 за січень - жовтень 2024.
Крім того, представник відповідача зазначає, що на розгляд комісії позивачем не надані документи що підтверджують право власності на земельні ділянки (ОСВ рахунок 10 та позабалансових рахунків, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно), які були призначені для вирощування зернових культур у 2024 році;
Надана позивачем платіжна інструкція № 610 від 18.09.2024 та платіжна інструкція №8986 від 25.09.2024 свідчить лише про намір здійснення оплати, на відміну від виписки з банківського рахунку, яка є офіційним підтвердженням надходження коштів на рахунок позивача.
Також в зазначених ТТН № 01-2 від 01.10.2024, ТТН № 26-1 від 26.09.2024, ТТН № 01-1 від 01.10.2024, ТТН № 01-3 від 01.10.2024, ТТН № 21-2 від 21.09.2024, ТТН № 21 від 21.09.2024 в графі "Прийняв" відповідальна особа вантажоодержувача" відсутній підпис особи вантажоодержувача (ТОВ "Новотех термінал"), яка одержала зазначений у ТТН товар. ТТН не містять відтисків печатки підприємства вантажоодержувача. Крім цього, не зазначені супровідні документи на вантаж в вищезазначеній товарно-транспортній накладній, а також не зазначена сума на яку відпущено товар. За таких обставин Головне управління ДПС у Сумській області зазначає, що за поданими документами, позивачем не доведено факт поставки відповідачу товару.
Відповідно до Протоколу від 12.11.2024 № 287 засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області було прийнято рішення про направлення ТОВ "Хлібодар Агро" повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником, згідно Додатку 7.
У повідомленні Головного управління ДПС у Сумській області № 12041342/44697000 від 12.11.2024 та № 12041349/44697000 від 12.11.2024 до ТОВ "Хлібодар Агро" зокрема, у графі "Додаткова інформація" зазначено перелік документів, які необхідно подати платнику для прийняття регіональною комісією рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме:
1. Документи, що підтверджують наявність власних та орендованих основних засобів (оборотно - сальдова відомість рахунок 10 та позабалансових рахунків, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно);
2. Документи складського обліку ТМЦ (складська книга, оборотно - сальдова відомість рахунок 20);
3. Довіреність від покупця на отримання товару;
4. Розрахункові документи з Покупцем (виписки з банку, засвідчені підписом відповідального працівника та печаткою банку);
5. Документи щодо стану взаєморозрахунків з Покупцем та постачальниками/підрядниками (картка оборотно - сальдова відомість рахунок 361 з 01.09.2024 станом на теперішній час, оборотно - сальдова відомість рахунок 631, 685 за 2024 рік.
У подальшому позивачем не було подано на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Сумській області повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування № 18 від 18.09.2024 та № 21 від 25.09.2024.
Отже, позивач не скористався наданим йому правом та не надав своєчасно до контролюючого органу додаткові пояснення та копії необхідних документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, при цьому і в позовній заяві не обґрунтовує причину не реагування на вказане повідомлення.
Проаналізувавши подані позивачем документи, контролюючий орган констатував, що позивачем було лише частково надано документи, які необхідні Комісії Головного управління ДПС у Сумській області для вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних, які зазначались у повідомленнях від 12.11.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів за №12041342/44697000 та № 12041349/44697000.
Не надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів є самостійною окремою підставою для прийняття рішення контролюючим органом про відмову у реєстрації податкової накладної.
Так, згідно Протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 20.11.2024 № 296 було прийнято Рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної у зв'язку з ненаданням/частковим ненаданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платнику податку.
Отже, рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області приймалось за одних обставин та документів, а позивач просить суд визнати дії контролюючого органу протиправними щодо прийняття оскаржуваних рішень, обґрунтовуючи свій позов вже фактично іншими (додатковими) обставинами та документами.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 18 від 18.09.2024 та № 21 від 25.09.2024 зазначає, що суд не може зобов'язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 208-218, том 3).
Ухвалою суду від 03.03.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач (ДПС України) у відзиві на позовну заяву зазначив свою позицію щодо позовних вимог аналогічну позиції ГУ ДПС у Сумській області (а.с. 234-243, том 3).
Ухвалою суду від 11.03.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 17.09.2024 між ТОВ "ХЛІБОДАР АГРО" (постачальник) та "В АГРО" (покупець) укладено договір поставки № 17/09-1С (а.с. 120-123, том 1).
П.1.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити у передбачені Договором строки, а покупець прийняти й оплатити згідно з умовами цього договору товар, зазначений в п. 1.2 цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.1.2 Договору товаром, що поставляється за договором, є сільськогосподарська продукція, яка визначається сторонами у специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору.
17.09.2024 сторони угоди підписали специфікацію №1, згідно змісту якої, сторони погодили постачання сої, загальним об'ємом 50 т (+/- 10% на розгляд покупця) за ціною з ПДВ за 1 тону 16000 грн (без ПДВ 14035,09 грн, ПДВ 1964,91 грн). Також специфікацією передбачені вимоги оплати товару: перший етап - оплата в сумі 86% вартості товару, визначеного цією специфікацією, сплачується по передоплаті, другий етап - остаточна оплата прийнятого товару здійснюється протягом 5 робочих днів після отримання оригіналів документів, зазначених у п. 3.7 договору та реєстрації податкових накладних (з.б.а.с. 125-126, том 1).
Згідно з платіжною інструкцією №8986 від 25.09.2024 ТОВ "В АГРО" була зроблена попередня оплата на суму 701754,50 грн, у т.ч. ПДВ 86180,38 грн (а.с. 136, том 1).
18.09.2024 ТОВ "ХЛІБОДАР АГРО" складено податкову накладну №18 на суму 701754,50 грн (ПДВ-86180,38 грн) та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.9, том.1).
Відповідно до квитанції від 19.09.2024 ГУ ДПС у Сумській області реєстрація податкової накладної № 18 від 18.09.2024 була зупинена.
Підставою зупинення реєстрації податкової накладної у квитанції зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 18.09.2024 № 18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)". Додатково повідомлено: показник "D" = 6.7807%, "Рпотч"=0.
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.21, том 1).
07.11.2024 позивачем подано до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №1 (а.с.43 том 3).
ГУ ДПС у Сумській області складено повідомлення № 12041342/44697000 від 12.11.2024, в якому у графі “Додаткова інформація» зазначено перелік документів, які необхідно подати платнику для прийняття регіональною комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: 1. Документи, що підтверджують наявність власних та орендованих основних засобів (оборотно - сальдова відомість рахунок 10 та позабалансових рахунків, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно); 2. Документи складського обліку ТМЦ (складська книга, оборотно - сальдова відомість рахунок 20); 3. Довіреність від Покупця на отримання Товару; 4. Розрахункові документи з Покупцем (виписки з банку, засвідчені підписом відповідального працівника та печаткою банку); 5. Документи щодо стану взаєморозрахунків з Покупцем та постачальниками/ підрядниками (картка оборотно - сальдова відомість рахунок 361 з 01.09.2024 станом на теперішній час, оборотно - сальдова відомість рахунок 631, 685 за 2024 рік.
20.11.2024 ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 12081332/44697000, яким ТОВ «ХІБОДАР АГРО» відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 18 від 18.09.2024 у зв'язку із ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, платником податку (а.с. 178, том 1).
21.11.2024 ТОВ «ХІБОДАР АГРО» було подано до ДПС України скаргу на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 18.09.2024 в ЄРПН (а.с. 180, том 1).
28.11.2024 ДПС України прийнято рішення №72927/44697000/2, яким скаргу ТОВ «ХІБОДАР АГРО» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.185, том 1).
24.09.2024 року між сторонами підписано специфікацію №2, згідно змісту якої, сторони погодили постачання сої загальним об'ємом 100т (+/- 10% на розгляд покупця), ціна з ПДВ 16500,00 грн (без ПДВ 14473,68 грн, ПДВ 2026,32 грн). Також специфікацією передбачені умови оплати товару: перший етап - оплата в сумі 86% вартості товару, визначеного цією специфікацією, сплачується по передоплаті, другий етап - остаточна оплата прийнятого товару здійснюється протягом 5 робочих днів після отримання оригіналів документів, зазначених у п. 3.7 договору та реєстрації податкових накладних (а.с. 124-125, том 1).
Згідно з платіжною інструкцією №610 від 18.09.2024 ТОВ "В АГРО" здійснено попередню оплату у розмірі 1447368 грн, у т.ч. ПДВ 177746,95 грн (а.с. 137, том 1).
25.09.2024 ТОВ "ХЛІБОДАР АГРО" складено податкову накладну №21 на суму 1447368 грн. (ПДВ-177746,95 грн) та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.10, том.1).
Відповідно до квитанції ГУ ДПС у Сумській області від 16.10.2024 реєстрація податкової накладної № 21 від 25.09.2024 було зупинена.
Підставою зупинення реєстрації податкової накладної у квитанції зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 25.09.2024 № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)". Додатково повідомлено: показник "D" = 6.7807%, "Рпотч"=0.
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.22, том 1).
07.11.2024 позивачем подано до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №1 (а.с.43 том 3).
ГУ ДПС у Сумській області складено повідомлення № 12041349/44697000 від 12.11.2024, в якому у графі “Додаткова інформація» зазначено перелік документів, які необхідно подати платнику для прийняття регіональною комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: 1. Документи, що підтверджують наявність власних та орендованих основних засобів (оборотно - сальдова відомість рахунок 10 та позабалансових рахунків, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно); 2. Документи складського обліку ТМЦ (складська книга, оборотно - сальдова відомість рахунок 20); 3. Довіреність від Покупця на отримання Товару; 4. Розрахункові документи з Покупцем (виписки з банку, засвідчені підписом відповідального працівника та печаткою банку); 5. Документи щодо стану взаєморозрахунків з Покупцем та постачальниками/ підрядниками (картка оборотно - сальдова відомість рахунок 361 з 01.09.2024 станом на теперішній час, оборотно - сальдова відомість рахунок 631, 685 за 2024 рік.
20.11.2024 ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 12081333/44697000, яким ТОВ «ХІБОДАР АГРО» відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 21 від 25.09.2024 у зв'язку із ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, платником податку (а.с. 179, том 1).
21.11.2024 ТОВ «ХІБОДАР АГРО» подано скаргу до ДПС України на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 25.09.2024 в ЄРПН (а.с. 183, том 1).
28.11.2024 ДПС України прийнято рішення №72923/44697000/2, яким скаргу ТОВ «ХІБОДАР АГРО» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.186, том 1).
Позивач вважає, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, у силу положень п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.
Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій наявний у випадку, коли обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Судом враховується, що ТОВ «ХІБОДАР АГРО» після зупинення реєстрації податкових накладних № 18 від 18.09.2024 та № 21 від 25.09.2024 було надіслано до податкового органу повідомлення від 07.11.2024 з копіями документів та поясненнями (а.с.43 т.3), що також підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 12.11.2024 № 287 (а.с. 220 том 3).
У даному випадку, судом враховується, що згідно письмових повідомлень та переліку документів, які витребовує відповідач для реєстрації податкових накладних, податковий орган фактично здійснює документальну перевірку діяльності підприємства.
Слід зазначити, що податковим органом не заперечується належність наданих до Комісії документів, зауваження щодо їх складання відсутні.
Доказів того, що надані позивачем документи не відповідають господарській операції, даним податкової накладної відповідачем не надано, зауважень щодо оформлених документів та які надані позивачем до податкового органу у відповідача відсутні.
Податковим органом не обґрунтовано підстави не взяття до уваги наданих позивачем письмових пояснень та документів, доданих до таких письмових пояснень.
Судом при розгляді справи враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2023 по справі №500/2655/22 адміністративне провадження № К/990/19508/23, які згідно з ч.5 ст.242 КАС України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Так, Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 зазначено наступне. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Відповідно до викладеного констатація судом апеляційної інстанції наведених Відповідачем в апеляційній скарзі доводів про невиконання контрагентом обов'язку звітування перед податковим органом, відсутність за даними інформаційних баз контролюючого органу у контрагента ресурсів, актів щодо приймання товару по кількості, якості, асортименту не спростовують настання першої із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України події - відвантаження товару покупцю, що підтверджується видатковою накладною від 28 грудня 2021 року №510, довіреністю від 28 грудня 2021 року №77на отримання товару. Умовами договору купівлі-продажу від 20 грудня 2021 року №20 визначено, що товар постачався згідно з переліком у видатковій накладній, а момент передання товару засвідчено датою підписання видаткової накладної (пункти 2.1, 4.4 договору)".
Такий же підхід викладено Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі №500/2237/20, від 1 лютого 2023 року по справі №140/506/22.
Разом з тим, відповідно до викладених юридичних підходів в оцінці доказів і підстав для реєстрації податкової накладеної, продемонстрованих Верховним Судом у викладених вище судових рішеннях, платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У даному випадку, як підтверджено доказами, що наявні в матеріалах справи на виконання вимоги податкового органу позивачем було надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які, на переконання позивача, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.
Обов'язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкових накладених зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкових накладних.
Відповідачем не надано доказів того, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних не підтверджують зазначені у них даних та є не достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН. Надані позивачем документи містили кількісні та вартісні показники операцій, які були достатніми для реєстрації відповідної податкової накладної.
Як було зазначено, реєстрація податкової накладної була зупинена з підстав відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто наявності у контролюючого органу сумнівів щодо обсягу постачання товару дорівнює або перевищує обсяг придбання.
Разом з тим, відмовлено ж у реєстрації податкової накладної у зв'язку з ненадання/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому, як зазначено вище, жодних зауважень щодо документів та господарських операції позивача з придбання товару у податкового органу відсутні.
Верховним Судом сформована стала правова позиція, висловлена зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), відповідно до якої здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/10947/17, суди при вирішенні спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду.
За таких обставин, суд зобов'язаний врахувати правовий висновок, викладений у більш пізніших постановах Верховного Суду.
Так, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 листопада 2025 року по справі №140/36684/23 адміністративне провадження № К/990/7322/25, суд касаційної інстанції зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2025 року у справі №380/7481/24.
В межах розгляду даної справи судом також не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій позивачем, враховуючи те, що предметом розгляду є правомірність реєстрації податкової накладної по першій із події, наявності первинних документів, що зумовлюють та є підставою для виконання обов'язку платником податків відповідних дій щодо реєстрації податкової накладної.
Як зазначено вище, змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Виключно в разі проведення відповідної документальної перевірки податковий орган має право досліджувати первинні документи щодо реальності господарських операції та в разі виявлених порушень податкового законодавства платником податків приймати відповідні рішення, як передбачено нормами Податкового кодексу України.
Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих правових висновків Верховного Суду, позовні вимоги судом визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.
За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).
Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
Отже, оскільки податкові накладні реєструються центральним органом виконавчої влади, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації спірної податкової накладної днем її фактичної подачі, що буде дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.
Стосовно обрання способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеному в постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 адміністративне провадження № К/9901/36009/21, який враховується судом при розгляді даної справи.
Відповідно до ч.1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вищевикладене, Товариству з обмеженою відповідальність" ХЛІБОДАР АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Сумській області підлягає відшкодуванню сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 12112,00 грн. (а.с. 8).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність" ХЛІБОДАР АГРО" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 12081332/44697000 від 20.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 18.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 12081333/44697000 від 20.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 25.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОДАР АГРО" № 18 від 18.09.2024 та № 21 від 25.09.2024 датою їх фактичного подання до контролюючого органу.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОДАР АГРО" (проспект Червоної Калини, 16, оф. 7, м. Конотоп, Конотопський район, Сумська область, 41615, код ЄДРПОУ 44697000) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) судовий збір у сумі 12112 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Прилипчук