16 грудня 2025 року Київ № 320/14168/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - відповідач, Держлікслужба), в якому просить визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії (рішення) - наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 31.03.2023 № 149-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 ".
В обґрунтування позовних вимог зазначає про вчинення відповідачем процедурних порушень під час здійснення дисциплінарного провадження відносно неї, які полягають у позбавленні її реалізації права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення та, як наслідок, права на внесення зауважень до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надання додаткових пояснень та документів, матеріалів, що стосуються зазначених обставин.
Позивач стверджує про відсутність у дисциплінарної комісії повноважень на розгляд дисциплінарних справ стосовно неї, зокрема і проведення засідань дисциплінарної комісії з огляду на заангажованість та упередженість голови дисциплінарної комісії О. Дяченка, заяву про відвід якого було підтримано більшістю членів дисциплінарної комісії та повноваження якого як голови були припинені. Як наслідок, представником позивача було подано клопотання про утворення дисциплінарної комісії державним органом вищого рівня для розгляду дисциплінарних справ відносно неї, для розгляду якого було утворено комісію з опрацювання означеного клопотання.
При цьому позивач наголошує на порушенні відповідачем положень пункту 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі по тексту також Порядок № 1039), яке полягає у неповідомленні її про внесення подання суб'єкту призначення для надання нею письмового пояснення.
Також позивач наголошує на необхідності чіткого формулювання суті та обставин допущеного працівником порушення у рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відсутність належного обґрунтування є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення.
На думку позивача, нею було фахово та комплексно розглянуто питання по суті листів Святошинської окружної прокуратури м. Києва та ДС у Київській області, вжито усіх необхідних заходів, передбачених чинними нормативно-правовими актами, та виконано резолюцію Голови Держлікслужби у повному обсязі, що, в свою чергу, виключає обґрунтованість застосування до неї дисциплінарного стягнення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ухвалою суду від 23.05.2025 суд перейшов до розгляду адміністративної справи № 320/14168/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними та скасування рішення за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
Ухвалою від 17 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 320/14168/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені позову, з підстав зазначених у відзиві на позов.
У судовому засіданні 02.09.2025 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому наголосив, що відповідач при прийнятті спірного акта індивідуальної дії діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тож такий акт є законним та скасуванню не підлягає.
Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому наголосив, що дисциплінарне провадження здійснено формально, без з'ясування усіх обставин, які мають значення, проігнорувавши пояснення позивача та дійсні обставини, тож дисциплінарне стягнення є необґрунтованим, оскільки позивач не вчиняла дисциплінарного проступку.
Розглянувши позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, вислухавши сторони, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Як випливає з матеріалів справи, позивач є державним службовцем та проходить службу в Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на посаді директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові.
Згідно з доповідною запискою начальника відділу правового забезпечення Олексія Дяченко від 14.02.2023 № 18-008.0.1/008.0.1/3-23, з метою перевірки фактів щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, та визначення ступеня вини, характеру і тяжкості проступку (невиконання резолюції Голови Держлікслужби Р.Ісаєнка - " ОСОБА_3 до опрацювання. Доповісти"), запропоновано порушити стосовно позивача дисциплінарні провадження, окремо по кожному лікарському засобу, а саме: ТЕНОРІКтм", "ТЕНОЧЕК®", "ДИХЛОР-25", по яким винесено тимчасову заборону на реалізацію та застосування.
У доповідній записці вказано, що 25.01.2023 за № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 до Держлікслужби надійшло повідомлення від Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області (далі - Служба) про залучення Святошинською окружною прокуратурою міста Києва в рамках кримінального провадження № 42022102080000110 працівника Служби як спеціаліста; відповідно до висновків спеціаліста - встановлено невідповідність вищезазначених лікарських засобів вимогам, визначеним методами контролю якості. Крім цього, відповідно до листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 за № 6-01.1.17010.1/05.11-23 вищезазначені лікарські засоби є підозрілі щодо фальсифікації. 03.02.2023 о 16 год. 34 хв. начальник відділу організації державного контролю якості лікарських засобів та крові Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові Костянтин Романенко надав до приймальної Голови Держлікслужби 4 розпорядження про тимчасову заборонену на реалізацію та застосування лікарських засобів виробника ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, зокрема: "ТЕНОРІКтм", "ТЕНОЧЕК®", "ДИХЛОР-25".
Відповідно до листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 за № 12-01.1.1/010.1/06.11-23,зокрема, лікарський засіб ТЕНОЧЕК®, таблетки, 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD012001, виробництва ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01, - не відповідає вимогам МКЯ до РП UA/8615/01/01 за показником "Маркування". Також до МКЯ є зауваження, а саме розділ "Залишкова кількість органічних розчинників" - в методиці визначення на вказана назва нерухомої фази хроматографічної колонки.
Зазначений лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 за № 12-01.1.1/010.1/06.11-23, зареєстрований у Держлікслужбі 26.01.2023 за вх. № 175/0/11-23, відповідно до резолюції переданий Суворовій І. на доопрацювання, тож враховуючи висновки Лабораторії з контролю якості лікарських засобів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, Департамент контролю якості лікарських засобів та крові мав опрацювати відповідну інформацію та поінформувати Голову Держлікслужби про заходи, які необхідно вжити відповідно до Порядку встановлення заборони (тимчасової заборони) та поновлення обігу лікарських засобів на території України, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.2011 № 809, проте у встановлені строки (не пізніше 2 діб), заходи передбачені Порядком Департамент контролю якості лікарських засобів та крові, не здійснив. Окрім того, 02.02.2023 директору Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 321-1 КК України, яка діяла шляхом зловживання службовим становищем в особистих (приватних) інтересах та неправомірних особистих інтересах інших осіб.
При цьому відповідач зазначив, що з боку позивача, як керівника Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові на виконання резолюції голови Держлікслужби - " ОСОБА_1 . Прошу опрацювати. Доповісти" по листу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 до 03.02.2023 будь-яких дій щодо заборони обігу підозрілих до фальсифікації лікарських засобів вжито не було; проте, Департамент контролю якості лікарських засобів та крові, оформлюючи наказ Держлікслужби № 89 від 26.01.2023 "Про проведення обстеження" врахував лист Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 25.01.2023 № 44-402ВИХ23 та лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області від 25.01.2023 № 6-01.1.1/010.1/05.11-23 в якому зазначено, що лікарські засоби є підозрілі щодо фальсифікації, але жодних дій не вчинив. І тільки 03.02.2023 після подання Голові Держлікслужби доповідної записки, Департаментом контролю якості лікарських засобів та крові 03.02.2023 о 16 год 34 хв було підготовлено розпорядження про тимчасову заборону на реалізацію та застосування підозрілих до фальсифікації лікарських засобів виробника ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, зокрема: "ТЕНОРІКтм", "ТЕНОЧЕК®", "ДИХЛОР-25".
Наказом від 17.02.2023 № 97-к "Про порушення дисциплінарного провадження", відповідно до статей 65, 68, 69 Закону України "Про державну службу", Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, на підставі доповідної записки від 14.02.2023 № 18-008.0.1/008.0.1/3-23 щодо розгляду документів відносно лікарського засобу ТЕНОЧЕК®, таблетки, 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD012001, виробництва ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01, з метою виявлення причин та умов невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, що призвели до можливого вчинення дисциплінарного проступку директором Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові ОСОБА_5 , відповідач порушив дисциплінарне провадження стосовно позивача, утворив дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи щодо позивача та наказав провести дисциплінарне провадження в період з 17 лютого по 02 квітня 2023 року включно, за результатами якого внести подання Голові Держлікслужби.
Головою дисциплінарної комісії 21.02.2023 (№ 1-97) позивачу було запропоновано до 24.02.2023 надати письмові пояснення з приводу невиконання резолюції Голови Держлікслужби за листом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 (зареєстрований в Держлікслужбі 26.01.2023 за № 175/0/11-23) щодо лікарського засобу ТЕНОЧЕК®, таблетки, 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD012001, виробництва ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01.
Позивач надала письмові пояснення, в яких вказала на незгоду з наведеними в довідній записці обставинами, натомість зазначила, що очолюваним нею департаментом та нею особисто фахово та комплексно розглянуто питання по суті листів Святошинської окружної прокуратури м. Києва та ДС у Київській області, вжито всіх необхідних заходів передбачених чинними нормативно-правовими актами та виконано резолюцію Голови Держлікслужби в повному обсязі, що підтверджується нижченаведеним.
Так, позивач зазначила, що за результатами комплексного фахового опрацювання фахівцями Департаменту відповідного листа Святошинської окружної прокуратури м. Києва від 25.01.2023 № 44-402ВИХ-23, проведеного в межах компетенції Департаменту, було встановлено:
- здійснення лабораторних аналізів проводилось не в рамках заходів державного нагляду (контролю), а за вимогою постанови Святошинської окружної прокуратури м. Києва про залучення спеціаліста;
- сумнівність правильності здійснення правоохоронними органами відбору зразків лікарських засобів для лабораторного аналізу та умов їх зберігання та транспортування;
- наявні у Висновку щодо якості лабораторії ДС у Київській області (від 25.01.2023 № 0004) невідповідності за показником "Маркування" вже були встановлені під час здійснення експертизи документів ДС у Київській області на етапі здійснення державного контролю якості при їх ввезенні, описані в інформаційному листі (від 05.10.2022 № 2460/22/11/7.1) та листі Держлікслужби (від 31.10.2022 № 6951-001.2/002.0/17-22), у відповідності до законодавства та внутрішніх процедур;
- відсутність у Висновку щодо якості лабораторії ДС у Київській області (від 25.01.2023 № 0004) інформації щодо ознак фальсифікації даного лікарського засобу;
- наявність позитивного висновку щодо якості даного лікарського засобу наданого уповноваженою лабораторією ТОВ "Технолаб" (від 18.10.2020 № 0902) за результатами проведених лабораторних аналізів;
- ненадходження на адресу Держлікслужби термінового повідомлення за встановленою формою, передбаченою Порядком та СОП-02-20 від ДС у Київській області;
- наявність позитивного висновку про якість ввезеного в Україну лікарського засобу на зазначений лікарський засіб, виданий ДС у Київській області (від 31.10.2022 № 39756/22/10) відповідно до Порядку здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що ввозяться в Україну, порядок якого затверджений постановою КМУ від 14.09.2005 № 902 (при видачі висновку інформації/повідомлень щодо сумніву у якості та/або недостовірності даних по даному лікарському засобу від ДС у Київській області на адресу Держлікслужби не надходило);
- ненадходження від МОЗ України та територіальних органів Держлікслужби повідомлень про непередбачувані побічні реакції та/або смерть людини внаслідок застосування серії або серій лікарського засобу;
- відсутність скарг споживачів на неналежну якість даного лікарського засобу або відсутність ефективності.
Вказану інформацію було доведено до відома Голови Держлікслужби директором Департаменту, тобто позивачем та заступником директора Департаменту, а також поінформовано щодо фахової думки фахівців Департаменту (на опрацюванні у яких був даний документ) щодо відсутності підстав для встановлення заборони обігу даного лікарського засобу до отримання результатів порівняльних аналізів, здійснених в референтній уповноваженій лабораторії з урахуванням наданих Держлікслужбою листів щодо можливості обігу лікарських засобів з виявленими відхиленнями у маркуванні.
Враховуючи вищезазначене та суперечливість результатів лабораторного аналізу уповноваженої лабораторії (ТОВ "Технолаб") та лабораторії контролю якості лікарських засобів та медичної продукції ДС у Київській області, з метою проведення об'єктивного розслідування ситуації та прийняття подальших рішень, відповідними наказами Держлікслужби (від 26.01.2023 № 89 та 30.01.2023 № 94), було доручено провести обстеження вищезазначених лабораторій з питань здійснення лабораторних аналізів лікарських засобів, зазначених у листі Святошинської окружної прокуратури м. Києва. У разі виявлення за результатами обстеження порушень, в тому числі щодо простежуваності результатів та цілісності даних, Голові Держлікслужби було запропоновано призупинити дію Свідоцтва про галузеву атестацію лабораторій.
Окрім того, лист ДС у Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23, зареєстрований в Держлікслужбі 26.01.2023 за вх № 175/0/11-23, з резолюцією "До опрацювання. Доповісти", поступив в роботу в Департамент контролю якості лікарських засобів та крові 27.01.2023 (у другій половині дня).
Вказаний лист 27.01.2023 був розписаний для опрацювання на керівників профільних відділів. За результатами комплексного фахового опрацювання було встановлено, що надана даним листом інформація по суті є аналогічною до інформації, наданій листом Святошинської окружної прокуратури м. Києва, містить ті ж самі питання по суті, про що було поінформовано Голову Держлікслужби, як і про те, що відповіді спеціаліста лабораторії на питання слідчого були надані з посиланням на недіючий нормативний документ (п. 100 статті 2. Розділу І Закону України "По лікарські засоби"), а з останнього абзацу листа ДС у Київській області випливає хибне трактування змісту пп. 15 п.4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою КМУ від 12.08.2015 № 647, а саме підмінено поняття "прийняття в установленому порядку рішення про вилучення з обігу та заборону (зупинення) виробництва, реалізації та застосування лікарських засобів і медичних виробів, що не відповідають вимогам, визначеним нормативно-правовими актами, а також тих, що ввозяться на територію України та вивозяться з території України з порушенням установленого законодавством порядку" на "прийняття рішення стосовно віднесення лікарського засобу до фальсифікованого".
Ураховуючи попередні результати обстеження лабораторій з питань здійснення лабораторних аналізів лікарських засобів (відповідно до наказів від 26.01.2023 № 89 та 30.01.2023 № 94) щодо виявлених порушень, доповідну записку в.о. начальника ДС у Київській області Ірини Паламар від 02.02.2023 ( в додатку до якої було надано доповідну записку завідувача Лабораторії контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Ігора Лесика), де за власним підписом, не отримавши офіційного звіту обстеження, надавались пояснення щодо виявлених та озвучених на заключній зустрічі зауважень, що підтверджує їх наявність та ставить під сумнів отримані результати досліджень, зокрема:
- використання під час проведення лабораторних досліджень за показником "Ідентифікація" та "Кількісне визначення" колонки невідомого походження;
- використання комп'ютерної системи без обмеження доступу за рахунок логінів та паролів, відсутності цілісності збереження первинних електронних даних. (розрахунків), що в свою чергу призводить до порушення даних, отриманих лабораторією, що ставить під сумнів результати, отримані в лабораторії;
- використання під час здійснення лабораторних досліджень протермінованих реактивів та розчинників;
- не проводився вхідний контроль якості ТШХ пластинок, які використовувались при здійсненні аналізів, що є порушенням вимог Державної Фармакопеї України, гармонізованої до вимог Європейської фармакопеї;
- на момент перевірки, не були оформлені протоколи розслідування випадку відхилення результату від вимог специфікації (OOS), не зважаючи на те, що результати вже було внесено у Висновки щодо якості та надані слідчим прокуратури;
Листом від 02.02.2023 № 1046-001.1/002.0/17-23 було доручено ТОВ "Технолаб" невідкладно направити до ДП "Центральна лабораторія з контролю якості лікарських засобів і медичної продукції" архівні зразки лікарських засобів для проведення їх лабораторного та/або порівняльного дослідження.
Крім того, було підготовлено проєкт аналогічного доручення Лабораторії контролю якості лікарських засобів та медичної продукції ДС у Київській області, а також проєкт доручення ДП "Центральна лабораторія з контролю якості лікарських засобів і медичної продукції" щодо здійснення порівняльних досліджень архівних зразків лікарських засобів (лабораторій та імпортера).
Рішення щодо направлення зразків лікарських засобів в ДП "Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції" приймалось з урахуванням того, що дана уповноважена лабораторія входить до складу Загальної європейської мережі GEON - Європейської мережі офіційних лабораторій з контролю якості ліків (OMCL), створеною EDQM та є референтною лабораторією Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.
Зазначені проєкти доручень було надано на підпис Голові Дерлікслужби.
За інформацією заступника директора-начальника відділу Романенко К.В. за результатами обговорення даних проєктів доручень, Головою було прийнято рішення щодо необхідності здійснення порівняльних досліджень архівних зразків лікарських засобів на базі іншої уповноваженої лабораторії.
Також позивач зазначила, що у зв'язку із надходженням в Департамент доповідної записки начальника Відділу правового забезпечення Олексія Дяченко від 03.02.2023 № 12-008.0.4/003.0.1/3-23 (розписана на Департамент близько 12 год) та на виконання резолюції Голови, нею було доручено відповідним фахівцям невідкладно підготувати проєкти Розпоряджень про тимчасову заборону обігу лікарських засобів до окремого рішення Держлікслужби та надати на підпис Голові. Відповідні проекти розпоряджень було підготовлено та надано Департаментом на підпис Голові 03.02.2023 (зокрема, розпорядження від 03.02.2023 № 1110-001.1/002.0.1/17-23 щодо лікарського засобу ТЕНОЧЕК® серії JLD012001).
Окрім того, після прийняття Головою рішення щодо вибору іншої уповноваженої лабораторії, фахівцями Департаменту було підготовлено відповідні листи:
- на лабораторію фармацевтичного аналізу ДП "Державний експертний центр МОЗ України" щодо проведення порівняльних досліджень архівних зразків ЛЗ (лабораторій та імпортера) за участі представників Держлікслужби, ТОВ "Технолаб", ДП "Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції", Державної науково-дослідної лабораторії з контролю якості лікарських засобів ДУ "Інститут громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України", Лабораторії фармакопейного контролю якості ДІІ "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції", ДС у Київській області та офіційного імпортера ТОВ "ЕПІК ФАРМА";
- направлено доручення щодо надання архівних зразків лабораторії ТОВ "Технолаб" (та листом від 08.02.2023 № 1196-001.1/002.0/17-23 відкликано попередній) та Лабораторії контролю якості лікарських засобів та медичної продукції ДС у Київській області до Лабораторії фармацевтичного аналізу ДП "Державний експертний центр МОЗ України";
- ДС у Київській області доручено провести відбір зразків лікарських засобів на складі офіційного імпортера за участі представника Держлікслужби.
Головою дисциплінарної комісії 28.02.2023 (№ 97) позивача було запрошено на засідання дисциплінарної комісії на 06.03.2023 на 11 год 00 хв. Також 08.03.2023 позивача було запрошено на засідання дисциплінарної комісії на 14.03.2023 на 10 год 30 хв.
Представником позивача адвокатом 06.03.2023 заявлявся відвід голові дисциплінарної комісії Олексію Дяченко, а також подавалось клопотання до Міністерства охорони здоров'я України щодо утворення дисциплінарної комісії державним органом вищого рівня.
Головою дисциплінарної комісії Олексієм Дяченко на засіданні комісії 14.03.2023 було заявлено самовідвід та обрано нову голову комісії Долговську Г. (протокол № 5-97).
Також представником позивача подавалась скарга до Голови Держлікслужби щодо поновлення її прав внаслідок незаконного дисциплінарного провадження.
Згідно з поясненнями заступника Департаменту-начальника відділу організації державного контролю якості лікарських засобів К. Романенка, у зв'язку із надходженням в Департамент контролю якості лікарських засобів та крові доповідної записки начальника Відділу правового забезпечення Олексія Дяченко від 03.02.2023 № 12-008.0.1/008.0.1/3-23 (розписана на Департамент близько 12 год) та на виконання резолюції Голови, директором Департаменту І. Суворовою було доручено відповідним фахівцям невідкладно підготувати проєкти Розпоряджень про тимчасову заборону обігу лікарських засобів та надати на підпис Голови. Вказані проєкти були підготовлені та передані на підпис Голови того ж дня, тобто 03.02.2023.
Розглянувши матеріали дисциплінарної справи, Дисциплінарна комісія подала Голові Держлікслужби подання стосовно позивача від 22.03.2023, відповідно до якого лист ДС у Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 зареєстрований в Держлікслужбі 26.01.2023 за вх № 175/0/11-23, з резолюцією "Суворова І. До опрацювання. Доповісти" 27.01.2023. Одночасно, 26.01.2023 до Держлікслужби надійшов лист Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 25.01.2023 № 44-402ВИХ-23, відповідно до якого, окрім іншого, прокуратура просила вирішити питання про прийняття рішення щодо віднесення, зокрема, лікарського засобу ТЕНОЧЕК® серії JLD012001 до фальсифікованого. Резолюція Голови, внесена до системи "Мегаполіс" - "Суворова І. Прошу опрацювати. Доповісти" 26.01.2023; Дяченко О.М. - "Прошу опрацювати" 23.02.2023.
О.М. Дяченком Голові Держлікслужби було подано 03.02.2023 доповідну записку № 12-008.0.1/008.0.1/3-23 якою внесено пропозицію щодо встановлення тимчасової заборони до лікарських засобів. Резолюція Голови Держлікслужби - "Суворова І. Прошу підготувати тимчасову заборону лікарського засобу 03.02.2023".
Проєкт Розпорядження про тимчасову заборону щодо реалізації та застосування лікарського засобу ТЕНОЧЕК® серії JLD012001 отримано від очолюваного позивачем департаменту 03.02.2023, який було підписано та зареєстровано за № 1110-001.1/002.0/17-23.
Також зі змісту подання випливає, що воно містить обставини та інформацію, ідентичні письмовим поясненням позивача, суть яких наведена вище.
Натомість зазначено, що позивач не доповіла щодо виконання листа ДС у Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23; поставила під сумнів результати лабораторних досліджень, а не якість лікарського засобу; підготовку проєктів розпоряджень забезпечила тільки після нагадування, проте не забезпечила процес їх візування, що свідчить про бездіяльність позивача при виконанні своїх обов'язків.
Встановивши наявність обставин, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, врахувавши характер дисциплінарного проступку, його тяжкість, ступінь вини державного службовця, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності позивача, наявність заохочень, стягнень та її ставлення до державної служби, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що її дії містять ознаки дисциплінарного проступку.
Таким чином, дисциплінарна комісія вирішила підготувати та внести суб'єкту призначення Держлікслужби подання про наявність у діях ОСОБА_2 , директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові Держлікслужби дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Рекомендувати суб'єкту призначення Держлікслужби відповідно пункту 2 частини першої, частини третьої статті 66 закону України "Про державну службу", застосувати до Ірини Суворової, директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові Держліслужби, дисциплінарне стягнення у виді догани.
За результатами дисциплінарного провадження, наказом Держлікслужби від 31.03.2023 № 149-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до Ірини Суворової", за невиконання доручення Голови Держлікслужби, викладеного в резолюції листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 за № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 в частині інформування щодо заходів, які необхідно застосувати щодо лікарського засобу "ТЕНОЧЕК®", таблетки, 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD012001, виробництва ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01, Ірині Суворовій, директору Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові, оголошено догану
Вважаючи такий наказ відповідача протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), Положенням про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 р. № 647 (далі - Положення № 647), Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 (далі - Порядок № 1039), Порядком встановлення заборони (тимчасової заборони) та поновлення обігу лікарських засобів на території України, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України 22.11.2011 № 809 (далі - Порядок № 809).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі по тексту також Закон № 889).
Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону № 889 державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави; державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно з частиною другою статті 5 Закону № 889 відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Положеннями частини першої статті 64 Закону № 889 визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889 дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Частиною першою статті 66 Закону № 889 визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
В силу положень частини четвертої статті 66 Закону № 889, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Частиною першою статті 67 Закону № 889 визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Відповідно до частини першої статті 69 Закону № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Абзацом 2 частини другої статті 69 Закону № 889 визначено, що дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб'єкт призначення.
В силу положень частин десятої та одинадцятої статті 69 Закону № 889, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Згідно з статтею 71 Закону № 889 порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; порядок формування дисциплінарної комісії; порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.
З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (частина перша статті 73 Закону № 889).
Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону № 889 дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення (частина перша статті 75 Закону № 889).
Відповідно до частин першої-третьої, п'ятої статті 77 Закону № 889 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб'єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати про покладення на державних службовців певних обов'язків, перелік яких міститься, зокрема в статті 8 Закону № 889. Невиконання ж покладених на державного службовця обов'язків чи неналежне їх виконання може призвести до притягнення його до дисциплінарної відповідальності у випадку встановлення під час службового розслідування вчинення таким державним службовцем дисциплінарного проступку. При цьому, в залежності від характеру вчиненого дисциплінарного проступку Законом № 889 визначено види застосовних дисциплінарних стягнень, серед яких догана.
Водночас, обов'язковою передумовою для застосування до державного службовця одного з видів дисциплінарної відповідальності є встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Тобто для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, законодавство передбачає необхідність встановлення вини такої особи за результатами проведення службового розслідування / дисциплінарного провадження.
Такий правовий висновок викладено, зокрема, Верховним Судом у постанові від 29.06.2021 у справі № 200/8522/19-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 97976488).
Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначена Порядком № 1039.
Пунктом 2 Порядку № 1039 визначено, що процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.
Пунктами 3, 4 Порядку № 1039 визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: міністр - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб'єкт призначення - стосовно інших державних службовців.
Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Пунктом 10 Порядку № 1039 визначено, що дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.
Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення або керівника державної служби в державному органі.
До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1039 у разі неможливості утворення в державному органі дисциплінарної комісії дисциплінарні провадження щодо державних службовців зазначеного органу здійснюються дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування.
У разі відсутності державного органу вищого рівня дисциплінарна комісія утворюється одноразово для здійснення конкретного дисциплінарного провадження за рішенням НАДС з урахуванням вимог цього Порядку за поданням особи, яка прийняла рішення про порушення дисциплінарного провадження.
Згідно з положеннями пунктів 16, 17 та 19 Порядку № 1039 з числа членів дисциплінарної комісії обираються її голова та секретар. Голова дисциплінарної комісії організовує її роботу, призначає місце та дату проведення засідання дисциплінарної комісії та головує на ньому, сприяє здійсненню учасниками дисциплінарного провадження їх прав та обов'язків, забезпечує об'єктивне та повне з'ясування обставин справи, вживає необхідних заходів для забезпечення на засіданні належного порядку та здійснює інші повноваження, які пов'язані із забезпеченням діяльності дисциплінарної комісії.
У разі відсутності на засіданні головуючого члени Комісії обирають з числа присутніх членів Комісії іншу особу, яка буде тимчасово головувати на відповідному засіданні. У разі відсутності голови або секретаря дисциплінарної комісії під час засідання члени дисциплінарної комісії обирають її голову або секретаря на час проведення цього засідання.
Формою роботи Комісії, дисциплінарної комісії є засідання. Засідання Комісії, дисциплінарної комісії є правоможним, якщо в ньому бере участь не менше половини її членів від загального складу.
Суд встановив, що Наказом від 17.02.2023 № 97-к "Про порушення дисциплінарного провадження", відповідно до статей 65, 68, 69 Закону України "Про державну службу", Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, на підставі доповідної записки від 14.02.2023 № 18-008.0.1/008.0.1/3-23 щодо розгляду документів відносно лікарського засобу ТЕНОЧЕК®, таблетки, 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD012001, виробництва ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01, з метою виявлення причин та умов невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, що призвели до можливого вчинення дисциплінарного проступку директором Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові ОСОБА_5 , відповідач порушив дисциплінарне провадження стосовно позивача, утворив дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи щодо позивача та наказав провести дисциплінарне провадження в період з 17 лютого по 02 квітня 2023 року включно, за результатами якого внести подання Голові Держлікслужби.
Склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
На засіданні дисциплінарної комісії 06.03.2023, результати якого оформлені протоколом № 4-97, задоволено клопотання про відведення голови комісії ОСОБА_11 в дисциплінарній справі стосовно ОСОБА_2 , директора Департаменту контролю якості лікарских засобів та крові, порушеної на підставі наказу Держлікслужби від 17.02.2023 № 97-к.
Наказом Держлікслужби від 06.03.2023 № 123-к "Про внесення змін до Наказу Держлікслужби від 17.02.2023 № 97-к" ОСОБА_12 виключено зі складу дисциплінарної комісії, утвореної наказом від 17.02.2023 № 97-к.
Позивач наполягає на відсутності у дисциплінарної комісії повноважень для розгляду дисциплінарних справ стосовно неї, зокрема, проведення засідань дисциплінарної комісії на виконання наказу відповідача від 17.02.2023 № 97-к та мотивує означене твердження припиненням повноважень ОСОБА_12 як голови дисциплінарної комісії, поданням представником позивача клопотання до МОЗ України про утворення дисциплінарної комісії державним органом вищого рівня та утворенням МОЗ України комісії з опрацювання клопотання адвоката ОСОБА_13 щодо утворення дисциплінарної комісії державним органом вищого рівня.
Водночас суд зазначає, що в силу положень пункту 10 Порядку № 1039, незважаючи на самовідвід голови дисциплінарної комісії ОСОБА_12 , дисциплінарна комісія діяла у складі чотирьох членів, склад якої затверджено наказом від 17.02.2023 № 97-к з урахуванням наказу від 06.03.2023 № 123-к. До складу дисциплінарної комісії було включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту (Г. Долговська - заступник начальника відділу правового забезпечення), а також представника служби управління персоналом (Т. Петкова - головний спеціаліст Відділу з управління персоналом), які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.
При цьому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження неможливості утворення в Держлікслужбі дисциплінарної комісії відповідно до положень пункту 12 Порядку № 1039, наслідком чого є відсутність підстав вважати обґрунтованими доводи позивача у цій частині.
Суд не бере до уваги твердження позивача, що подання її адвокатом клопотання до МОЗ України 07.03.2023 про утворення дисциплінарної комісії органом вищого рівня для розгляду дисциплінарних проваджень відносно ОСОБА_1 , лист МОЗ України від 17.03.2023 про утворення комісії з опрацювання клопотання адвоката Павленка М.В. щодо утворення дисциплінарної комісії державним органом вищого рівня та на подану 01.03.2023 скаргу щодо наявності у діях ОСОБА_12 ознак дисциплінарного проступку, як такі, що не є підставою для утворення дисциплінарної комісії державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування. Зазначені доводи не можуть бути підставою для зупинення/відкладення розгляду дисциплінарного провадження.
Суд зазначає, що позивач не надала належного нормативного обґрунтування відсутності повноважень у дисциплінарної комісії для розгляду дисциплінарних справ відносно неї.
Відповідно до пункту 33 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Абзацом 1 пункту 34 Порядку № 1039 визначено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.
Згідно з пунктом 35 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія вносить суб'єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.
Одночасно із внесенням суб'єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб'єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб'єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.
Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв'язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.
У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб'єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.
Означені положення Порядку № 1039 кореспондуються з положеннями статті 75 Закону № 889, відповідно до яких перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
З протоколу засідання дисциплінарної комісії від 14.03.2023 № 5-97 вcтановлено, що за результатами проведеного засідання вирішено підготувати та внести суб'єкту призначення Держлікслужби подання про наявність у діях ОСОБА_14 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону № 889, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Рекомендувати суб'єкту призначення Держлікслужби застосувати до ОСОБА_14 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Одночасно із внесенням подання дисциплінарної комісії повідомити позивача про дату його внесення суб'єкту призначення Держлікслужби.
Повідомленням голови дисциплінарної комісії Г. Долговської від 24.03.2023 № (97-к) позивача повідомлено, що за результатами проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія для прийняття подальшого рішення внесла Голові Держлікслужби подання відносно ОСОБА_14 . Дата внесення подання - 24.03.2023. Запропоновано ОСОБА_15 надати письмові пояснення відповідно до статті 75 Закону № 889 та пункту 35 Порядку № 1039 та роз'яснено наслідки неподання пояснень.
Означене повідомлення містить відмітку " 24.03.2023" та підпис без зазначення прізвища та ініціалів особи підписанта.
Головою Держлікслужби Р. Ісаєнком надано доручення від 24.03.2023 № 12-001.1/20-23 позивачу про надання пояснення в порядку статті 75 Закону № 889 перед накладенням дисциплінарного стягнення у термін до 12:00 год. 31.03.2023.
Означене доручення містить відмітку " 24.03.2023" та підпис без зазначення прізвища та ініціалів особи підписанта.
Водночас матеріали дисциплінарної справи містять копію листа позивача від 31.03.2023 № 160-002.0.1/002.0/3-23, в якому зазначено, що на виконання доручення від 24.03.2023 № 12-001.1/20-23 та повідомлення голови дисциплінарної комісії Г. Долговської від 24.03.2023 № (99-к) надано пояснення.
Ураховуючи надані ОСОБА_16 листом від 31.03.2023 пояснення на виконання доручення від 24.03.2023 № 14-001.1/20-23 та повідомлення голови дисциплінарної комісії Г. Долговської від 24.03.2023 № (97-к) та приймаючи до уваги наявні на означених дорученні та повідомленні підписи із датою " 24.03.2023", у суду є підстави вважати, що означені підписи проставлені позивачем під час ознайомлення з їх змістом.
При цьому суд наголошує, що надання позивачем пояснень саме на виконання доручення від 24.03.2023 № 12-001.1/20-23 та повідомлення голови дисциплінарної комісії Г. Долговської від 24.03.2023 № (97-к) свідчить про ознайомлення з їх змістом ОСОБА_1 , а тому доводи щодо неповідомлення її про внесення суб'єкту призначення Держлікслужби подання є такими, що спростовані матеріалами справи.
Доводи позивача щодо неможливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи до прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення відхиляються судом як такі, що не підтверджені документально, оскільки на звернення представника позивача щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи до дати внесення подання відповідачем було повідомлено листом від 03.03.2023 (97) про можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи "…06.02.2023 в період часу з 08.00 до 10.00 год…". З огляду на порушення дисциплінарного провадження 17.02.2023 та складення означеного вище листа 03.03.2023, у суду є підстави вважати про допущення відповідачем технічної описки у місяці при зазначенні дати " 06.02.2023", маючи на увазі "06.03.2023", про що також зазначено позивачем в адміністративному позові.
В адміністративному позові також зазначено, що без відповіді залишилось клопотання про ознайомлення від 06.04.2023, направлене на електронну адресу відповідача. Проте, означене клопотання не впливає на результати розгляду справи з огляду на його направлення на адресу відповідача після винесення спірного наказу від 31.03.2023 № 149-к про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Інших клопотань про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення на позивача матеріали справи не містять.
Відповідно до пункту 36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб'єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.
Після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб'єкт призначення передає дисциплінарну справу до служби управління персоналом державного органу, стосовно посадової особи якого здійснювалося дисциплінарне провадження (державного органу, в якому здійснювалося дисциплінарне провадження), для її зберігання в установленому порядку.
Згідно з положеннями частин першої, другої та п'ятої статті 77 Закону № 889 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Наказом Держлікслужби від 31.03.2023 № 149-к відповідно до статті 64, частини першої, пункту 5 частини другої статті 65, пункту 2 частини першої, частини третьої статті 66, статті 68, частини одинадцятої статті 69, статті 99 Закону № 889, за невиконання доручення Голови Держлікслужби, викладеного в резолюції листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 в частині інформування щодо заходів, які необхідно застосувати щодо лікарського засобу "ТЕНОЧЕК®", таблетки, 14 таблеток в блістері, по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD012001, виробництва ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01, позивачу оголошено догану. Підставою зазначено подання дисциплінарної комісії від 24.03.2023.
Дослідивши зміст спірного наказу Держлікслужби від 31.03.2023 № 149-к, судом встановлено його відповідність вимогам статті 77 Закону № 889.
При цьому суд вважає непереконливими посилання позивача на відсутність у спірному наказі "належного обґрунтування" з огляду на те, що положеннями частини другої статті 77 Закону № 889 така складова відсутня. В свою чергу обґрунтування підстав застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани щодо позивача міститься у поданні дисциплінарної комісії від 22.03.2023, в якому зазначено таке.
26.01.2023 до Держлікслужби надійшло повідомлення від Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 за № 12-01.1.1/010.1/06-11-23 про невідповідність лікарських засобів вимогам методами контролю якості, зокрема "ТЕНОЧЕК®", таблетки, 14 таблеток в блістері, по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD012001, виробництва ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01.
Відповідно до інформації, яка знаходиться в системі "Мегаполісі", лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 зареєстрований в Держлікслужбі 26.01.2023 за реєстраційним номером 175/0/11-23 Резолюція Голови Держлікслужби Р. Ісаєнка внесена в систему "Мегаполіс" - "Суворова І. До опрацювання. Доповісти" 27.01.2023.
Одночасно 26.01.2023 до Держлікслужби надійшов лист Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 25.01.2023 № 44-402 ВИХ23, відповідно до якого було поінформовано, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42022102080000110 від 08.11.2022 було залучено спеціаліста лабораторії контролю якості Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, як спеціаліста для проведення контролю якості лікарських засобів за можливими показниками МКЯ, у тому числі лікарського засобу "ТЕНОЧЕК®", таблетки, 14 таблеток в блістері, по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD012001, виробництва ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01.
Резолюція Голови Держлікслужби Р. Ісаєнка внесена в систему "Мегаполіс":
1) "Суворова І.М. Прошу опрацювати. ДОПОВІСТИ" 26.01.2023;
2) "Дяченко О.М. Прошу опрацювати" 23.02.2023.
До даного листа додавалися копії документів, які Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області надіслала листом від 25.01.2023 за № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 про невідповідність лікарських засобів вимогам методами контролю якості, зокрема, копії висновків про якість лікарських засобів. Про результати розгляду вищезазначеного листа, Святошинська прокуратура просила повідомити у строк до 28.01.2023.
Відповідно до постанови Святошинської окружної прокуратури міста Києва Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області після здійснення відповідних заходів з контролю якості вищезазначеного лікарського засобу надала відповідні висновки. Згідно висновків щодо якості № 0003 від 25.01.2023 Лабораторії з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, лікарський засіб "ТЕНОЧЕК®", таблетки, 14 таблеток в блістері, по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD012001, виробництва ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01, виробник Іпка Лабораторіз Лімітед, Індія, не відповідає вимогам МКЯ.
03 лютого 2023 року О. Дяченком, начальником Відділу правового забезпечення подана на ім'я Голови Держлікслужби подано доповідну записку № 12-008.0.1/008.0.1/3-23, відповідно до якої внесена пропозиція щодо встановлення тимчасової заборони на підставі висновків Лабораторії з контролю якості лікарських засобів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області на лікарські засоби, які зазначені в листі вид 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23.
Резолюція Голови Держлікслужби Р. Ісаєнка внесена в систему "Мегаполіс": "Суворова І.М. Прошу підготувати тимчасову заборону лікарського засобу 03.02.2023 11:31:53".
03.02.2023 п 16.34 год. Департаментом контролю якості лікарських засобів та крові було підготовлено розпорядження № 1112-001.1/17-23 про тимчасову заборону реалізації та застосування лікарського засобу "ТЕНОЧЕК®", таблетки, 14 таблеток в блістері, по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD012001, виробництва ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01, до окремого рішення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. Проєкти розпоряджень не містили візи І. Суворової.
У поданні також зазначено, що 03.02.2023 о 16:34 год. начальником відділу організації державного контролю якості лікарських засобів та крові Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові К. Романенко на виконання резолюції по доповідній записці від 03.02.2023 за № 12-008.0.1/008.0.1/3-23 подано до приймальної Голови Держлікслужби 4 розпорядження про тимчасову заборонену на реалізацію та застосування лікарських засобів виробника Іпка Лабораторіз Лімітед, Інія, зокрема, "ТЕНОРІКТМ", "ТЕНОЧЕК®", "ДИХЛОР-25". Будь-яких додаткових документів до даних розпоряджень не додавалося.
На підставі матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарна комісія виснувала, що розпорядження про тимчасову заборону щодо реалізації та застосування лікарського засобу "ТЕНОЧЕК®", таблетки, 14 таблеток в блістері, по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD012001, виробництва ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01, було видано тільки після нагадування про необхідність вжиття заходів реагування. Будь-яких заперечень, що не треба здійснювати тимчасову заборону від Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові не надходило, в тому числі від ОСОБА_14 .
Дисциплінарною комісією враховано, що І. Суворова, як директор Департаменту, при отриманні повідомлення від Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 за № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 про невідповідність лікарського засобу "ТЕНОЧЕК®", таблетки, 14 таблеток в блістері, по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD012001, виробництва ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01 вимогам методами контролю якості та листа Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 25.01 2023 № 44-402 ВИХ23, поставила під сумнів результати лабораторного аналізу, а не якість лікарського засобу, тобто негайно було підготовлено накази Держлікслужби про проведення позапланового обстеження від 26.01.2023 № 89 (Лабораторія з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області) та від 30.01.2023 № 94 (ТОВ "Технолаб"), а розпорядження про тимчасову заборону цих лікарських засобів видано лише 03.02.2023, тобто доповідної ОСОБА_12 .
Дисциплінарною комісією встановлено, що дію Свідоцтва про атестацію № 446 від 17.03 2020 ТОВ "Технолаб" призупинено на підставі висновків, що містяться у Звіті від 24.02.2023 № 524/23/L (порушення пов'язанні з проведенням лабораторного контролю лікарських засобів ТЕНОРІКтм" (серії: HV062004, HV062004), "TEHОРІКтм" (серії: HW152004. HW152005, HW152006), "ТЕНОЧЕК®" (серія JLD012001), "ДИХЛОР-25 (серії JLW022007, JLW022007).
Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_14 ознак бездіяльності при виконанні своїх посадових обов'язків, тобто невиконання та неналежне виконання посадових обов'язків:
1) ухилення від виконання резолюції Голови Держлікслужби щодо доповіді;
2) організація виконання заходів щодо тимчасової заборони лікарського засобу "ТЕНОЧЕК®", таблетки, 14 таблеток в блістері, по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD012001, виробництва ІпкаЛабораторізЛімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01 після нагадування, та неможливістю організувати візування документів при підготовці розпорядження, який було підписано та зареєстровано за № 1110-001.1/002.0/17-23.
За результатами аналізу наявних документів та матеріалів, що містяться в дисциплінарній справі, дисциплінарною комісією розглянуто питання щодо наявності в діях ОСОБА_14 , директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень
Установивши наявність обставин, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, врахувавши характер дисциплінарного проступку, його тяжкість, ступінь вини державного службовця, обставини, за яких він був вчинений, обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності ОСОБА_14 , наявність заохочень, стягнень та й ставлення до державної служби, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що дії позивача містять ознаки дисциплінарного проступку.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до частин другої та четвертої статті 67 Закону № 889 не встановлено.
Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.2011 № 809, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.01.2012 за № 126/20439 відповідно до статей 15, 21 Закону України "Про лікарські засоби", підпункту 4 пункту 4 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 467, підпункту 8 пункту 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 440, з урахуванням вимог Директиви 2001/83/ЄС Європейського Парламенту та Ради Європейського Союзу від 06.11.2001 "Про Кодекс спільноти відносно лікарських препаратів, призначених для споживання людьми" (із змінами), з метою вдосконалення державного контролю якості лікарських засобів затверджено Порядок встановлення заборони (тимчасової заборони) та поновлення обігу лікарських засобів на території України (далі по тексту також Порядок № 809).
Відповідно до пункту 2.2 розділу ІІ Порядку № 809 у разі встановлення невідповідностей лікарських засобів вимогам, визначеним методами контролю якості, Держлікслужба вживає таких заходів до:
першого класу - протягом однієї доби видає розпорядження про встановлення заборони обігу лікарського засобу, про що інформує власника реєстраційного посвідчення лікарського засобу або його офіційного представника, територіальні органи Держлікслужби, МОЗ України та суб'єктів господарювання листом, електронною поштою та шляхом оприлюднення у засобах масової інформації, а також надсилає термінове повідомлення про дефект якості (відкликання лікарського засобу) за формою згідно з додатком до цього Порядку уповноваженим органам Європейського Союзу, держав, які входять до міжнародної системи співробітництва фармацевтичних інспекцій, та інших держав, з якими Україна має відповідні угоди;
другого класу - протягом однієї - двох діб видає розпорядження про встановлення заборони обігу лікарського засобу, про що інформує власника реєстраційного посвідчення лікарського засобу або його офіційного представника, територіальні органи Держлікслужби, МОЗ України та суб'єктів господарювання листом, електронною поштою та шляхом оприлюднення у засобах масової інформації, а також надсилає термінове повідомлення про дефект якості (відкликання лікарського засобу) уповноваженим органам держав - імпортерів даної серії (серій) лікарського засобу;
третього класу - видає розпорядження про встановлення заборони обігу лікарського засобу, про що інформує власника реєстраційного посвідчення лікарського засобу або його офіційного представника, територіальні органи Держлікслужби, МОЗ України та суб'єктів господарювання листом, електронною поштою та шляхом оприлюднення у засобах масової інформації.
Згідно з пунктом 3.1 розділу ІІІ Порядку № 809 підставами для встановлення тимчасової заборони обігу лікарського засобу є: одержання Держлікслужбою повідомлення від її територіальних органів про невідповідність якості лікарських засобів, а саме: негативні результати лабораторних досліджень зразків серії або серій лікарських засобів, проведених лабораторіями з контролю якості лікарських засобів із встановленням невідповідностей першого, другого або третього класу; виявлення серії або серій лікарських засобу, стосовно якої (яких) виникла підозра у фальсифікації; відсутність позитивного висновку про якість ввезеного в Україну лікарського засобу; надходження від МОЗ України та територіальних органів Держлікслужби повідомлення про непередбачувані побічні реакції та/або смерть людини внаслідок застосування серії або серій лікарського засобу до розслідування їх причин; встановлення факту, що показники якості, передбачені методами контролю якості і які є частиною реєстраційного досьє, не включені в повному обсязі до сертифіката якості власника реєстраційного посвідчення лікарського засобу та/або відсутності сертифіката якості, що видається виробником; отримання від лабораторій з контролю якості лікарських засобів інформації про невідтворюваність методик, передбачених методами контролю якості лікарського засобу.
Відповідно до посадової інструкції директора Департаменту контролю якості лікарських засобів, введеної в дію 12.01.2022, метою посади є організація роботи щодо за дотриманням вимог законодавства щодо забезпечення якості та безпеки лікарських засобів на всіх етапах обігу, включаючи при ввезенні лікарських засобів на митну територію України, утилізації та знищенні. Організація роботи по недопущенню в обіг лікарських засобів, що не відповідають вимогам, установленим нормативними документами в тому числі фальсифікованих, незареєстрованих лікарських засобів, а також лікарських засобів, ввезених з порушенням законодавства України. Організація роботи щодо проведення галузевої атестації лабораторій із здійснення контролю якості лікарських засобів.
До основних обов'язків директора Департаменту відноситься, зокрема, здійснення безпосереднього керівництва Департаментом, забезпечення виконання покладених на нього завдань, розподіл обов'язків між працівниками Департаменту. Крім того, до основних обов'язків директора Департаменту відноситься організація роботи по недопущенню в обіг лікарських засобів, що не відповідають вимогам, установленим нормативним документами в тому числі фальсифікованих, незареєстрованих лікарських засобів, зокрема, підготовка проектів рішень (розпоряджень) Держлікслужби про заборону (зупинення) виробництва, реалізації (торгівлі), зберігання та застосування лікарських засобів, що не відповідають вимогам, визначеним нормативно-правовими актами та нормативними документами (в тому числі тих, на які надійшли повідомлення про непередбачувані побічні реакції та/або смерть людини внаслідок застосування серії або серій лікарського засобу до розслідування їх причин).
Тобто отримавши від Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області лист від 25.01.2023, зареєстрований 26.01.2023 за № 175/0/11-23 щодо невідповідності, зокрема, лікарського засобу "ТЕНОЧЕК®", вимогам МКЯ, за наявності відповідної резолюції "До опрацювання. Доповісти!" у позивача виник обов'язок виконання резолюції Голови Держлікслужби щодо доповіді та організація виконання заходів щодо розгляду питання тимчасової заборони означеного лікарського засобу.
Водночас з матеріалів дисциплінарної справи випливає, що проєкт розпорядження про тимчасову заборонену на реалізацію та застосування лікарських засобів виробника Іпка Лабораторіз Лімітед, Інія, зокрема, ""ТЕНОЧЕК®", був підготовлений та поданий на підпис 03.02.2023 о 16:34 год. начальником відділу організації державного контролю якості лікарських засобів та крові Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові К. Романенком.
Проте жодних доказів своєчасного опрацювання та доповіді за наслідками такого опрацювання позивачем листа від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 про невідповідність лікарських засобів вимогам методів контролю якості матеріали справи не містять.
Суд вважає за доцільне зауважити, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.
Оцінюючи, чи відповідало застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани критеріям обґрунтованості та пропорційності, суд зазначає, що в аспекті спірних правовідносин вирішення питання про правомірність притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з'ясовувати чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
Так, національне законодавство не передбачає відповідної шкали стягнень за дисциплінарні порушення та не містить правил забезпечення їхнього застосування відповідно до принципу пропорційності.
На переконання суду, відповідачем, враховуючи відсутність обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, у зв'язку із встановленням під час здійснення дисциплінарного провадження невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень, правомірно застосовано до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення, як догана, який не є крайнім заходом реагування на вчинений дисциплінарний проступок.
Враховуючи означене, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків відповідача, викладених у поданні від 22.03.2023, щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889, наслідком чого є застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеного спірним наказом від 31.03.2023 № 149-к.
Інші доводи сторін висновків суду по суті спору не змінюють.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так у пункті 23 Рішення у справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Басай О.В.