про повернення позовної заяви
16 грудня 2025 року м. Київ № 320/36338/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Київської міської військової адміністрації (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Київської міської військової адміністрації (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 00022527; 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26345558; 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32), в якому просить суд:
- розпорядження Київського міського голови Кличка В. В. від 02.06.2022 №275 “Про затвердження складу комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства» та розпорядження від 21.11.2022 року № 664 “Про затвердження складу комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства» визнати протиправними та нечинними;
- діяльність Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства у складі, затвердженому розпорядженням Київського міського голови Кличка В. В. №275 від 02.06.2022 і а № 664 від 21.11.2022 року визнати протиправною та скасувати протокольні рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутовою, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства Київської міської військової адміністрації (Київської міської державної адміністрації), прийняті нею у новому складі, а саме: №1 від 08.06.2022р, №2 від 22.07.2022р., №3 від 29.07.2022р., №4 від 12.08.2022р., №5 від 29.09.2022р« №6 від 13.10.2022р, №7 від 27.10.2022р, №8 від 23.11.2022р., №9 від 30.11.2022р., №1 від 21.02.2023р.; №2 від 11.04.2023р.; №3 від 13.04.2023р.; №4 від 18.04.2023р.; №5 від 24.04.2023р.; №6 від 03.05.2023р.; №7 від 16.05.2023р.; №8 від 30.05.2023р.; №9 від 20.06.2023р.; №10 від 01.08.2023р.; №11 від 08.08.2023р.; №12 від 06.09.2023р.; №13 від 20.09.2023р.; №14 від 27.09.2023р;
- дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спрямовані на виконання протокольних рішень Комісії №1 від 08.06.2022р, №2 від 22.07.2022р., №3 від 29.07.2022р., №4 від 12.08.2022р., №5 від 29.09.2022р., №6 від 13.10.2022р. №7 від 27.10.2022р., №8 від 23.11.2022р., №9 від 30.11.2022р., №1 від 21.02.2023р.; №2 від 11.04.2023р.; №3 від 13.04.2023р.; №4 від 18.04.2023р.; №5 від 24.04.2023р.; №6 від 03.05.2023р.; №7 від 16.05.2023р.; №8 від 30.05.2023р.; №9 від 20.06.2023р.; №10 від 01.08.2023р.; №11 від 08.08.2023р.; №12 від 06.09.2023р.; №13 від 20.09.2023р.; №14 від 27.09.2023р. визнати протиправними.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
- письмових пояснень з аргументацією на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів на обґрунтування пов'язаності між собою зазначених позовних вимог;
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об'єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права в зазначеній судом частині;
- копії оспорюваних актів (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду);
- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: уточнити позовні вимоги шляхом їх конкретизації (які саме дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спрямовані на виконання протокольних рішень Комісії необхідно визнати протиправними);
- оригіналу документа про сплату 32208,00 грн. судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд звертає увагу, що з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів на офіційному сайті Ради суддів України опубліковано рішення від 5 серпня 2022 р. № 26, в якому рекомендувала судам, серед іншого, виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання); закликала усіх учасників судових проваджень при подачі до суду процесуальних документів зазначати мобільний номер телефону та найбільш зручний месенджер, через які суд може здійснювати виклики та повідомлення, або обмінюватися електронними документами; при наявності на офіційних сайтах судів інформації про мобільні телефони, альтернативні поштові адреси, через які учасники судових проваджень зможуть комунікувати з судом (або офісом судді) використовувати їх для комунікації з судом.
У рішенні Рада суддів України вказала на те, що розуміючи потребу пріоритетності направлення коштів державного бюджету на потреби національної безпеки і оборони та на здійснення заходів правового режиму воєнного стану для забезпечення належної відсічі широкомасштабній збройній агресії російської держави, зважаючи на критичний стан фінансування судової влади, Рада суддів України вважає за необхідне вжити організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію окремих статей витрат судів при здійсненні судочинства, а також та на підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства. Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень з розумінням поставитися до існуючих проблем фінансування судової гілки влади в умовах воєнного стану.
Матеріали справи містять докази повідомлення позивача про прийняття ухвали Київським окружним адміністративним судом про залишення позовної заяви без руху від 24 жовтня 2023 року шляхом передачі змісту ухвали телефонограмою від 22 листопада 2023 року.
Позивача поінформовано, що відповідна ухвала оприлюднена у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де він додатково може з нею ознайомитися.
Відтак, позивач мав усунути недоліки до 27.11.2023.
Для повного та всебічного розгляду справи суд 31.07.2025 здійснив телефонний дзвінок за номером, вказаним у позовній заяві. Відповідно до акту при здійсненні дзвінків зазначається що «номер не обслуговується».
Також на визначену позивачем адресу, судом, засобами поштового зв'язку 15.08.2025 направлялася ухвала суду від 24 жовтня 2023 року про залишення позову без руху.
Згідно з трекінгом поштових відправлень за ідентифікатором 0601179553531 04.09.2025 року відправлення повернуто відправнику у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Жодних доказів щодо виконання вимог ухвали суду як в цілому так і у визначений законодавством строк матеріали справи не містять.
Відтак, суд вважає встановленим той факт, що з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув недоліки позовної заяви та при цьому не скористався правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, передбаченим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Київської міської військової адміністрації (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування рішень повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.