ЄУН 387/1007/25
Номер провадження 2/387/564/25
про залишення позовної заяви без розгляду
11 грудня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа ЄУН 387/1007/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490380698 укладеного 16.11.2023 у розмірі 42015,12 грн.
Суд, ухвалою від 07.07.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1007/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 28.08.2025.
За наслідками судового засідання 28.08.2025 розгляд справи відкладено на 10.10.2025, про що 28.08.2025 судом постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 10.10.2025 розгляд справи відкладено на 17.11.2025. Одночасно судом зобов'язано позивача надати докази виконання положень п. 9.1.1.7 договору кредитної лінії №490380698 від 16.11.2023.
Відповідно до довідок про доставку електронного документу, встановлено, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 10.10.2025 по справі №387/1007/25 надіслано одержувачу ТОВ"Фінансова компанія "Ейс" та ОСОБА_2 в їх електронні кабінети. Документ доставлено 18.10.2025.
Ухвалою суду від 17.11.2025 розгляд справи відкладено на 11.12.2025. Одночасно судом зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2025. Роз'яснено позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до довідок про доставку електронного документу, встановлено, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 17.11.2025 по справі №387/1007/25 надіслано одержувачу ТОВ"Фінансова компанія "Ейс" та ОСОБА_2 в їх електронні кабінети. Документ доставлено 21.11.2025.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 21.11.2025 опублікувано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.
Станом на 11 грудня 2025 року в матеріалах справи відсутні витребувані судом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" докази. При цьому суд зважає, витребування доказів зумовлено необхідністю визначення права позивача на дострокове повернення кредитних коштів.
Ухвалу про витребування таких доказів отримано позивачем та його представником 10.10.2025 та 21.11.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками.
Об'єктивний, повний та всебічний розгляд цивільної справи в значній мірі залежить від ефективного та всебічного дослідження судом доказів, які надаються сторонами конфлікту та аргументують їхню позицію по справі і тим самим надають судді можливість вивчити обставини, які спричинили конфлікт.
Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме від якості та повноти поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення.
Згідно з ч. 10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
За приписами п. 9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи, що позивачем не надано витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення спору по суті, без поважних причин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 84, 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. 84, 257-260 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО