15 грудня 2025 року
м. Київ
справа №320/53683/24
адміністративне провадження № К/990/48163/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 320/53683/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНТРОЙ ЛАЙТ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
21.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНТРОЙ ЛАЙТ» задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.08.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.
18.08.2025 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.09.2025 зазначене клопотання ГУ ДПС залишено без задоволення; апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
23.09.2025 ГУ ДПС повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 03.07.2025, тобто із пропуском строку для її подання. До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване відсутністю фінансування.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.
09.10.2025 до апеляційного суду надійшла заява, в якій ГУ ДПС просить поновити строк на апеляційне оскарження та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.
В частині продовження строку для сплати судового збору апелянт посилається на відсутність коштів та тривалу процедуру щодо його сплати, а в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 03.07.2025 скаржник зазначає, що не може бути позбавлений доступу до правосуддя через відсутність належного фінансування та наголошує на тому, що має право на звернення з апеляційною скаргою відповідно до норм адміністративного судочинства, якщо ним не пропущено річний строк, встановлений статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору відмовлено; у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 відмовлено; у відкритті апеляційного провадження у справі № 320/53683/24 за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційного інстанції, та вважає, що права ГУ ДПС були порушені, оскільки апеляційним судом не було враховано обставини, які було наведено скаржником в обґрунтування клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та продовження строку для сплати судового збору. Водночас посилається на постанову Верховного Суду в іншій справі.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, та скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску такого строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.
У наведеній скаржником справі Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 320/53683/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНТРОЙ ЛАЙТ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова