15 грудня 2025 року
м. Київ
справа №320/13668/24
адміністративне провадження № К/990/48726/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Ханової Р.Ф., Васильєвої І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі № 320/13668/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
25.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що ним вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 клопотання ГУ ДПС задоволено; продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору до 26.09.2025.
25.09.2025 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01.09.2025 апелянтом повторно подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання платіжного доручення про сплату судового збору. Водночас скаржник просить відстрочити його сплату, мотивуючи неможливістю проведення органом казначейської служби платежів щодо сплати судового збору через запровадження воєнного стану в Україні та обмеженим фінансуванням Державної податкової служби України.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.09.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДПС відмовлено; апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 320/13668/24 повернуто заявникові.
08.10.2025 ГУ ДПС повторно подано апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025, обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга подана вчасно, втім, її було повернуто скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору. Також апелянт зазначає, що ним вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги, однак, враховуючи відсутність можливості для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги вперше, ГУ ДПС просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 та поновити такий строк.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у цій справі залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з долученням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку та доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.
Однак, на виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом із тим, апелянтом подано клопотання, в якому він просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору відмовлено; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 повернуто апелянту разом із доданими до неї матеріалами.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційного інстанції, оскільки, на його думку, звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, та скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску такого строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі № 320/13668/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко Р.Ф. Ханова І.А. Васильєва