09 грудня 2025 року
м. Київ
справа №990/396/25
адміністративне провадження №П/990/396/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Бенчук О.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника Позивача - Руденка А.О.,
представника відповідача - Мовіле О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Президента України про продовження строку на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, про визнання протиправними та нечинними Указів Президента України в частині,-
20 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України (далі також - Відповідач), у якому просив:
- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію позиції 1593 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі також - РНБО) від 02 травня 2018 року та застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо позивача ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 21 червня 2018 року № 176/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію позиції 1590 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року та застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо позивача ОСОБА_1 .
Ухвалою від 9 вересня 2025 року Верховний Суд:
- відкрив провадження у справі;
- Вказав про доцільність з'ясування й оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду у судовому засіданні;
- установив відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву/пояснень на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення/пояснень відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/пояснень і доданих до них доказів позивачу.
На виконання наведених вимог Відповідач надіслав пояснення щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду.
13 листопада 2025 року Верховний Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №900/396/25, визнав поважними підстави пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та нечинними Указів Президента України в частині та поновити строк звернення до суду.
Відповідач у даному провадженні звернувся з клопотанням про продовження строку на подання відзиву, мотивуючи це зокрема тим, що обов'язок подати відзив щодо суті позовних вимог виник лише після вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.
Оцінюючи наведені доводи, Суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 162 КАС України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Матеріали справи підтверджують, що ухвалу про відкриття провадження Відповідач отримав 7 жовтня 2025 року та, реагуючи на її зміст, подав заперечення щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду. Тобто Відповідач реалізував саме той обсяг процесуальних прав та обов'язків, який випливав із початково визначеного предмета розгляду оцінки поважності причин пропуску строку звернення з позовом.
Разом із тим, обов'язок подати відзив по суті позовних вимог у Відповідача фактично виник лише після ухвалення рішення про поновлення строку звернення до суду, що було зазначено в ухвалі 13 листопада 2025 року, а повний текст якої виготовлено 17 листопада 2025 року. Таким чином, лише з цього моменту у Відповідача з'явилася процесуальна визначеність щодо необхідності подання відзиву на позов.
1 грудня 2025 року, тобто до спливу п'ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про поновлення строку звернення до суду, Відповідач подав відзив по суті позовних вимог.
Колегія суддів враховує усталену практику Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За змістом частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У цій справі заява представника Президента України подана після спливу строку на подання відзиву, що виключає можливість її задоволення в порядку продовження процесуального строку. За таких умов Суд оцінює наведені обставини як такі, що могли бути предметом вирішення лише в контексті поновлення, а не продовження строку.
Урахувавши всі встановлені обставини, а також керуючись статтею 121 КАС України, Суд визнає причини пропуску строку подання відзиву поважними та дійшов висновку про необхідність поновлення строку на його подання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 256, 266 КАС України, Верховний Суд
В задоволенні клопотання представника Президента України про продовження строку на подання відзиву відмовити.
Поновити Президенту України строк на подання відзиву на позов у справі №990/396/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. Є. Блажівська
Судді І.А. Васильєва
Р. Ф. Ханова
В. В. Хохуляк
В.П. Юрченко
Повний текст ухвали складено та підписано 11 грудня 2025 року.