П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/25702/24
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В. Дата і місце ухвалення: 14.10.2024р., м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів : Єщенка О.В.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В серпні 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:
по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - 10 043,00 грн. на бюджетний рахунок UА828999980314070541000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська міська ТГ/21080900;
по штрафних санкціях, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» - 439 311,20 грн. на бюджетний рахунок UА588999980314080561000015578, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/Біляївська міська ТГ/21081500.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 14.10.2025р., з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що підставою для звернення ГУ ДПС в Одеській області з даним позовом до суду стало те, що в ході фактичної перевірки податковим органом було встановлено нібито порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, зокрема, реалізацію алкогольних напоїв без чинної ліцензії. За результатами перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій, які в подальшому включені до суми податкового боргу. Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 , як суб'єкт господарювання, не був належним чином повідомлений про призупинення чи анулювання ліцензії, якщо таке мало місце. Жодних рішень податкового органу з цього приводу відповідач не отримував, а отже фактично не мав можливості усвідомлювати наявність порушення, яке податковий орган поставив йому у вину.
Також, апелянт посилається на те, що до складу заборгованості ГУ ДПС в Одеській області включено суму 10 043,00 грн. (10 000,00 грн. + 43,00 грн.), нараховану за результатами попередньої перевірки від 08.04.2021р. Вказана сума не була предметом належного окремого судового розгляду та не може бути додана до вимог у цій справі, оскільки для її стягнення мав бути застосований інший процесуальний порядок.
В обґрунтування своїх тверджень про порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт зазначає, що судом не було належним чином повідомлено його про дату, час та місце розгляду справи, чим позбавлено відповідача можливості брати участь у судовому розгляді.
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 з 16.07.2019р. перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Біляївській державній податковій інспекції.
Відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість для стягнення в судовому порядку та інтегрованих карток платника податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 449 354,20 грн., а саме:
1) заборгованість по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яка виникла в результаті нарахування згідно рішень про застосування штрафних санкцій №00084210706 від 08.04.2021р. на загальну суму 43,00 грн. та №00084200706 від 08.04.2021р. на загальну суму 10 000,00 грн.;
2) заборгованість по штрафних санкціях, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», яка виникла в результаті нарахування згідно рішень про застосування штрафних санкцій
№3075/15-32-09-05 від 23.01.2024р. на загальну суму 97 608,00 грн.;
№3070/15-32-09-05 від 23.01.2024р. на загальну суму 1020,00 грн.;
№3072/15-32-09-05 від 23.01.2024р. на загальну суму 74 852,00 грн.;
№3073/15-32-09-05 від 23.01.2024р. на загальну суму 132 530,00 грн.;
№3077/15-32-09-05 від 23.01.2024р. на загальну суму 133 301,20 грн.
З матеріалів справи, також, вбачається, що податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ф» №94529-13 від 04.12.2020р., яку направлено платнику податків рекомендованим листом.
Податкова вимога №94529-13 від 04.12.2020р. відповідачем не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому є узгодженою.
На підставі п.59.5 ст.59 ПК України, податкова вимога ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС в Одеській області додатково не надсилалася.
У зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, визначених рішеннями про застосування штрафних санкцій №00084210706 від 08.04.2021р., №00084200706 від 08.04.2021р., №3075/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3070/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3072/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3073/15-32-09-05 від 23.01.2024р. та №3077/15-32-09-05 від 23.01.2024р., Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з даним позовом до суду про стягнення заборгованості.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскільки узгоджені грошові зобов'язання не сплачено відповідачем у встановлений ПК України строк, вони стали податковим боргом платника податків у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, та підлягають стягненню в судовому порядку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За змістом п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Положеннями п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до абзацу першого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
В свою чергу, відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
У разі не виконання платником податків обов'язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків.
Відповідні заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як того вимагає частина друга статті 19 Конституції України, якою встановлені критерії поведінки державного органу у сфері публічних відносин.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.
Обов'язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою в установленому законодавством порядку, надсилання платнику податків вимоги про сплату боргу.
При зверненні з даним позовом до суду Головне управління ДПС в Одеській області просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг, який виник у зв'язку з несплатою відповідачем сум грошових зобов'язань, нарахованих йому до сплати рішеннями про застосування штрафних санкцій №00084210706 від 08.04.2021р., №00084200706 від 08.04.2021р., №3075/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3070/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3072/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3073/15-32-09-05 від 23.01.2024р. та №3077/15-32-09-05 від 23.01.2024р.
Матеріалами справи підтверджено факт отримання відповідачем зазначених рішень про застосування штрафних санкцій.
Зокрема, отримання рішень про застосування штрафних санкцій №00084210706 від 08.04.2021р. та №00084200706 від 08.04.2021р. ФОП ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.19, 20), а отримання ним 01.02.2024р. рішень про застосування штрафних санкцій №3075/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3070/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3072/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3073/15-32-09-05 від 23.01.2024р. та №3077/15-32-09-05 від 23.01.2024р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35).
Відповідач не заперечує тієї обставини, що ним не сплачено визначені цими рішеннями суми грошових зобов'язань.
Відомості про оскарження ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку рішень про застосування штрафних санкцій №00084210706 від 08.04.2021р., №00084200706 від 08.04.2021р., №3075/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3070/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3072/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3073/15-32-09-05 від 23.01.2024р. та №3077/15-32-09-05 від 23.01.2024р. матеріали справи не містять.
Податкову вимогу форми «Ф» №94529-13 від 04.12.2020р. було вручено відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.37)
За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обов'язкових умов (обставин), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом та, відповідно, для його задоволення.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ФОП ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про призупинення чи анулювання ліцензії, у зв'язку з чим на нього необґрунтовано накладено штрафні санкції за реалізацію алкогольних напоїв без чинної ліцензії.
У межах розгляду справи за позовом суб'єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності визначення (нарахування) контролюючим органом грошових зобов'язань.
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов'язання, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов'язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 року у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 року у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 року у справі №160/7345/20, від 24.06.2025 року у справі №819/1221/15-a та інших.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв'язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.
Таким чином, в ході розгляду справи за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податків заборгованості, суд не може надавати оцінку правомірності нарахування грошового зобов'язання, зокрема, згідно податкових повідомлень-рішень/рішень про застосування штрафних санкцій, у зв'язку з несплатою якого виникла податкова заборгованість.
Набуття грошовими зобов'язаннями, нарахованими відповідачу до сплати згідно рішень про застосування штрафних санкцій №00084210706 від 08.04.2021р., №00084200706 від 08.04.2021р., №3075/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3070/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3072/15-32-09-05 від 23.01.2024р., №3073/15-32-09-05 від 23.01.2024р. та №3077/15-32-09-05 від 23.01.2024р., статусу узгоджених підтверджено матеріалами справи.
А відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області та їх задоволення.
Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно вимог ст.174 КАС України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Необхідно зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження факту обізнаності відповідача про відкриття провадження по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області матеріали справи не містять.
В матеріалах справи міститься супровідний лист Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024р. про надіслання сторонам копії ухвали від 19.08.2024р. про відкриття провадження у справі.
Натомість, відомості про надіслання відповідної ухвали згідно вказаного супровідного листа ФОП ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в оскаржуваному рішенні від 14.10.2024р. копія ухвали про прийняття справи до провадження була розміщена на сайті Судова влада України, Одеський окружний адміністративний суд (https://adm.od.court.gov.ua/sud1570/).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.130 КАС України, процесуальне право на виклик відповідача за допомогою оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України виникає у суду виключно у випадку, коли зареєстроване місце проживання (перебування) такого учасника справи невідоме.
Водночас, матеріали справи містять поштову адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ).
Таким чином, суд першої інстанції порушив право відповідача на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Наведені положення процесуального закону, обставини справи щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що за частиною третьою статті 317 КАС України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті, проте допущено порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття у справі нового судового рішення - про задоволення заявлених позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області.
Враховуючи, що дану справу правомірно віднесено судом першої інстанції до категорії справ незначної складності та розглянуто її в порядку спрощеного позовного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року скасувати.
Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість:
по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 10 043 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок UА828999980314070541000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська міська ТГ/21080900;
по штрафних санкціях, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», в сумі 439 311,20 грн. на бюджетний рахунок - UА588999980314080561000015578, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/Біляївська міська ТГ/21081500.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Єщенко
Суддя: О.А. Шевчук