08 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/2865/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року (суддя О.В. Конишева)
у справі № 280/2865/25
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просили:
- визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 75960200, постанови від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 75960415, постанови від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №75960323, постанови від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №75974441;
- визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 75960200, від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 75960415, від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №75960323, від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №75974441.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2024 Відділом примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виданих Запорізьким окружним адміністративним судом виконавчих листів від 20.08.2024 №280/3080/24 та від 23.11.2023 № 280/3841/21 про зобов'язання Виконавчого комітету Запорізької міської ради організувати роботу, пов'язану із завершенням будівництва вказаних у цих виконавчих листах будинків у зв'язку з неспроможності забудовника продовжувати будівництво. Позивачі вважають, що відповідачем здійснено формальний підхід до виконання судових рішень і фактично рішення суду залишились не виконані, тому спірні постанови про закінчення виконавчих проваджень від 19.03.2025 №75960200, № 75960415, №75960323 та №75974441 є протиправними, а отже підлягають скасуванню.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано постанови Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 75960200, від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 75960415, від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №75960323, від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №75974441.
Суд першої інстанції виходив з того, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд. Суд з'ясував, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення конкретних заходів, які наведені в рішеннях судів та які б призвели до реальних результатів виконання рішень судів або виконавчих дій щодо спонукання боржника до їх виконання.
За встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесені передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скаржник вказує, що виконавчим комітетом Запорізької міської ради вжито заходів на виконання рішень суду щодо організації роботи, пов'язаної з завершенням будівництва будинків АДРЕСА_1 , про це повідомлено листом виконавчого комітету у березні 2025 року. Оскільки згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державним виконавцем правомірно винесено спірні постанови про закінчення виконавчих проваджень №75960200, № 75960415, №75960323 та №75974441. Скаржник зауважує, що доказ «протокол огляду від 03.04.2024» подано з порушенням вимог ст. 79 КАС України.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 280/3841/21, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та вирішено:
визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Запорізької міської ради по організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва будинку АДРЕСА_2 ;
зобов'язати Виконавчий комітет Запорізької міської ради організувати роботу, пов'язану із завершенням будівництва будинку АДРЕСА_3 , буднику АДРЕСА_4 у зв'язку з неспроможності забудовника продовжувати будівництво.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі № 280/3080/24, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та вирішено:
визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Запорізької міської ради по організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва будинку АДРЕСА_4 , буднику АДРЕСА_4 ;
зобов'язати відповідача організувати роботу, пов'язану з завершенням будівництва будинку АДРЕСА_4 , буднику АДРЕСА_4 у зв'язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництва.
У зв'язку з тим, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради не вчиняв дій, щодо виконання означених рішень суду, стягувачи звернулись до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
05.09.2024 Відділом примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження:
№ 75960200 з примусового виконання виконавчого листа від 20.08.2024 №280/3080/24,
№ 75960415 з примусового виконання виконавчого листа від 20.08.2024 №280/3080/24,
№ 75960323 з примусового виконання виконавчого листа від 23.11.2023 № 280/3841/21,
№ 75974441 з примусового виконання виконавчого листа від 23.11.2023 № 280/3841/21.
У подальшому виконавчі дії відкладались у зв'язку із тим, що:
04.03.2025 до Відділу від представника Виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшли заяви про закінчення виконавчого провадження по вищевказаним виконавчим провадженням.
На підставі поданих заяв 19.03.2025 відповідачем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 75960200, № 75960415, №75960323, №75974441 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).
Ці постанови обґрунтовані такими, наведеними в них, обставинами:
На засіданні робочої групи 05.11.2024 розглянуто алгоритм дій з організації роботи пов'язаної з завершенням будівництва та зокрема доручено Департаменту з питань ефективної роботи та розвитку комунальних підприємств Запорізької міської ради підготувати проекти рішень виконавчого комітету:
- Про внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 по АДРЕСА_4 та будинку АДРЕСА_3 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ);
- Про внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 по АДРЕСА_4 та будинку АДРЕСА_3 до переліку об'єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію.
Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 769 від 08.11.2024 «Про внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 по АДРЕСА_4 та будинку АДРЕСА_3 до переліку об'єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію».
Вказаним рішенням доручено КП «Управління капітального будівництва» підготувати інформацію згідно додатку до Порядку формування переліку об'єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 15.12.2021 № 1327 щодо недобудованих житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 по АДРЕСА_4 та будинку АДРЕСА_3 та надіслати відповідну інформацію до департаменту житлово- комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації для подальшого внесення її до переліку об'єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію відповідно до законодавства.
На виконання вищевказаного рішення КП «Управління капітального будівництва» 29.11.2024 направлено всю необхідну інформацію та документи, щодо внесення недобудованих об'єктів будівництва до переліку об'єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію, до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.
Крім того, 08.11.2024 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 768 «Про внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 по АДРЕСА_4 та будинку АДРЕСА_3 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ).
Вказаним рішенням доручено КП «Управління капітального будівництва» подати позови до суду до ТОВ «Запорізький ДБК» щодо витребування проектно-кошторисної документації вказаних недобудованих житлових будинків з метою внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 по АДРЕСА_4 та будинку АДРЕСА_3 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ).
На виконання вищевказаного рішення КП «Управління капітального будівництва» до Господарського суду Запорізької області подані позови про зобов'язання відповідачів передати (повернути) КП «Управління капітального будівництва» проектну документацію по житловим домам АДРЕСА_3 , 77, 78, 79 по вул. Нагнибіди та будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується ухвалою про відкриття провадження по справі №908/3182/24 від 24.12.2024, ухвалою про відкриття провадження по справі №908/3181/24 від 24.12.2024, ухвалою про відкриття провадження по справі №908/3150/21 (908/3446/24) від 06.01.2025.
Вважаючи протиправними постанови Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 75960200, від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 75960415, від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №75960323, від 19.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №75974441, позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За правилами ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений в ст.63 Закону № 1404-VIII.
Відповідно до наведеної норми за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З аналізу наведених норм права висновується, що виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.
При цьому, державний виконавець зобов'язаний пересвідчитися, що відповідне зобов'язання виконано в повному обсязі у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи рішення.
Водночас джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов'язання.
Суд апеляційної інстанції враховує, що рішеннями у справах №280/3080/24 та №280/3841/21 Запорізький окружний адміністративний суд зобов'язав виконавчий комітет Запорізької міської ради організувати роботу, пов'язану із завершенням будівництва будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 у зв'язку з неспроможності забудовника продовжувати будівництво.
У цих судових рішеннях суд зазначив, що алгоритм дій Виконавчого комітету Запорізької міської ради повинен був полягати у організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва, розробленням планів, порядків, встановленням обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даних об'єктів будівництва, законотворчі ініціативи, тобто спрямування дій на реальні пошуки механізмів добудови об'єктів незавершеного будівництва.
Як правильно зазначено судом першої інстанції, виконавчий комітет Запорізької міської ради був зобов'язаний, в межах наданих йому законом повноважень, вчиняти дії щодо організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, оскільки у ході судового розгляду справ №280/3080/24 та №280/3841/21 підтверджено неспроможність забудовника продовжувати таке будівництво.
В той же час, дослідивши зміст заяви про закінчення виконавчого провадження Виконавчого комітету Запорізької міської ради та обґрунтування постанов про закінчення виконавчих проваджень від 19.03.2025 № 75960200, № 75960415, №75960323, №75974441, суд апеляційної інстанції вважає, що вчинені виконавчим комітетом Запорізької міської ради дії та прийняті ним рішення неможливо визнати такими, що спрямовані на фактичне виконання вказаних вище рішень суду, є ефективними і призводять до реальних і юридично значимих наслідків, адже вони жодним чином не вирішили ситуацію із завершенням будівництва.
Отже, є правильним висновок суду першої інстанції, що заходи які були вчинені виконавчим комітету Запорізької міської ради, не є достатніми та такими які призвели до повного та реального виконання рішення суду, що в свою чергу дало б законні підстави державному виконавцю на закриття виконавчого провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні постанови про закінчення виконавчих проваджень № 75960200, № 75960415, №75960323, №75974441 винесені передчасно, без повного та всебічного встановлення обставин виконання боржником судових рішень в межах змісту його резолютивної частини, тому ці постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 280/2865/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко
суддя А.В. Суховаров