28 липня 2006 року м. Ужгород
В.о. голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши справу за протестом заступника прокурора Закарпатської області щодо гр. України ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 - 8 ч. 1 КпАП України,
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_1 і будучи посадовою особою відмовився виконати законні вимоги заступника прокурора Закарпатської області, зазначені у листі від 23 травня 2006 року за № НОМЕР_1 про надання інформації про вхідні та вихідні телефонні з'єднання абонента стільникового зв'язку, що підтверджено направленим ним в адресу прокуратури листом за № НОМЕР_2.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 ч. 1 КпАП України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Дана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.
Так, у підтвердження висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд послався на положення ст. 31 Конституції України, ст. 187 КПК України, ст. 306 ЦК України та ч. З ст. 46 Закону України «Про інформацію», вказавши, що надання інформації про вхідні та вихідні телефонні з'єднання абонента стільникового зв'язку повинно проводитись на підставі рішення голови апеляційного суду.
Між тим, при прийнятті рішення судом не враховано, що вищевказані нормативні акти передбачають, що саме зняття інформації з каналів зв'язку повинно проводитись у відповідності до вимог ст. 187 КПК України, за наявності достатніх підстав вважати, що у інформації, якою обмінюються підозрюваний чи обвинувачений із допомогою засобів зв'язку, містяться дані про вчинений злочин або документи і предмети, що мають доказове значення, і якщо іншими способами одержати ці дані неможливо, - за подання слідчого погодженим з прокурором на підставі рішення голови апеляційного суду.
Приймаючи рішення про правомірність дій ОСОБА_1 при відмові прокурору у наданні інформації про вхідні та вихідні з'єднання абонента стільникового зв'язку, суддя належним чином не умотивував свої висновки, помилково вказавши, що надання цієї інформації це є її зняття з каналів зв'язку, про те не вказав, яким чином зміст цієї інформації можна зняти у такий спосіб, адже сама розшифровка з'єднань не містить необхідної інформації щодо змісту розмов. Окрім цього, судом не умотивовані висновки про те, яким чином надання цієї інформації, що стосується тільки вхідних та вихідних телефонних з'єднань абонента зв'язку може порушити право конкретної фізичної чи юридичної особи на
Справа № 4-186/06 Головуючий у суді першої інстанції.: Микуляк П.П.
таємницю телефонної розмови, оскільки така інформація не розкриває змісту будь-яких розмов, в тому числі, змісту розмов що стосуються особистого життя, честі та гідності. людини. Судом також не умотивовані висновки про те, яким чином можуть бути' розголошені відомості, що стосуються змісту цих розмов, не враховано, що у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про прокуратуру« вимоги прокурора, які є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки, що у запиті прокурора ставиться тільки питання про надання інформації про вхідні та вихідні з'єднання абонента стільникового зв'язку, а не про вжиття заходів передбачених ст. 187 КПК України, що свідчить про дотримання прокурором порядку одержання матеріалів.
Вищевказане в сукупності не свідчить про обґрунтованість висновків суду при прийнятті рішення про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КпАП України.
За таких обставин постанова Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити наявні в справі докази, в тому числі з'ясувати мотиви, з яких ОСОБА_1 відмовив прокурору в наданні інформації і, в залежності від здобутого, прийняти рішення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, -
Постановив:
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу надіслати до цього ж суду на новий розгляд іншим суддею.
В. о. голови апеляційного суду
Закарпатської області М.М. Крегул