Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4055/ 2006р. Головуючий у 1 інстанції:
Марченко Н.В. Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
13 липня 2006 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Кочеткової І.В. , Судців Гончара О.С., Мануйлова Ю.С., При секретарі Ткаченко М.О., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 29 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавлення премії та відшкодування моральної шкоди,
Установила:
У вересні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ ЗМК « Запоріжсталь» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Зазначав, що працює комірником-експедитором в цеху металоконструкцій.
Розпорядженнями начальника цеху від 15.07.2005р. НОМЕР_1 йому оголошено догану, від 26.07.2005р. НОМЕР_2 і від 27.07.2005р. НОМЕР_3 позбавлено премії за спізнення та неявку на змінно-зустрічні збори, які проводяться перед початком робочої зміни.
Посилаючись на те, що трудову дисципліну і правила внутрішнього трудового розпорядку не порушував, а відвідування зборів не являється його обов'язком, просив про скасування наказів як незаконних і стягнення 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В ході розгляду справи доповнив позов вимогами про скасування наказів від 21.09.2005р. НОМЕР_4, від 27.09.2005р. НОМЕР_5, від 14.10.2005р. НОМЕР_6 від 06.12.2005р. НОМЕР_7 від 03.01.2006 р. НОМЕР_8, якими йому за аналогічні дії оголошено догану і позбавлено премії.
Відповідач проти позову заперечує. Вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності проводилось у відповідності з вимогами трудового законодавства за систематичні порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.
Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 29 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.
В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову ОСОБА_1. посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_1., працюючи комірником-експедитором в цеху металоконструкцій комбінату Запоріжсталь, на порушення вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених на конференції трудового колективу комбінату, систематично не з'являвся на обов'язкові змінно-зустрічні збори, за що наказами начальника цеху його притягнуто до дисциплінарної відповідальності -оголошено догану, а також позбавлено премій.
Притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності проведено відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України, посадовою особою комбінату в межах його повноважень і у відповідності з прийнятим на комбінаті положенням про оплату праці і преміювання робітників.
Посилання апелянта на те, що в його посадові обов'язки не входить відвідування змінно-зустрічних зборів, які проводяться перед початком робочої зміни, а тому відсутність на таких зборах не являється порушенням трудової дисципліни і не тягне за собою дисциплінарної відповідальності, безпідставні.
За змістом ст. ст.21, 29 КЗпП за трудовим договором працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи організації або уповноважений ним орган зобов'язується , в тому числі, забезпечити умови праці, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: проінформувати працівника під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
Відповідно до вимог ст.ст. 139, 141 КЗпП працівник зобов'язаний своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. На власника покладено обов'язок правильно організовувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці тощо.
Зважаючи на те, що позивач працює на металургійному комбінаті в умовах впливу небезпечних і шкідливих факторів, він особливо уважно повинен ставитись до виконання вимог трудового договору і трудового законодавства щодо дотримання техніки безпеки, правил охорони праці, правил внутрішнього трудового розпорядку.
Розробленими на підприємстві внутрішніми нормативними актами локальної дії: Положенням про систему управління охорони праці на ВАТ комбінаті "Запоріжсталь", затвердженим головою профкому і головою правління комбінату у квітні 2000 року; Положенням про порядок прийому і здачу змін, проведення змінно-зустрічних зборів і виробничих рапортів, затвердженим керівником комбінату 1 травня 1996 року; Колективним договором на 2005 рік, прийнятим на конференції трудового колективу 2 лютого 2005 року; Правилами внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців комбінату, затвердженими на конференції трудового колективу 10.03.200р., тощо - введений єдиний порядок прийому і здачі зміни, проведення змінно-зустрічних зборів і виробничих рапортів, на яких, крім виробничих питань, видаються завдання на зміну, проводиться обов'язковий інструктаж з техніки безпеки, тощо.
Зазначені заходи введені з метою покращення організації праці, зміцнення трудової дисципліни, ліквідації причин травматизму, тощо і являються одним із оперативних заходів організації виробництва і праці.
Цими нормативними актами на всіх без винятку працівників покладено обов'язок з'являтися на змінно-зустрічні збори, невиконання цих вимог без поважних причин розцінюється як порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни (а.с.64-66: п.4.42; 75-76: п.5.10; 77-70:п.1.3, розділ 1У).
За таких обставин невиконання розпорядження власника щодо обов'язкової участі працівника в змінно-зустрічних зборах, нехтування вимогами правил внутрішнього трудового розпорядку являється порушенням трудової дисципліни, а тому застосування дисциплінарних стягнень до позивача являється правомірним.
Проведення власником зазначених зборів перед початком робочої зміни не являється порушенням трудового законодавства і трудового договору і не звільняє працівника від обов'язку відвідувати ці збори.
Посилання апелянта на порушення вимог процесуального законодавства не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ст. 308 ЦПК не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань. Зазначені в скарзі порушення цивільного процесу не призвели до неправильного вирішення спору і не вплинули на права і охоронювані законом інтереси позивача.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 29 травня 2006 року у цій справі залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий