м. Вінниця
15 грудня 2025 р. Справа № 120/15427/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування припису
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі Господарського суду Вінницької області № 902/30/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , Відповідачем було складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.10.2024 № 45-Д, а також Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.10.2024 № 45-А, на підставі якого винесено Припис про недопущення повторних порушень від 16.10.2024 № 25-П. Вважаючи вказаний Припис протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.
Ухвалою суду від 22.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач не подав до суду відзив у строк встановлений судом.
В силу частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інших заяв по суті справи не надходило.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач, ОСОБА_1 , є арбітражним керуючим, здійснює діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 4, виданого Міністерством юстиції України 01.02.2013.
Постановою Господарського суду Вінницької області від 01.07.2021 по справі № 902/30/21 фізичну особу - ОСОБА_2 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника, керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну. В межах процедури погашення боргів боржника у справі № 902/30/21, арбітражним керуючим вживалися заходи з метою реалізації майна банкрута, в тому числі права вимоги заборгованості у ОСОБА_3 в розмірі 3741,85 доларів США.
10.12.2021 відбувся електронний аукціон з продажу Лоту 1 - права вимоги заборгованості у ОСОБА_3 в розмірі 3741,85 доларів США. Переможцем електронного аукціону став ОСОБА_4 .
14.12.2021 арбітражному керуючому стали відомі обставини про часткове виконання зобов'язання боржником ОСОБА_3 , у зв'язку з чим загальна сума заборгованості, право вимоги якої було предметом продажу на вказаному аукціоні, зменшилась, а суттєві умови продажу Лоту 1 не відповідали дійсності. На думку арбітражного керуючого, вказані обставини свідчили про порушення встановленого порядку підготовки електронного аукціону та були підставою для його скасування.
У зв'язку з цим, в той самий день 14.12.2021 арбітражний керуючий Гонта О.А. звернулась до Господарського районного суду Вінницької області із заявою про визнання недійсним аукціону. Суд постановив ухвалу від 15.12.2021 по справі № 902/30/21, якою задовольнив заяву арбітражного керуючого, врахувавши, що зменшення розміру права вимоги заборгованості відбулось до моменту початку торгів, а отже існують об'єктивні підстави для скасування аукціону. Також ухвалою суду встановлено, що чинне законодавство не надає арбітражному керуючому можливості самостійно скасувати аукціон на цьому етапі, а оскарження результатів аукціону є довготривалою процедурою, що призведе до затягування процедури неплатоспроможності боржника. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття.
На виконання ухвали від 15.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до ДП "Прозорро.Продажі" з проханням вжити заходи з метою скасування аукціону; розмістити в електронній торговій системі Prozorro.Продажі інформацію щодо скасування аукціону; повернути ОСОБА_4 гарантійний внесок у розмірі 6046,04 грн, сплачений ним на рахунок ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР" при реєстрації для участі в скасованому аукціоні. У зв'язку із скасуванням попереднього аукціону, 11.04.2022 арбітражним керуючим Гонтою О.А. було призначено другий повторний аукціон з продажу вказаного лоту. Переможцем електронного аукціону став ОСОБА_5 , якому було передано право вимоги на підставі Акта придбання майна (права вимоги).
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Господарського районного суду Вінницької області, попередній переможець аукціону ОСОБА_4 звернувся до Північно-Західного апеляційного господарського суду Вінницької області із апеляційною скаргою.
Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду Вінницької області від 24.01.2022 по справі № 902/30/21 вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 по справі № 902/30/21 апеляційна скарга була повернена заявнику. В подальшому ОСОБА_4 звернувся до Верховного суду із касаційною скаргою на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 по справі № 902/30/21. Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції без змін.
07.02.2023 ОСОБА_4 знову звернувся до Північно-Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області. За результатами розгляду судом ухвалено Постанову від 23.06.2023, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 ; скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
У зв'язку з ухваленням Північно-Західним апеляційним господарським судом постанови від 06.07.2023 у справі № 902/30/21, ОСОБА_1 як керуючий реалізацією майна ОСОБА_2 здійснила ряд заходів на виконання вказаної постанови, а саме:
- звернулась до ОСОБА_5 з метою укладення Угоди про розірвання правочину з придбання майна (права вимоги) від 06.07.2023 та повернення сплачених ним коштів;
- повторно відкрила спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами (оскільки попередній було закрито);
- неодноразово зверталась до ОСОБА_4 з листом про необхідність перерахування коштів у розмірі 3606,00 грн в якості сплати ціни за лот для подальшої передачі ОСОБА_4 права вимоги заборгованості у ОСОБА_3 .
Вказані кошти надійшли від ОСОБА_4 на спеціальний рахунок 25.01.2024. ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_4 листом від 25.01.2024 з проханням прибути до офісу арбітражного керуючого з метою отримання права вимоги, що виставлялось на продаж на зазначеному аукціоні, на підставі Акту про придбання майна. У зв'язку із неприбуттям ОСОБА_4 за адресою офісу, ОСОБА_1 було направлено йому 2 примірника Акту про придбання майна (права вимоги) з проханням підписати один примірник та повернути цінним листом на поштову адресу ОСОБА_1 . Крім того, арбітражним керуючим Гонтою О.А. було опубліковано на сторінці електронного аукціону вказаний супровідний лист з належними додатками. Підписаний ОСОБА_4 примірник Акту про придбання майна (права вимоги) був отриманий арбітражним керуючим 11.06.2024.
07.08.2024 ОСОБА_4 звернувся до Міністерства юстиції України зі Скаргою, в якій повідомив про порушення арбітражним керуючим Гонтою О.А. в 2021 році вимог статей 85 та 88 Кодексу України з процедур банкрутства.
Міністерство юстиції України направило доручення "Про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Гонти О.А." Центральному відділу з питань банкрутства управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Арбітражний керуючий Гонта О.А. подала до Центрального відділу з питань банкрутства управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Мін'юсту (м. Одеса) Пояснення № 01-19/707 від 25.09.2024 щодо скарги ОСОБА_4 , вважаючи твердження, викладені в скарзі безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи № 902/30/21.
З 30.09.2024 по 04.10.2024 Центральним відділом з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі Господарського суду Вінницької області № 902/30/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 та складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 04.10.2024 № 45-Д.
Під час позапланової невиїзної перевірки за скаргою ОСОБА_4 від 07.08.2024 б/н, в діяльності арбітражного керуючого Гонти О.А. під час виконання нею повноважень керуючого реалізацією у справі Господарського суду Вінницької області № 902/30/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 виявлені порушення діючого законодавства про банкрутство, усунення яких є неможливим:
частина 4 статті 85 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 87 розділу 8 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справі про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2019 № 865, а саме, під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі Господарського суду Вінницької області № 902/30/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 після проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-30-000065-1 з продажу права вимоги заборгованості до ОСОБА_3 , оформленого протоколом від 10.12.2021, не оприлюднено у строки, визначені законодавством, відомості про сплату ОСОБА_4 (покупцем) ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків;
частина 2 статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі Господарського суду Вінницької області №902/30/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 після проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-30-000065-1 з продажу права вимоги заборгованості до ОСОБА_3 , оформленого протоколом від 10.12.2021, не вжито дій, направлених на підписання арбітражним керуючим Гонтою О.А. (замовником аукціону) з ОСОБА_4 (покупцем) у строки, визначені законодавством, Акта про придбання майна на електронному аукціоні № UA-PS-2021-11-30-000065-1 від 10.12.2021.
Для спростування висновків комісії, викладених у Довідці від 04.10.2024 № 45-Д, позивачка надала до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заперечення від 09.10.2024, в яких додатково звернула увагу контролюючого органу на наступні обставини: "Аукціон № UA-PS-2021-11-30-000065-1 було скасовано не арбітражним керуючим, а ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.12.2021 року по справі № 902/30/21. В свою чергу, арбітражний керуючий лише виконала цю ухвалу. Вказана ухвала по справі № 902/30/21 була скасована постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 у цій справі. Відповідно до частини 1 статті 284 Господарського процесуального кодексу України, Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про скасування вищевказаного аукціону, арбітражним керуючим Гонтою О.А. було невідкладно вжито всі необхідні заходи (які детально описані в Поясненнях № 01-19/707 від 25.09.2024 та підтверджуються відповідними документами, копії яких було надано органу контролю) з метою отримання від ОСОБА_4 сплати ціни за Лот 1 (право вимоги заборгованості) згідно Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-30-000065-1 від 10.12.2021 у розмірі 3606,00 грн (яка надійшла на спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами лише 25.01.2024), підписання з вказаною особою Акту про придбання майна (права вимоги) на аукціоні, а також завершення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-30-000065-1. Таким чином, висновки Державного органу з питань банкрутства про порушення арбітражним керуючим Гонтою О.А., викладені в першому розділі Довідки (щодо оприлюднення арбітражним керуючим Гонтою О.А. в електронній торговій системі відомостей про сплату покупцем ОСОБА_4 ціни лоту за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-11-30-000065-1 від 10.12.2021) та в другому розділі Довідки (щодо підписання арбітражним керуючим Гонтою О.А. (замовником аукціону) у строки, визначені законодавством, акта про придбання майна на електронному аукціоні № UA-PS-2021-11-30-000065-1 від 10.12.2021) про невідповідність дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам діючого законодавства, повністю спростовуються наданими органу контролю Поясненнями № 01-19/707 від 25.09.2024 та доданими до них документами".
За результатами позапланової невиїзної перевірки було складено акт від 15.10.2024 року № 45-А, яким встановлено, що в діяльності арбітражного керуючого Гонти О.А. під час виконання нею повноважень керуючого реалізацією у справі Господарського суду Вінницької області № 902/30/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 виявлені порушення щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень:
частиною 4 статті 85 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 87 розділу 8 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справі про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2019 № 865, а саме, під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі Господарського суду Вінницької області № 902/30/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 після проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-30-000065-1 з продажу права вимоги заборгованості до ОСОБА_3 , оформленого протоколом від 10.12.2021, не оприлюднено у строки, визначені законодавством, відомості про сплату ОСОБА_4 (покупцем) ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків;
частина 2 статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, під час виконання виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі Господарського суду Вінницької області № 902/30/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 після проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-30-000065-1 з продажу права вимоги заборгованості до ОСОБА_3 , оформленого протоколом від 10.12.2021 вжито дій, направлених на підписання арбітражним керуючим Гонтою О.А. (замовником аукціону) з ОСОБА_4 (покупцем) у строки, визначені законодавством, Акта про придбання майна на електронному аукціоні № UA-PS-2021-11-30-000065-1 від 10.12.2021.
16.10.2024 відповідачем було винесено припис № 25-П щодо недопущення арбітражним керуючим Гонтою О.А. у подальшій діяльності аналогічних порушень.
Вважаючи вказаний Припис протиправним, позивачка звернулась до суду з вимогами про його скасування.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначила: висновки контролюючого органу щодо того, що дії арбітражного керуючого щодо скасування аукціону № UA-PS-2021-11-30-000065-1 суперечили діючому законодавству, які лягли в основу оскаржуваного Припису про недопущення повторних порушень, помилкові, неправомірні, незаконні, протиправні та повністю спростовуються матеріалами перевірки, копії яких також додаються до цього позову.
З огляду на викладене, предметом спору в цій справі є правомірність Припису про недопущення повторних порушень від 16.10.2024 № 25-П, винесеного на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.10.2024 № 45-А.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та заявленим позовним вимогам, суд керується такими мотивами.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові основи діяльності арбітражного керуючого встановлені Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 КУзПБ, Арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності.
Відповідно до ч.3 ст.12 КУзПБ, Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 12 КУзПБ, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку. 2. Планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або за місцезнаходженням боржника - юридичної особи чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, або за місцезнаходженням майна боржника - фізичної особи (за згодою боржника), стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов'язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи. 3. Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Відповідно до абз. 3 п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014 (далі - Положення про Мін'юст), Мін'юст є державним органом з питань банкрутства.
Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання арбітражними керуючими вимог законодавства з питань банкрутства та здійснює такий контроль; бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов'язки учасника у справі про банкрутство (підпункт 52 пункту 4 Положення про Мін'юст).
Пунктом 7 Положення про Мін'юст встановлено, що Мін'юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін'юсту.
Пунктом 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2022 № 3959/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497 (далі - Положення про міжрегіональні управління), визначено, що міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.
Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (підпункт 4.10 пункту 4 Положення про міжрегіональні управління).
06.12.2019 Наказом Міністерства юстиції України № 3928/5 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за № 1228/34199 (далі - Порядок здійснення контролю).
Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку здійснення контролю, цей порядок поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін'юсту (далі - територіальні органи Мін'юсту) за дорученням Мін'юсту. Мін'юст та його територіальні органи є органами контролю.
Відповідно до абзацу 3 пункту 6 розділу ІІ Порядку здійснення контролю підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.
Позапланову перевірку територіальний орган Мін'юсту проводить за наявності доручення Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених четвертим, п'ятим пункту 6 цього розділу (пункт 9 розділу ІІ Порядку здійснення контролю).
Абзацом 1 пункту 11 розділу ІІ Порядку здійснення контролю встановлено, що Мін'юст аналізує заяву, звернення, інформацію, які надійшли на його адресу, та, якщо з них вбачається необхідність здійснення додаткового контролю за діяльністю арбітражного керуючого з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або доручає провести позапланову перевірку територіальному органу Мін'юсту.
Мін'юст доручає територіальному органу Мін'юсту провести позапланову перевірку листом структурного підрозділу Мін'юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін'юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки (пункт 12 розділу II Порядку здійснення контролю).
Згідно з пунктом 14 розділу ІІ Порядку здійснення контролю орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки (планової/позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.
Під час обчислення зазначених строків має враховуватись час на пересилання поштової кореспонденції, установлений законодавством, у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням.
Відповідно до пункту 16 розділу ІІ Порядку здійснення контролю, для проведення перевірки орган контролю надає комісії направлення на проведення перевірки.
Направлення на проведення перевірки підписує керівник структурного підрозділу Мін'юсту (в разі проведення перевірки Мін'юстом) чи керівник територіального органу Мін'юсту/заступник керівника територіального органу Мін'юсту (в разі проведення перевірки територіальним органом Мін'юсту) або особа, яка виконує його обов'язки.
Направлення на проведення перевірки реєструються в журналі обліку доручень на проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, сторінки якого нумеруються, прошнуровуються та скріплюються печаткою.
Позапланову перевірку (виїзну/невиїзну) проводить Мін'юст або територіальний орган Мін'юсту (структурний підрозділ територіального органу Мін'юсту), визначений Мін'юстом, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим та п'ятим пункту 6 цього розділу (абзац шостий пункту 17 розділу II Порядку здійснення контролю).
Згідно пункту 18 розділу II Порядку здійснення контролю, місце проведення перевірки визначає орган контролю у направленні на проведення перевірки.
Відповідно до пункту 23 розділу II Порядку здійснення контролю на підставі направлення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та письмовий запит у формі повідомлення про проведення перевірки, які підписує керівник структурного підрозділу Мін'юсту чи керівник територіального органу Мін'юсту / заступник керівника територіального органу Мін'юсту або особа, яка виконує його обов'язки.
Абзацами 1, 3 пункту 25 розділу II Порядку здійснення контролю встановлено, що повідомлення про проведення перевірки надсилається арбітражному керуючому електронною поштою на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та цього ж дня надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого або вручається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника.
До повідомлення про проведення позапланової перевірки додається копія звернення, яке стало підставою для її проведення (за наявності).
Відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу IV Порядку здійснення контролю, у разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.
Відповідно до абз. 1 п. 9 розділу VI Порядку здійснення контролю, У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.
Судом встановлено, що позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гонти О.А. призначено на підставі скарги ОСОБА_4 від 07.08.2024 б/н та за наявності доручення Мін'юсту від 27.08.2024 № 120289/Я-25147/21.1. на її проведення.
За результатами перевірки 16.10.2024 відповідачем було винесено припис № 25-П щодо недопущення арбітражним керуючим Гонтою О.А. у подальшій діяльності аналогічних порушень.
Підставою для прийняття такого рішення слугували висновки, викладені в Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 04.10.2024 № 45-Д, а також в Акті позапланової невиїзної перевірки від 15.10.2024 № 45-А.
За висновками вказаних Довідки та Акта, арбітражний керуючий Гонта О.А. допустила такі порушення:
частини 4 статті 85 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 87 розділу 8 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справі про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2019 № 865, а саме, під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі Господарського суду Вінницької області № 902/30/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 після проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-30-000065-1 з продажу права вимоги заборгованості до ОСОБА_3 , оформленого протоколом від 10.12.2021, не оприлюднено у строки, визначені законодавством, відомості про сплату ОСОБА_4 (покупцем) ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків;
частини 2 статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, під час виконання виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі Господарського суду Вінницької області № 902/30/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 після проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-30-000065-1 з продажу права вимоги заборгованості до ОСОБА_3 , оформленого протоколом від 10.12.2021, не вжито дій, направлених на підписання арбітражним керуючим Гонтою О.А. (замовником аукціону) з ОСОБА_4 (покупцем) у строки, визначені законодавством, Акта про придбання майна на електронному аукціоні № UA-PS-2021-11-30-000065-1 від 10.12.2021.
В свою чергу, арбітражний керуючий для спростування висновків комісії, викладених у Довідці надав лист з запереченнями від 09.10.2024, в яких зазначено, що аукціон № UA-PS-2021-11-30-000065-1 було скасовано не арбітражним керуючим, а ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.12.2021 по справі № 902/30/21. В свою чергу, арбітражний керуючий лише виконала цю ухвалу. Вказана ухвала по справі № 902/30/21 була скасована постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 у цій справі. Після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про скасування вищевказаного аукціону, арбітражним керуючим Гонтою О.А. було невідкладно вжито всі необхідні заходи з метою отримання від ОСОБА_4 сплати ціни за Лот 1 (право вимоги заборгованості) згідно Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-30-000065-1 від 10.12.2021 у розмірі 3606,00 грн (яка надійшла на спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами лише 25.01.2024), підписання з вказаною особою Акту про придбання майна (права вимоги) на аукціоні, а також завершення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-30-000065-1.
Надаючи оцінку цим обставинам, суд зазначає наступне.
Щодо встановлених Відповідачем порушень (арбітражним керуючим не оприлюднено у строки визначені законодавством, відомості про сплату ОСОБА_4 (покупцем) ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків; не вжито дій, направлених на підписання арбітражним керуючим Гонтою О.А. (замовником аукціону) з ОСОБА_4 (покупцем) у строки, визначені законодавством, Акта про придбання майна на електронному аукціоні № UA-PS-2021-11-30-000065-1 від 10.12.2021), слід врахувати, що:
Арбітражному керуючому вже після проведення електронного аукціону, а саме 14.12.2021 стали відомі обставини про часткове виконання зобов'язання боржником ОСОБА_3 , у зв'язку з чим загальна сума заборгованості, право вимоги якої було предметом продажу на вказаному аукціоні, зменшилась, а суттєві умови продажу Лоту1 не відповідали дійсності. На думку арбітражного керуючого, вказані обставини свідчили про порушення встановленого порядку підготовки електронного аукціону та були підставою для його скасування. Проте, оскільки арбітражний керуючий не має повноважень скасувати аукціон вже після його проведення, то позивачка звернулась з метою вирішення даного питання до суду.
Відповідно до ст. 75 КУзПБ, 1. Арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). 2. До обов'язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.
Відповідно до ст. 72 КУзПБ, 1. Замовник аукціону має право скасувати аукціон лише у разі порушення встановленого порядку його підготовки до моменту початку торгів. У такому разі замовник аукціону протягом 10 робочих днів зобов'язаний оголосити про проведення нового аукціону. 2. Скасування аукціону здійснюється шляхом внесення інформації про це в електронну торгову систему через авторизований електронний майданчик, через який було подано оголошення про проведення аукціону. В інформації про скасування аукціону зазначаються причини його скасування. 3. У разі скасування аукціону оператори авторизованих електронних майданчиків повертають учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше трьох банківських днів.
Відповідно до ст. 73 КУзПБ, 1. Правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
З огляду на те, що про часткове виконання зобов'язання ОСОБА_3 арбітражному керуючому стало відомо лише 14.12.2021 (тобто після проведення електронного аукціону), виконати вимоги чинного законодавства України щодо зменшення права вимоги, що продається на аукціоні, з дотриманням відповідних строків не представилось можливим.
14.12.2021 арбітражний керуючий Гонта О.А. звернулась до Господарського районного суду Вінницької області із заявою про визнання недійсним аукціону.
В Акті позапланової невиїзної перевірки Відповідач погодився, що дійсно, аукціон було скасовано Господарським судом Вінницької області 15.12.2021 у справі № 902/30/21, а не арбітражним керуючим Гонтою О.А. Проте на думку контролюючого органу, оскільки розгляд судом питання про скасування зазначеного аукціону відбувся саме за заявою ОСОБА_1 , яка була задоволена ухвалою Господарського суду Вінницької області (що в подальшому була скасована Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду Вінницької області), то причиною порушення строків щодо оприлюднення в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків відомостей про сплату ОСОБА_4 (покупцем) ціни після проведеного електронного аукціону та підписання арбітражним керуючим Гонтою О.А. (замовником аукціону) з ОСОБА_4 (покупцем) акта про придбання майна на електронному аукціоні № UA-PS-2021-11-30-000065-1 від 10.12.2021 стало саме подання ОСОБА_1 заяви про скасування аукціону всупереч вимогам абз.1 ч.1 ст.72 КУзПБ.
Хоча у своїй Постанові від 24.02.2025 колегія суддів Північно-Західного апеляційного господарського суду встановила, що саме місцевий господарський суд, діючи всупереч вимог закону прийняв помилкове судове рішення про скасування електронного аукціону, що призвело до порушення конституційних прав та інтересів ОСОБА_4 .
Тобто відповідач неправомірно покладає відповідальність за скасований аукціон та порушення внаслідок такого скасування інтересів ОСОБА_4 не на суд, який постановив таку ухвалу, а на арбітражного керуючого, яка звернулась до суду із заявою, щоб саме Господарський суд Вінницької області надав свої висновки щодо належної поведінки арбітражного керуючого (або задовольнив, або відмовив у задоволенні заяві про скасування аукціону).
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, після постановлення судом ухвали від 15.12.2021, всі подальші дії позивачки були направлені на виконання даної ухвали, А саме, позивачка звернулась до ДП "Прозорро.Продажі" з проханням вжити заходи з метою скасування аукціону; розмістити в електронній торговій системі Prozorro.Продажі інформацію щодо скасування аукціону; повернути ОСОБА_4 гарантійний внесок у розмірі 6046,04 грн, сплачений ним на рахунок ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР" при реєстрації для участі в скасованому аукціоні; провела другий повторний аукціон.
Натомість, після ухвалення Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 року, якою скасовано вищезазначену ухвалу та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування аукціону № UA-PS-2021-11-30-000065-1 від 10.12.2021, позивачка вжила всіх необхідних заходів направлених на підписання арбітражним керуючим Акта про придбання майна на електронному аукціоні, а саме: звернулась до переможця другого повторного аукціону з метою укладення Угоди про розірвання правочину з придбання майна (права вимоги) від 06.07.2023 та повернення сплачених ним коштів; повторно відкрила спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами (оскільки попередній було закрито); неодноразово (а саме, 06.07.2023, 22.08.2023, 16.10.2023, 23.11.2023) зверталась до ОСОБА_4 про необхідність перерахування коштів у розмірі 3606,00 грн в якості сплати ціни за лот для подальшої передачі ОСОБА_4 права вимоги заборгованості у ОСОБА_3 , оскільки попередньо внесені кошти в якості гарантійного внеску були повернені ОСОБА_4 після скасування аукціону Господарським судом Вінницької області. Вказані кошти надійшли від ОСОБА_4 на спеціальний рахунок лише 25.01.2024. В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_4 листом від 25.01.2024 з проханням прибути до офісу арбітражного керуючого з метою отримання права вимоги, що виставлялось на продаж на зазначеному аукціоні, на підставі Акту про придбання майна. У зв'язку із неприбуттям ОСОБА_4 за адресою офісу, ОСОБА_1 було направлено йому 2 примірника Акту про придбання майна (права вимоги) з проханням підписати один примірник та повернути цінним листом на поштову адресу ОСОБА_1 . Крім того, арбітражним керуючим Гонтою О.А. було опубліковано на сторінці електронного аукціону вказаний супровідний лист з належними додатками. Підписаний ОСОБА_4 примірник Акту про придбання майна (права вимоги) був отриманий арбітражним керуючим лише 11.06.2024, тобто через 5 місяців після повідомлення Гонтою О.А. про можливість підписання Акту про придбання майна і здійснення фактичної передачі ОСОБА_4 права вимоги заборгованості у ОСОБА_3 , що було предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-11-30-000065-1 від 10.12.2021.
Отже суд констатує, що висновки перевірки, викладені в Довідці та Акті зроблені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення. У зв'язку з чим, Припис № 25-П від 16.10.2024, винесений на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гонти О.А. від 15.10.2024 № 45-А підлягає скасуванню.
При наданні оцінки правомірності оскаржуваного рішення суд також виходить з наступного.
Аналіз наведених вище нормативних положень дає підстави дійти до висновку про те, що саме на Мін'юст покладено обов'язок щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих.
Відповідно до положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Таким чином Мін'юст, здійснюючи свої дискреційні повноваження, дійсно має певну свободу вибору, однак наявність вибору обмежена положеннями частини другої статті 19 Конституції України.
Зокрема, здійснення цих повноважень має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).
У свою чергу, суд, ураховуючи завдання адміністративного судочинства та юрисдикцію адміністративних судів під час розгляду та вирішення справи, наділений усією повнотою повноважень щодо перевірки оспорюваного рішення суб'єкта владних повноважень не лише на предмет його законності, тобто чи було таке рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, але й з точки зору дотримання інших критеріїв, перелік яких наведено у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Такий правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.07.2019 у справі № 826/9705/17 та від 08.12.2022.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав відзив на позовну заяву, не довів правомірність оскаржуваних рішень, водночас позивач довів та підтвердив дослідженими в межах розгляду справи належними доказами наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом статей 9, 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Що стосується стягнення судових втрат зі сплати судового збору, то суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 336 від 14.11.2024.
Отже, понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, в сумі 968,96 грн слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 16.10.2024 № 25-П, винесений Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач: Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Дмитра Яворницького, 21А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43315529).
Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.12.2025.
Суддя Томчук Андрій Валерійович