10 листопада 2025 року м. Київ
Справа №758/10587/24
Апеляційне провадження №33/824/3968/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працювала директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», яка проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.485 МК України,
З протоколу про порушення митних правил №0261/90300/24 від 24 червня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , як директора ТОА «АРНІКО ТРЕЙД» вбачається, що 21.04.2023 до відділу митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці митним брокером ФОП « ОСОБА_2 » на підставі договору про митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021 №01/07-АТ, укладеного з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора - ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ЇМ 40 ЕА №23UA903030001460U2 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711129700 згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 18 540 кг, обсягом 34 882 л та фактурною вартістю 10 382,40Євро.
Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40599704, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) автомобільним транспортом д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 №01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на умовах поставки DAP-Dorohusk/Yagodzin згідно ІНКОТЕРМС.
Відправником зазначеного товару була польська компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).
Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «АСТРА» (код ЄДРПОУ 21394227, Україна, 15200, Чернігівська обл., м. Сновськ, вулиця Незалежності (Леніна), буд. 3) згідно з договором про перевезення вантажів від 07.06.2022 №04061-Т, укладеного вказаним підприємством з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 .
Для здійснення митного оформлення товару разом з ЕМД були подані наступні документи, які підтверджують митну вартість товару: зовнішньоекономічний контракт від 07.07.2022 №01/07; додаткова угода від 17.04.2023 №34 до зовнішньоекономічного договору контракту) від 07.07.2022 № 01/07; інвойс від 20.04.2023 №1521/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ); фінальний інвойс від 20.04.2023 №263 виставлений компанією GMG Group LLC покупцю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 20.04.2023 №1521/EX/G/2023.
Згідно з додатковою угодою від 17.04.2023 №34 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно з ІНКОТЕРМС.
Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов'язки нести всі витрати та ризики, пов'язані з транспортуванням товару в місце призначення.
Відповідно до відомостей ЕМД та декларації митної вартості, ОСОБА_2 визначено митну вартість в розмірі 415985,39 грн. (за курсом НБУ станом на дату подання ЕМД) із нарахуванням в графах 47 та В необхідних до сплати митних платежів в розмірі 106881,23 грн. (в т. ч.: акцизний податок за ставкою 52 EUR/1 тис л в розмірі 72675,00 грн та податок на додану вартість за ставкою 7% в розмірі 34 206,23 грн). Витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України (пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») під час митного оформлення не заявлялись.
На підставі ст. ст. 334, 336 МКУ митним постом «Центральний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. №7.6-28-01/28-01-01/13/21 від 30.04.2024) на адресу перевізника ТОВ «АСТРА» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.
30.05.2024 митним постом «Центральний» Енергетичної митниці було отримано відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «АСТРА» від 14.05.2024 №248 (вх. №364/7.6-28-01 від 12.06.2024) з копіями документів.
У наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: CMR 20.04.2023 №1521/EX/G/2023 та до неї - рахунок-фактуру від 21.04.2023 №АС-0000809, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.04.2023 №АС-0000029, які складені на підставі договору від 07.06.2022 №04061-Т між ТОВ «АСТРА» (Виконавець) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) (наданий ТОВ «АСТРА» додатком до листа від 08.04.2024 №172), які містять інформацію про узгоджені та надані «послуги газовозів АЗС (міжнародні)», згідно яких покупець товарів ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» сплатило суму в розмірі 40000,00 грн. перевізнику ТОВ «АСТРА» за перевезення вантажу за маршрутом Малашевіче (Польща) - пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск».
Зазначене не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).
Так, відвантаження товару у відповідності до ЦМР №1521/EX/G/2023 було 20.04.2023, митне оформлення здійснено 21.04.2023, а оплата за послугу перевезення здійснена ОСОБА_4 відповідно Акту №АС-0000029 21.04.2023.
Відповідно, встановлена сума транспортних витрат не включена до митної вартості, внаслідок чого порушено вимоги пункту 5 частини десять статті 58 МКУ та вимоги пункту 82 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, у результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 2800,00 грн.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є громадянка України ОСОБА_1 .
Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на заявления в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 2 800,00 грн (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4200,00 грн, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами, та не спростована останньою.
Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що у протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону. Проте, в жодній графі митної декларації не заявляються відомості про транспортні витрати до корду, форма та Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 651, не передбачає обов'язку вказувати таку інформацію.
Доказів умисного заявлення нею в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону матеріали справи не містять. Декларант здійснював декларування товарів за першим ціновим методом за ціною, що включала в себе вартість транспортних витрат.
ОСОБА_1 також вказує, що постанова суду містить посилання на те, що нібито «за результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «Арніко Трейд», що не відповідає фабулі обвинувачення, викладеного в протоколі про порушення митних правил №0261/90300/24 від 24 червня 2024 року, вказане твердження жодними доказами, долученими митним органом не підтверджено, жодних контрольно-перевірочних заходів і аналізу ІКС ДПС України митний орган щодо ТОВ «Арніко Трейд» не здійснював, ризики не включення всіх складових митної вартості щодо суб'єкта господарювання не виявлялися.
Також зазначає, що жодних обгрунтованих сумнівів під час здійснення митного контролю, як до так і після випуску товару у вільний обіг, у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари митним органом під час митного оформлення висунуто не було.
Натомість декларантом під час здійснення митного оформлення товару, на підтвердження заявленої ним вартості товару за ціною контракту подано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеному у ч. 2 ст. 53 МК України, які підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об'єктивні дані, що піддаються обчисленню. В наданих митному органу документах відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов декларант має нести інші витрати.
ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» було виконано обов'язки продавця GMG Group LLC щодо оплати транспортних послуг із подальшою їх компенсацією з боку продавця (що відповідає транспортно-експедиційним відносинам), що жодним чином не вплинуло на заявлену митну вартість, оскільки в ціну товару транспортні витрати були включені, а тому їх і так фактично поніс покупець ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» і сплатив з них митні платежі.
Доказів того, що подані митному органу, документи під час митного оформлення товарів містять неправдиві дані чи не відповідають дійсності, зокрема, щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, матеріали справи не містять.
Водночас, до митної декларації не було додано транспортні витрати до кордону, оскільки згідно із умовами поставки DAP, такі витрати на перевезення вже включені у вартість товару. При цьому, це не вплинуло на митну вартість, оскільки за умови поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в ціну товару, а тому і розмитнення товару відбулося з урахуванням всіх витрат включених продавцем у ціну товару.
За таких обставин, неправомірного зменшення розміру митних платежів не відбулося і не могло відбутися.
Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального та матеріального права, а також принцип змагальності та рівності сторін, презумпції невинуватості , що є безумовною підставою для скасуванні постанови суду першої інстанції.
На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
У запереченнях на апеляційну скаргу, представник Енергетичної митниці вказує на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить жодних обгрунтувань, які б вказували на відсутність події та складу правопорушення та протиправність постанови суду першої інстанції.
Представник зазначає, що відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов'язки нести всі витрати та ризики, пов'язані із транспортуванням товару в місце призначення. Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
Енергетична митниця звертає увагу, що згідно п. 2.4. зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 №01/07 усі податки, збори, витрати на отримання імпортних, транзитних та експортних ліцензій, митні збори, мита та усі інші витрати за цим контрактом затребувані на території продавця, стягуються з продавця, а на території країни покупця - стягуються із покупця.
Також звертає увагу на те, що контракт від 07.07.2022 №02/07 на транспорно - експедиторське обслуговування діє до 31.12.2022 та не містить пролонгації, а у Енергетичної митниці наявні обґрунтовані сумніви щодо того, що договір експедирування взагалі був на момент митного оформлення товару та на момент здійснення зовнішньо - економічних поставок у період 2022-2024 за зовнішньо - економічним контрактом купівлі - продажу скрапленого газу від 07.07.2022 №01/07 між «GMG Group LLC» та ІОІВ «АРНІКО ТРЕЙД», а створений вже в ході судових розглядів справи з метою звільнення чи уникнення відповідальності, передбаченої Законом.
У підтвердження неіснування контракту 02/07 від 07.07.2022 транспортно - експедиторське обслуговування між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» свідчить також той факт, що ОСОБА_1 , не перебуваючи на посаді з 31.07.2024, надає в листопаді 2024 року контракт, який стосується діяльності очолюваного нею підприємства, не зазначаючи при цьому яким чином цей документ у неї опинився.
Доказів, які б підтверджували оплату компенсації за транспортні послуги з посиланням на контракт та відомості, які б могли підтвердити таку оплату, суду не надано.
Представник митниці також зазначає, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» при визначенні митної вартості використовували умови поставки DAP, згідно яких до митної вартості не включаються витрати на транспортування, однак митниця вважає, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» повинні були застосовуватись умови поставки FCA, згідно яких до митної вартості включаються витрат на транспортування.
За таких обставин, митниця вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення повністю підтверджується матеріалами справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.С. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.
Представник Енергетичної митниці - Герега К.М. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України (у редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно з ч.1 ст. 265 МК України (у редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.
Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України (у редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) декларант зобов'язаний:
1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;
2) на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;
3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;
4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;
5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 266 МК України (у редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Згідно ст. 458 МК України (у редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 485 МК України (у редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Відповідно до ст. 49 МК України (у редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст. 52 МК України).
Відповідно до ст.53 МК України (у редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).
При цьому, ч. 3 ст. 53 МК України (у редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 ст. 54 МК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 57 МК України (у редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 2,3 ст. 58 МК України (у редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2023 до відділу митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці митним брокером ФОП « ОСОБА_2 » на підставі договору про митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021 №01/07-АТ, укладеного з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора - ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ЇМ 40 ЕА №23UA903030001460U2 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711129700 згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 18 540 кг, обсягом 34 882 л та фактурною вартістю 10 382,40Євро.
Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40599704, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) автомобільним транспортом д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 №01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на умовах поставки DAP-Dorohusk/Yagodzin згідно ІНКОТЕРМС, предметом якого є купівля-продаж скрапленого газу.
Згідно п. 1.2. Контракту від 07.07.2022 №01/07 базис поставки Товарів встановлюється сторонами для кожної окремої поставки в додаткових угодах, проформах-фактурах, які є невід'ємною частиною Контракту.
Додатковою угодою №17 до Контракту від 07.07.2022 №01/07, яка була підписана 30.12.2022, змінено п. 14.1 Контракту в частині строку його дії, та зазначено, що Контракт набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023.
Додатковою угодою №34 до Контракту від 07.07.2022 №01/07, яка була підписана 17.04.2023, сторонами домовлено про постачання газу вуглеводневого скрапленого пропану бутану у кількості 200 тон (+/-20% в опціоні Продавця) загальною вартістю 112000,00 Євро. Строк доставки в Україну: квітень-травень 2023 року. Базис поставки: DAP Хребенне-Рава Руська/Медика-Шегині/Дорогуськ-Ягодин (польсько-український кордон).
Фінальним інвойсом №263 від 20.04.2023 виставленим компанією GMG Group LLC покупцю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» стосовно поставки, про яку йде мова в протоколі про порушення митних правил, визначений базис поставки: DAP Дорогуськ-Ягодин.
Тобто місцем призначення на умовах DAP є пункт пропуску Дорогуськ-Ягодин.
Отже, додаткову угоду №34 від 17.04.2023 було укладено на постачання газу вуглеводневого скрапленого пропану бутану на базисі поставки DAP. Загальна вартість товару за Додатковою угодою 112000,00 Євро.
Відповідно до відомостей ЕМД, відправником товару є компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska), вантажоодержувачем товару є ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди, 14, кім. 209), перевізником зазначеного вантажу є підприємство ПП «АСТРА» (15200, Чернігівська обл., м. Сосновськ, вул. Леніна, 3).
Декларування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_2 митним брокером, на підставі договору №01/07-АТ на митно-брокерське обслуговування від 01 липня 2021 року, укладеного між ним та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1
ФОП ОСОБА_2 у ЕМД визначено митну вартість товару в розмірі 415985,39 грн (за курсом НБУ станом на дату подання ЕМД) із нарахуванням в графах 47 (В) необхідних до сплати митних платежів в розмірі 106881,23 грн (в т. ч.: акцизний податок за ставкою 52 EUR/1 тис л в розмірі 72675,00 грн та податок на додану вартість за ставкою 7% в розмірі 34206,23 грн).
Від ТОВ «АСТРА» до Енергетичної митниці Митний пост «Центральний» надійшов лист від 08.04.2024, в якому ТОВ «АСТРА» повідомили, що між ними та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» було укладено Договір про надання транспортних послуг від 07 червня 2022 року, згідно з яким Виконавець (ТОВ «АСТРА») взяв на себе зобов'язання надати Замовнику (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») послуги з перевезення вантажу у міжнародному сполученні власним автомобільним транспортом з подальшою передачею зазначеного вантажу уповноваженій особі.
Відповідно до п. 4.5 Договору, ціна перевезення вантажу визначається в додаткових угодах та актах здачі-прийняття транспортних послуг.
Згідно рахунку- фактури № АС-0000809 від 23 квітня 2023 року, послуги газовозів АЗС (міжнародні), кількість - 1,000, становлять 40000,00 грн.
Відповідно до Акту №АС-0000029 здачі-прийняття послуг (надання послуг), складеного замовником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 та представником виконавця ТОВ «АСТРА», виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по договору №04061-Т від 07.06.2022 - послуги газовозів АЗС (міжнародні) - 1 посл., загальна вартість 40000,00 грн.
Підставою для складання протоколу про порушення митних правил за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 стало вчинення нею, як директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в мирній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 2800,00 грн (ПДВ).
Так, пунктом 2.4 Контракту №01/07 від 07.07.2022 укладеного між компанією GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» встановлено, що всі податки, збори, банківські збори, витрати на отримання імпортних, транзитних та експортних ліцензій, митні збори, мита та всі інші витрати за цим Контрактом, затребувані на території Продавця, стягуються з Продавця, а на території країни покупця стягуються з Покупця.
Пунктами 4.2, 4.2, 4.4 Контракту №01/07 від 07.07.2022 передбачено, що відправлення товару здійснюється зі складу продавця спеціалізованими транспортними засобами окремими партіями відповідно до узгодженого графіка доставки, якщо інше не зазначено в додатковій угоді до даного Контракту.
Умови торгівлі приймаються відповідно до «Міжнародних комерційних термінів «Інкотермс 2010»: EXW або DAP.
Умови доставки вказуються у проформі-фактурі, яка є невід'ємною частиною цього Контракту, для кожної поставки окремо.
Контрактом на транспортно-експедиторське обслуговування №02/07 від 07.07.2022, укладеним між GMG Group LLC (клієнт) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (експедитор) встановлено, що експедитор зобов'язується від свого імені, за рахунок та за замовленням клієнта здійснювати комплекс транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з міжнародним перевезенням вантажів клієнта автомобільним транспортом, виконувати або організовувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Додатковою угодою №1 до Контракту №02/07 від 07.07.2022 сторони змінили п. 9.1 та визначили наступний його зміст: «Цей Контракт набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023».
Відповідно до п. п. 4.4.1 та 4.4.8. Контракту № 02/07 Клієнт (тобто Продавець GMG Group LLC за Контрактом № 01/07 від 07.07.2022), експедитор зобов'язаний здійснити підбір перевізників, що мають всі необхідні, дозвільні документи (ліцензії), і укласти від свого імені договори на перевезення вантажів для виконання заявок клієнта. Клієнт зобов'язаний оплатити надані Експедитором послуги, а також інші витрати, пов'язані з перевезення вантажу.
Між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та ТОВ «АСТРА» було укладено Договір про надання транспортних послуг від 07.06.2022, згідно з яким Виконавець (ТОВ «АСТРА») взяв на себе зобов'язання надати Замовнику (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») послуги з перевезення вантажу у міжнародному сполученні власним автомобільним транспортом з подальшою передачею зазначеного вантажу уповноваженій особі.
ТОВ «АСТРА» надало послуги з перевезення партії скрапленого газу. Вартість кожного такого перевезення склала 40000,00 грн, що підтверджується рахунком- фактурою № АС-0000809 від 23 квітня 2023 року та Актом №АС-0000029 здачі-прийняття послуг.
Оскільки ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» за заявкою GMG Group LLC було організовано перевезення вищевказаної партії товару, то останній оплатив послуги ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» як експедитора згідно наявного в матеріалах справи Акту-рахунку компенсації транспортних послуг FR/21/04/2024. Дані послуги звичайно включили вартість послуг перевізника ТОВ «АСТРА», якого найняв експедитор.
Вказана зовнішньоекономічна діяльність ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в якості покупця товару та експедитора не суперечить ні міжнародним правовим нормам, ні законодавству України.
Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» - суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.
У разі застосування до міжнародного комерційного контракту права України сторони набувають права відійти від імперативних норм права України щодо купівлі продажу, пославшись на застосування диспозитивних засад Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року. Дана Конвенція була ратифікована державою Україною (дата набуття чинності для України 01.02.1991) Віденська конвенція 1980 року.
Згідно із ст. 9 Віденської конвенції 1980 року сторони зв'язані будь-яким звичаєм, щодо якого вони домовилися, та практикою, яку вони встановили у своїх відносинах. За відсутності інших домовленостей вважається, що сторони мали на увазі застосування до їх договору чи до його укладення звичаю, про який вони знали чи мали знати і який в міжнародній торгівлі широко відомий і постійно додержується сторонами в договорах такого роду й відповідній галузі торгівлі.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.
З вищенаведених підстав, суб'єкти господарювання вправі використовувати Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів, розроблені Міжнародною торговою палатою, загальновідомі як правила Інкотермс (International comercial terms), в тому числі, в редакції 2010 року.
Саме на цій підставі суб'єкти господарювання України використовують правила Інкотермс, зокрема в ред. 2010 року.
Інкотермс присвячені регулюванню саме тих положень, які є важливими для договору купівлі-продажу товарів, такі як: розподіл обов'язків продавця і покупця по доставці товару, встановлення моменту переходу на покупця ризиків випадків випадкової гибелі чи пошкодження товару, розподіл витрат та інше. Зазначені умови об'єднується спільним поняттям «базисні умови» або «базисні умови поставки».
Правила Інкотермс визначають обов'язки сторін щодо перевезення товару від продавця до покупця, виконання митних формальностей при експорті, імпорті, перевірки безпеки товару та розподілу затрат і ризиків між сторонами контракту.
Згідно з правилами Інкотермс 2010 передбачено 11 торгівельних термінів (у вигляді абревіатур), так умови DAP, DAT, DDP передбачають максимальні обов'язки продавця щодо доставки товару в місце призначення.
Базис поставки DAP Інкотермс - 2010 передбачає обов'язок продавця укласти договір перевезення товару до місця поставки та понести витрати замовника за таким договором.
Жодним чином не визначено вимоги до механізму реалізації цього обов'язку продавцем, тобто для останнього не встановлені обмеження щодо, зокрема, вибору контрагента чи механізму здійснення переказу коштів на виконання обов'язку з оплати послуг перевезення.
Імперативна вимога щодо віднесення умов поставки до базису поставки DAP полягає саме в обов'язку Продавця укласти договір з перевізником щодо поставки товару до місця визначеного в зовнішньоекономічному контракті та оплаті ним таких транспортних витрат. Однак, Правила Інкотермс 2010 не містять вимог щодо способу та моменту здійснення обов'язку продавцем щодо оплати транспортних послуг.
У даному випадку окрім зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 №01/07, який було укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», предметом якого є купівля-продаж скрапленого газу, було укладено контракт від 07 липня 2022 року № 02/07 на транспортно - експедиційне обслуговування, в якому GMG Group LLC є Клієнтом, а ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є Експедитором.
Базис поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, допускає сплату транспортно-експедиторських послуг Покупцем із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом, тобто за рахунок Продавця-нерезидента.
Умови базису поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, не містить імперативної вимоги щодо необхідності самостійного укладення договорів із перевізними організаціями Продавцем-нерезидентом, на противагу цьому базис поставки DAP допускає можливість залучення посередника у вигляді Експедитора, що також забезпечує дотримання умов вказаного базису поставки. Тобто, умовами базису DAP правил Інкотермс 2010. дійсно передбачено розподіл витрат Продавця та Покупця, проте не визначається конкретний механізм здійснення таких витрат, що шляхом допускає залучення зобов'язаною стороною посередників, зокрема Експедитора для здійснення перевезення, з подальшою компенсацією понесених витрат.
Поняття митної вартості є базовою категорією не лише в системі митного оподаткування, а й у системі митного контролю та митного оформлення, оскільки саме на основі митної вартості розраховуються такі платежі, як мито, митні збори, акцизний збір та податок на додану вартість.
Саме такі тлумачення правилам Інкотермс 2010 визначають умови поставки DAP, які викладені у Висновку науково - правової експертизи № 10431 з питань щодо умов базису поставки DAPІнкотермс, в редакції 2010, зокрема можливості сплати транспортно - експедиторських послуг Покупцем, як Експедитором, із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем - нерезидентом в межах вказаного базису, а також складових митної вартості товару.
У конкретних випадках декларування, оскільки поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010), то такі витрати на перевезення уже включені у вартість товару, адже за умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець.
У дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару.
Декларантом ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору №01/01-АТ на митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021 під час митного оформлення було подано контракт № 01/07 від 07 липня 2022 року та фінальний інвойс, які підтверджують ціну за контрактом та додатковою угодою.
Таким чином транспортні витрати продавця, які сплачувались експедитором, з подальшою компенсацією (відповідно до договірних відносин на підставі Контракту № 02/07 від 07.07.2022) були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» при митному декларування був відсутній обов'язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як Експедитором; як і відсутній обов'язок в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в якості покупця за контрактом № 01/07 від 07.07.2022 включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару по митній території України.
За таких обставин, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.
Доводи Енергетичної митниці вказані в запереченнях щодо підроблення контракту від 07.07.2022 №02/07 на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки контракт є правочином, який укладався суб'єктами зовнішньоекономічної господарської діяльності. Доказів, які б підтверджували недійсність даного контракту матеріали справи не містять, а судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.
Господарська діяльність здійснюється на основі одного із загальних принципів господарювання, встановлених ч. 1 ст. 6 ГК України, а саме - заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Положення ст. 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлює: - принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає, зокрема, у праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв'язки; праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України. - принцип юридичної рівності і недискримінації, що полягає, зокрема у забороні будь-яких, крім передбачених цим Законом, дій держави, результатом яких є обмеження прав і дискримінація суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, а також іноземних суб'єктів господарської діяльності за формами власності, місцем розташування та іншими ознаками.
Посилання митних органів на ті обставини, що контракт від 07 липня 2022 року №02/07 на транспортно - експедиційне обслуговування, в якому GMG Group LLC є Клієнтом, а ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є Експедитором діяв лише у 2022 році та не був чинним у 2023 році на момент поставки товару, також є безпідставними, оскільки Додатковою угодою №1 до Контракту №02/07 від 07.07.2022 сторони змінили п. 9.1 та визначили наступний його зміст: «Цей Контракт набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023».
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Отже, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність як об'єктивної так і суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст. 247 КУпАП .
Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, ст.ст. 485, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.485 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.