Провадження № 33/803/2274/25 Справа № 243/1227/24 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І.О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
05 грудня 2025 року Криивй Ріг
05.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання захисника Дутковського Б.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2024р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.
за участю захисника (в режимі ВКЗ) Дутковського Б.В.
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності (в режимі ВКЗ) ОСОБА_1
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Дутковським Б.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у зв'язку із поданням апеляційної скарги за межами стоку на апеляційне оскарження заявив клопотання про поновлення вказаного строку.
В обґрунтування поданого клопотання захисника вказав, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні у зв'язку з тим що проходить військову службу, відповідного повідомлення не отримував, та копію оскаржуваної постанови також не отримував, тому був позбавлений можливості оскаржити постанову суду першої інстанції у встановлений законом термін. Прохав строк на апеляційне оскарження постанови суджу першої інстанції поновити.
Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи поданого клопотання та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник Дутковський Б.В. :
- вказує, що ОСОБА_1 не погоджується із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права;
- вважає, що матеріали справи містять істотні розбіжності на які суд першої інстанції не звернув уваги, а саме протокол датований 04.02.2025р., а в оскаржуваний постанові датою правопорушення вказано 03.02.2025р., тобто суд першої інстанції розглянув справу поверхово;
- в матеріалах справи відсутній час направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп'яніння, кількісний показник стану сп'яніння, номер акту його огляду на стан сп'яніння;
- вказує, що 04.02.2025р. ОСОБА_1 у супроводі слідчого прибув до закладу охорони здоров'я, де о 14:35год. пройшов огляд на стан сп'яніння, та ознак сп'яніння не було виявлено;
- зазначає, що ОСОБА_1 заперечує написання ним визнання своєї провини у вчиненому правопорушенні, оскільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а був отруєний, ймовірно, продуктами харчування;
- зазначає, що в матеріалах справи містяться пояснення молодшого сержанта ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 , ст. лейтенанта ОСОБА_4 , в яких мова йде про харчове отруєння, в поясненнях капітана ОСОБА_5 зазначено: «В ході подальшого з'ясування, я дізнався, що вони отруїлися невідомою речовиною»;
- вказує, що під час проведення досудового розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_6 наявності в організмі алкоголю чи заборонених речовин не виявлено, у солдата ОСОБА_7 неодноразово брали кров для встановлення вмісту алкоголю, всі результати були негативні, факт вживання алкоголю не встановлено;
- вважає, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, не вирішив їх в точній відповідності із законом, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, постанова суду не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь суді доповідача, доводи захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.02.2024р. о 18:01год. перебував на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 758 від 03.02.2024р., відповідно до якого 03.02.2024 о 18:01год. солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. ОСОБА_1 власноруч в протоколі зазначив, що вину визнає, що підтвердив своїм підписом;
- довідку № 127 про отруєння військовослужбовців ЗСУ, з якої вбачається, що 03.02.2024р. близько 21.50год. до в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , автомобілем швидкої медичної допомоги з підозрою на отруєння сурогатами алкоголю було доставлено військовослужбовця ОСОБА_1
- військовий квиток серії НОМЕР_3 з якого вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, що вплинуло на всебічність, повноту і об'єктивність з'ясування обставини справи та потягло до помилковості прийнятого рішення, та висновки суду першої інстанції є передчасними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, що його винуватість не доведена, тому постанова суду підлягає скасуванню, дійшов висновку, що вони є слушними з урахуванням наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.02.2024р. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, що він 03.02.2024р. о 18 год. 01 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
(а.с. 3)
Відповідно до довідки № 127 про отруєння військовослужбовців ЗСУ обліковане у період з 00.00год. 03.02.2024р. до 00.00 год. 04.02.2024р. 03.02.2024р. близько 21.50год. до в/ч НОМЕР_2 (війсьвий мобільний госпіталь) АДРЕСА_2 , автомобілем швидкої медичної допомоги, з підозрою на отруєння сурогатами алкоголю було доставлено військовослужбовців ОСОБА_1 , ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Відповідно до довідки, попередньо встановлено, що 03.02.2024р. до військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , з місця тимчасового проживання, автомобілем швидкої медичної допомоги, з підозрою на отруєння сурогатами алкоголю було доставлено вказаних вище військовослужбовців. Попередній діагноз - «отруєння сурогатами алкоголю».
Вказаних вище військовослужбовців доставлено до різних медичних закладів у різних ступенях важкості.
Решта обставин з'ясовується. На час складання довідки службове розслідування не призначено.
(а.с. 12)
Відповідно до листа начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання доручення від 04.02.2024р. комендантом тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_9 зазначено, що з метою з'ясування обставин щодо отруєння військовослужбовців ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , яке мало місце 03.02.2024р. за адресою АДРЕСА_2 проведено перевірку та встановлено, що в ніч після виконання завдань військовослужбовці ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прибули до місця тимчасового проживання в АДРЕСА_3 з метою відпочинку.
За повідомленням солдата ОСОБА_3 командиру розвідувального взводу в/ч НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 виявив вказаних вище військовослужбовців за місцем мешкання. Їм було погано і вони перебували у дуже важкому стані. Після прибуття на місце події старший лейтенант ОСОБА_4 провів стабілізаційні заходи, викликав швидку медичну допомогу.
Зі слів солдата ОСОБА_3 вказані військовослужбовці чітко пояснити, що відбулося, не змогли, попередньо вечеряли продуктами, які прислали родичі, та придбаними в магазині.
Під час огляду місця події вживання спиртних напоїв або інших заборонених речовин не виявлено.
Попередня причина смерті солдата ОСОБА_6 «Отруєння невідомою речовиною».
На час складання довідки службове розслідування не призначалось.
(а.с. 13-14)
З наведеного вище вбачається, що подія, внаслідок якої сталося отруєння військовослужбовців ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 мала місце 03.02.2024р. за адресою АДРЕСА_2 - за місцем їх тимчасово проживання, під час проведення дозвілля після виконання завдання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 758 від 04.02.2025р. фактичні обставини події зазначені наступним змістом: «03.02.2024 о 18:01год. солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.»
Тобто, фактичні обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушенні не відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені командуванням під час попередньої перевірки обставин події.
Обставини попередньої перевірки щодо місця перебування військовослужбовців, а саме за місцем тимчасового проживання, підтверджені письмовими поясненнями військових ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .
Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення результати огляду на стан сп'яніння солдата ОСОБА_1 є незаповненими, тобто спеціальний технічний засіб не використовувався, висновок лікаря закладу охорони здоров'я до матеріалів справи не долучався, ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, відповідно до змісту протоколу не відмовлявся.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити у який спосіб було встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та його огляд на стан алкогольного сп'яніння, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, мав проводитись відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять носія із результатами застосування спеціальних технічних засобів відеозапису, та відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення свідки під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не залучались.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 266-1 КУпАП участі свідків у процедурі огляду військовослужбовця на стан сп'яніння, за відсутності відеозапису, є обов'язковими.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи наведені вище суперечності, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення при викладі фактичних обставин справи у формулюванні обвинувачення, яке інкримінувалося ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а також враховуючи вимоги ч. 5 ст. 266-1 КУпАП щодо обов'язковості залучення свідків, не може вважати складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , таким, що відповідає вимогам КУпАП, та який є недостовірним.
Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, із скасуванням постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав наведених вище.
Крім того. суд апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту досліджена копія військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 в, яким підтверджується,що він 28.02.2022р. зарахований до в/ч НОМЕР_1 в якості солдата (а.с. 4), згідно службових характеристик підписаних командиром в/ч НОМЕР_1 від 02.10.2025р. ОСОБА_11 за час проходження служби зарекомендував себе як відповідальний дисциплінований військовослужбовець. До виконання службових обов'язків відноситься добросовісно, на критику реагує адекватно, з гідністю проявив себе під час виконання бойових завдань, захисту суверенітету і територіальної цілісності України. Особисто дисциплінований, за час служби показав себе ініціативним працівником, виявляє особливу зацікавленість у вивченні військової справи. Поважає думку командирів, в травні-червні 2022р. брав участь у бойових діях по обороні м. Сєвєродонецьк в Луганській області, за час бойових дій показав себе стійким та вмілим бійцем.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Клопотання захисника Дутковського Богдана Васильовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000грн. - задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої поновити.
Апеляційну скаргу захисника Дутковського Богдана Васильовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000грн. - задовольнити.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя