Провадження № 33/803/2837/25 Справа № 243/7996/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
28 листопада 2025 року Кривий Ріг
28.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду міста Донецької області від 01.10.2025р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Прокопцевим С.В., який в апеляційній скарзі:
- зазначає, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, йому лише запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в наркологічному диспансері, не пояснили, що це його обов'язок, при огляді були відсутні свідки, що свідчить про порушення порядку огляду, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком його недійсність.
- зазначає, що термін свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки алкотестера «DragerAlcotest7510» закінчився 31.07.2025р, а тому починаючи з 31.07.2025р. визначення поліцією стану сп'яніння цим алкотестером не допускається;
- вважає, що факт сп'яніння ОСОБА_1 не є доведеним, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згоден, від проходження алкотестера «Драгер» він не відмовлявся, але після того, як алкотестер «Драгер» надав результат, з яким він був незгоден та висловив свою незгоду співробітникам поліції, даний факт був проігнорований та він наполягав на проходженні тесту на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я;
- вказує, що матеріали справи не містять передбачені законом підстави для зупинки автомобіля;
- зазначає, що лікар в медичному закладі обмежився лише пропозицією здати сечу, яку ОСОБА_1 не зміг здати і не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, не взято кров для дослідження або слину, вважає, що при огляді ОСОБА_1 порушено порядок такого огляду, а висновок лікаря про не проходження огляду в повному обсязі, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , не може слугувати достатнім та беззаперечним доказом його відмови пройти огляд на стан сп'яніння.
- вказує, що свідки правопорушення відсутні, ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не вбачається, на диску з відеозаписом вбачається неповноцінна відеофіксація, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити,за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.08.2025 о 21-31год. в м. Слов'янськ, вул. Ясна, 44, керував т/з ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер», результат позитивний 1,58‰, тест № 162. З результатом водій не погодився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі -ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:
- відомості, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 089834 від 22.08.2025р., який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким підтверджується, що 22.08.2025р. о 21-31год. в м. Слов'янськ, вул. Ясна, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер», результат позитивний 1,58‰, тест № 162. З результатом водій не згоден. Від проходження огляду на визначення стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, висновок лікаря №246 від 22.08.2025, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Велась відеофіксація;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 246 від 22.08.2025р., яким підтверджується, що зробити висновок неможливо у зв'язку з відмовою від медичного огляду у необхідному обсязі;
- роздруківку чека тестування № 162 від 22.08.2025 о 21:45 год. на алкоголь за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 7510», результат тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1 склав 1,58 ‰;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Alcotest 7510, результат тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1 склав 1,58‰, який підписаний працівником поліції та містить запис про незгоду ОСОБА_1 з його результатами;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до Краматорського наркологічного диспансеру 22.08.2025р. о 22-10 год., у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, але він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
- матеріали відеозапису, якими підтверджується, що під час фіксації подій на відеореєстратор ID реєстратора: 472712, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою алкотестера (21:37:09). Поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 зупинено під час дії комендантської години та під час спілкування було почуто запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (21:38:13), на пропозицію пройти огляд за допомогою Алкотестера Драгер ОСОБА_1 погодився, при цьому багато разів продував алкотестер, оскільки не зміг набрати достатню кількість повітря. Після проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, працівниками поліції оголошено ОСОБА_1 результат огляду 1,58‰, тест № 162 (21:45:32). Працівником поліції ОСОБА_1 було роз'ясненні права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного тесту та зазначив, що поїде в наркологічне відділення (22:13:44). В наркологічному відділені ОСОБА_1 на пропозицію продути газоаналізатор відмовився (22:55:29, 22:56:11 ), на пропозицію лікаря здати кров або сечу зазначив, що буде здавати сечу (22:56:19). ОСОБА_1 зазначив, що здати сечу він може, але не знає коли це у нього вийде можливо вранці (22:59:15). Лікарем було запропоновано здати кров, на що ОСОБА_1 відповів, що боїться уколів (22:59:17) та лікарем запропоновано продути газоаналізатор, на що ОСОБА_1 відповів, що він вже дихав та відмовився від продуття газоаналізатора (22:59:23). Окрім того, на відеозаписі ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою (23:05:19).
Також суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дослідив доводи сторони захисту, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, та відкинув їх, як безпідставні для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, тому постанова суду підлягає скасуванню, дійшов висновку, що вони є неспроможними та спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи .
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви прийняття одних доказів та відкидання інших, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо неприйняття позиції сторони захисту про те, що у разі неможливості відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріалу - сечі, лікар повинен був відібрати у нього інший біологічний матеріал за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 запропоновано всі варіанти дослідження біологічного середовища, а саме сечі або крові, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, зазначивши свої причини такої відмови.
Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, неможливість здавання сечі має бути реальною, зумовленою по-перше, медичними показниками, та неможливість здати сечу у закладі охорони здоров'я має бути підтверджена відповідними доказами, оскільки така неможливість не виникає раптово, а їй передують відповідні обставини.
Між тим також слід врахувати, що особа не позбавлена можливості за власним бажанням надавати докази своєї невинуватості, проте у даному випадку ОСОБА_1 чи його захисник не надали жодного доказу на підтвердження неможливості здати сечу на дослідження. Особа, яка прагне довести свою невинуватість,беззаперечно вчиняє активні дії щодо свого захисту, а не обмежується пасивною поведінкою, залишаючи вирішення зазначеного питання на уповноважні органи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що судова практика містить низку відповідних судових рішень, коли особу було звільнено від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення з підстав проведення неповної процедури огляду особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, а саме у разі неможливості здати сечу та відсутності дослідження іншого біологічного середовища. Суд апеляційної інстанції вважає, що окремі висновки судів першої інстанції з цього приводу можуть створити хибне уявлення у водіїв, яких зобов'язано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що повідомлення про неможливість здати сечу є гарантією уникнення відповідальності у справі про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції дослідивши зміст відеозапису, погоджується із висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не був позбавлений реальної можливості здати на дослідження кров, проте цього не зробив, наголосивши що боїться уколів.
Крім того жодного доказу щодо наявності медичних показників у ОСОБА_1 для неможливості здати сечу не надано також і суду апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника, що термін свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки алкотестера «DragerAlcotest7510» закінчився 31.07.2025р, а тому починаючи з 31.07.2025р. визначення поліцією стану сп'яніння цим алкотестером не допускається, та що факт сп'яніння ОСОБА_1 не є доведеним, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згоден, від проходження алкотестера «Драгер» він не відмовлявся, але після того, як алкотестер «Драгер» надав результат, з яким він був незгоден та висловив свою незгоду співробітникам поліції, даний факт був проігнорований та він наполягав на проходженні тесту на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, є також неслушними, оскільки об'єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 склала його відмова від огляду на стан сп'яніння.
При цьому свою незгоду із показниками алкотестера ОСОБА_1 реалізував шляхом проходження огляду у закладі охорони здоров'я, в якому відмовився надавати на дослідження своє біологічне середовище.
Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять передбачені законом підстави для зупинки автомобіля, є також неслушними, оскільки ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендантської години, тобто дії обмежувальних заходів під час воєнного стану.
Доводи апеляційної скарги захисника, що свідки правопорушення відсутні, ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не вбачається, на диску з відеозаписом вбачається неповноцінна відеофіксація, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 , є також необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП свідки для огляду особи на стан сп'яніння залучаються у разі неможливості застосування відеозапису, повнота відеозапису є достатньою для встановлення всіх обставин огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а саме продуття газоаналізатору , показник якого склав 1,58 ‰, незгоду із таким показником, огляд у закладі охорони здоров'я та його відмову від огляду на стан сп'яніння з посиланням на неможливість здати сечу.
Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Прокопцева Сергія Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду міста Донецької області від 01.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду міста Донецької області від 01.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя