Справа № 991/12393/25
Провадження 1-кс/991/12980/25
12 грудня 2025 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_3 про відвід судді ВАКС ОСОБА_4
від розгляду заяв про відвід детективів НАБУ і прокурорів САП
в справі №991/12393/25 (провадження №991/12484/25)
у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021
1. Стислий опис судового провадження.
01.12.2025 до ВАКС надійшли заяви ОСОБА_3 (далі - заявник) про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021, для розгляду яких відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчу суддю ВАКС ОСОБА_4 у судових справах №991/12393/25 (провадження №1-кс/991/12484/25), №991/12394/25 (провадження №1-кс/991/12485/25), №991/12395/25 (провадження №1-кс/991/12486/25), №991/12396/25 (провадження №1-кс/991/12487/25), №991/12397/25 (провадження №1-кс/991/12488/25), та заяви того ж заявника про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у цьому ж кримінальному провадженні, для розгляду яких відповідно до статті 35 КПК і протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчу суддю ВАКС ОСОБА_4 у судових справах №991/12398/25 (провадження № 1-кс/991/12490/25), №991/12399/25 (провадження №1-кс/991/12491/25), №991/12428/25 (провадження №1-кс/991/12520/25), №991/12429/25 (провадження №1-кс/991/12521/25), №991/12430/25 (провадження №1-кс/991/12522/25), №991/12431/25 (провадження №1-кс/991/12523/25), №991/12432/25 (провадження №1-кс/991/12524/25), №991/12433/25 (провадження №1-кс/991/12525/25), №991/12434/25 (провадження №1-кс/991/12526/25), №991/12436/25, провадження №1-кс/991/12528/25).
08.12.2025 ухвалою слідчої судді ОСОБА_4 об'єднано в одне провадження в справі №991/12393/25 (провадження №1-кс/991/12484/25) усі провадження за заявами ОСОБА_3 про відвід прокурорів САП та детективів НАБУ у кримінальному провадженні №52021000000000574 (справа № 991/12393/25, провадження № 1-кс/991/12484/25; справа № 991/12394/25, провадження № 1-кс/991/12485/25; справа № 991/12395/25, провадження № 1-кс/991/12486/25; справа № 991/12396/25, провадження № 1-кс/991/12487/25; справа № 991/12397/25, провадження № 1-кс/991/12488/25; справа № 991/12398/25, провадження № 1-кс/991/12490/25; справа № 991/12399/25, провадження № 1-кс/991/12491/25; справа № 991/12428/25, провадження № 1-кс/991/12520/25; справа № 991/12429/25, провадження № 1-кс/991/12521/25; справа № 991/12430/25, провадження № 1-кс/991/12522/25; справа № 991/12431/25, провадження № 1-кс/991/12523/25; справа № 991/12432/25, провадження № 1-кс/991/12524/25; справа № 991/12433/25, провадження № 1-кс/991/12525/25; справа № 991/12434/25, провадження № 1-кс/991/12526/25; справа № 991/12436/25, провадження № 1-кс/991/12528/25)
12.12.2025 до ВАКС надійшла заява того ж заявника про відвід слідчої судді ВАКС ОСОБА_4 , для розгляду якої відповідно до статті 35 КПК і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/12393/25 (провадження №991/12980/25), яким невідкладно здійснено судовий розгляд.
2. Короткий виклад заяви і позицій учасників судового провадження.
2.1. Заявник подану заяву про відвід обґрунтовував зокрема таким: «Суддею ОСОБА_4 здійснюється розгляд справи за скаргами про відвід детективів НАБУ та Прокурорів САП, якими здійснюється слідство у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 р., про зо викликано мене ОСОБА_3 на засідання 15.12.2025р об 11:00 повісткою від 11.12.2025р.
Я звернувся до слідчого судді ВАКС із заявами про відвід детектиів НАБУ та прокурорів САП і з наступним: під час досудового слідства прокурором ОСОБА_20 було здійснено задоволення клопотань протягом 2024-2025рр підозрюваного ОСОБА_3 у данному кримінальному проваджені, але протягом 2024-2025 року цього досудового розслідування так і не були виконанні вказівки-детективами НАБУ, які виніс своїми постановами прокурор САП ОСОБА_21 , а саме 33 конкретні вказівки, які були не виконанні і злиті особам яких необхідно було встановити в рамках наданих вказівок детективам НАБУ у постановах прокурора ОСОБА_22 та іншими проурорами не дотримано контролю за виконанням вказівок по данному кримінальному провадженню…
Прокурором САП як процесуальними керівникаом в данному кримінальному проваджені, було надано вказівки детективам НАБУ про встановлення данних осіб і проведення слідчих дій для їх встановлення, а також допиту данних осіб, як свідків по матеріалам данного кримінального провадження для встановлення важливих обставин по данному кримінальному провадженюю із метою всебічного і справедливого розгляду справи і встановлення усіх фактів…
Також 25.11.2025 я звернувся із скарго до прокурора САП ОСОБА_23 в яеій зазначав: Я, ОСОБА_3 , є стороною захисту у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021 р. Прокурором САП ОСОБА_20 було винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження у окреме провадження, яка не містить переліку виділених документів, номерів томів, аркушів, назв документів, не вказує, чи виділені матеріали в копіях чи оригіналах, та фактично позбавляє сторону захисту можливості перевірити обсяг і зміст виділених доказів та встановити чи містять вони докази невинуватості які могли бути таким чином приховані від сторони захисту. Таке рішення суперечить вимогам закону та є порушенням мого права на захист…
Фактичне приховування інформації про виділені матеріали створює ризик втрати або приховування доказів, що можуть свідчити на мою користь. Це я розцінюю як грубе порушення права на захист, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі ст. 36,110, 217, 290, 303-306 КПК України Просив: 1. Особисто перевірити законність дій прокурора ОСОБА_24 щодо виділення матеріалів з кримінального провадження №52021000000000574 від 07.12.2021 р. без належного визначення переліку виділених матеріалів. 2. У разі встановлення порушень - скасувати постанову прокурора ОСОБА_22 про виділення матеріалів, як таку, що винесена без дотримання вимог ст. 110 та 217 КПК. 3.Зобов'язати прокурора САП ОСОБА_22 :- скласти повний, чіткий та вичерпний перелік матеріалів, які були виділені, із зазначенням: - найменувань документів та видів матеріалів; - номерів томів і аркушів; - інформації про те, чи виділені документи в копіях чи в оригіналах; - кількості аркушів кожного матеріалу; - надати моєму захиснику адвокату ОСОБА_25 -можливість ознайомитися з цим переліком та виділеними матеріалами. 4. Забезпечити стороні захисту повний доступ до матеріалів, які були або плануються до виділення, для запобігання приховуванню доказів, що можуть підтверджувати мою невинуватість.
Одже хочу заначити, що станом на 26.11.2025 року внесені відомості в ЄРДР стосовно фальсифікації другої експертизи детективами НАБУ в Оболонському ВП ГУНП в м.Києві, а саме детективом ОСОБА_26 витративши на експертизу державні кошти у розмірі 133 000 гривень, оскільки перша була підроблена і це визнав суддя ВАКС ОСОБА_27 зазначивши це в своїй ухвалі.
Детективи НАБУ і прокурори САП намагаються сфальсифікувати всі можливі матеріали данної кримінальної справи, оскільки не мають реальних доказів винуватості мене - ОСОБА_3 , та відчувають свою безкараність.
Судею ВАКС ОСОБА_4 зазначено у винесеній ухвалі суду від 18 листопада 2025 року по обьеднанній справі №991/12116/25, що порушення КПК детективом і прокурором у відповіді більше (3 діб) встановленної КПК України є не суттєвим порушенням, що надання відповіді детективом та прокуророом - листом на клопотання підозрюваного, а не винесенням постанови на кожне клопотання згідно КПК України, є не суттєвим порушенням..
Із таких міркувань прокурор САП виносив постанови про задоволення моїх клопотань, а детективи не виконали 33 його вказівки знаючи, що відповідальності не буде, розраховуючи також на підтримку слідчого судді ВАКС, яка зазначить в ухвалі суду, що є не суттєвим порушенням моїх прав, як підозрюваного. З огляду на обгрунтування ухвали, не повинно складуватися враження, що прокурори та детективи використовують лояльність судів ВАКС для реалізації своєї мети - а саме фальсифікації данної справи….
Таким чином, невиконання вказівок прокурора детективом та закінчення строків слідства без їх виконання є серйозними порушеннями, які можуть призвести до дисциплінарної та кримінальної відповідальності як для детектива, так і для прокурора».
2.2. В судове засідання попри здійснені належним чином повідомлення заявник і слідча суддя ОСОБА_4 не прибули, що не перешкоджало судовому розгляду. Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду заяви за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частинами 1, 2 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 1 статті 76 КПК також визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 14 чинної редакції Кодексу суддівської етики, затвердженої 18.09.2024 рішенням ХХ з'їзду суддів України, визначено, що суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його / її провадженні. Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria, 24.02.1993, Series А №255, пункти 28, 30) та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02 від 03.05.2007) зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (від 09.11.2006, заява №33949/02) зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання об'єктивного чи суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об'єктивний критерій) та додержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
3.2. Судом встановлено, що фактично у заяві про відвід містяться претензії лише до низки прокурорів САП і детективів НАБУ, проте не наведено жодних конкретних мотивів недодержання об'єктивного та суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, й не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість з боку судді.
Суд зазначає, що твердження про упередженість судді без наведення конкретних фактів чи обставин, що об'єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості, не утворює передбачених законом підстав для відводу, оскільки суперечить принципам правової визначеності та добросовісності учасників процесу.
Також суб'єктивна незгода заявника з ухваленим суддею рішенням не може бути підставою для відводу, оскільки жодним чином не породжує об'єктивних сумнівів у неупередженості судді і не може бути доказом будь-якого упередженого ставлення до учасників провадження.
У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки від 17 листопада 2010 року № CM/Rec (2010) 12 наголошено, що незалежність суддів гарантується незалежністю судової влади загалом, це є основним принципом верховенства права; судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів; судові рішення мають бути обґрунтовані та оголошені публічно, однак судді не зобов'язані роз'яснювати, якими переконаннями вони керувалися при прийнятті таких рішень; тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності, крім випадків злочинного наміру (§§ 4, 5, 15, 68)-4.
3.3. Дослідивши заяву про відвід, суд встановив повну відсутність доводів, які свідчили б про порушення суддею ОСОБА_4 норм права чи унеможливлювали б ухвалення нею об'єктивного судового рішення, тоді як доводи заявника ґрунтуються винятково на суб'єктивних припущеннях і є неспроможними. Відтак заявлений відвід не містить належних підстав, передбачених чинним законодавством, й тому належить відмовити у його задоволенні.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 309, 369-372, 532 КПК, суд
Відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 17.12.2025.
Суддя ОСОБА_1 ____________