Справа № 524/154/25 Номер провадження 33/814/659/25Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
16 грудня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гонтою М.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працюючий двірником, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26 листопада 2024 року близько 17 годин 35 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вадима Пугачова, 37, в м. Кременчук Полтавської області в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря - нарколога КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» №714 від 25 грудня 2024 року, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.
При цьому зазначає про невідповідність викладених в судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи.
Вказує, що поліцейські внесли до протоколу неповні відомості про його особу і не вказали, що він працює та має трьох неповнолітніх дітей на утриманні.
Вважає, що поліцейськими порушено порядок відеофіксації, яка не була безперервною.
Зауважує, що відеозапис не містить даних щодо розпаковки та використання лікарем експрес-тесту, а також подальшого пакування біоматеріалу, що був направлений для проведення лабораторних досліджень.
Ставить під сумнів достовірність медичного огляду, оскільки результат дослідження не завірений круглою печаткою.
Наголошує, що після повернення на місце зупинки транспортного засобу на місці правопорушення автомобіля не було.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Факт керування порушником у стані наркотичного сп'яніння автомобілем ВАЗ-21043, днз НОМЕР_1 , по вул. Вадима Пугачова в м. Кременчук Полтавської області 26 листопада 2024 року підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №205031, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 25 грудня 2024 року та актом вказаного закладу охорони здоров'я №714 від 26 листопада 2024 року, результатом токсикологічного дослідження КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» №4356 від 29 листопада 2024 року, а також матеріалами відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів та про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є непереконливими.
Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до відеозапису події, працівник поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 встановив у нього наявність ознак наркотичного сп'яніння, передбачених п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість).
На пропозицію поліцейського пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 погодився та заперечив вживання наркотичних засобів.
Огляд ОСОБА_1 проведено лікарем-наркологом в медичному закладі - КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» шляхом дослідження біологічного середовища (сечі) з використанням імунохроматографічних тест-смужок, за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння (позитивні результати тесту на амфетамін, метамфетамін, меткатинон).
На виконання приписів п.7 - п.12 розділу 3 наведеної вище Інструкції, які передбачають обов'язкове проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, за згодою ОСОБА_1 зразки наданого ним біологічного середовища були направлені на лабораторне дослідження до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».
Згідно з результатом токсикологічного дослідження №4356 від 29 листопада 2024 року, методом тонкошарової хроматографії в сечі ОСОБА_1 виявлено синтетичні катинони та фенілалкіламіни, у зв'язку з чим 25 грудня 2024 року лікарем-наркологом КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» складено висновок, за змістом якого встановлення факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про можливу фальсифікацію під час направлення на лабораторне дослідження зразків біологічного середовища були належним чином перевірені суддею та не знайшли свого підтвердження.
За збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, а також цілісність пломбування, відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
З матеріалів справи видно, що відібрані у ОСОБА_1 зразки в його присутності були належним чином упаковані, опечатані та поміщенні на зберігання в цьому ж закладі. В свою чергу, будь-яких зауважень щодо дій лікаря-нарколога під час вказаної процедури ОСОБА_1 не висловлював.
Вказані обставини підтвердив і допитаний місцевим судом лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд порушника.
При цьому показання цього свідка є логічними, послідовними та узгоджуються з відеозаписом події.
Зауважень щодо отриманих зразків спеціаліст, який виконував аналіз у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», не висловлював, а даних щодо порушення цілісності пломбування матеріали справи не містять.
Результат токсикологічного дослідження №4356 містить необхідні реквізити, завірений підписом уповноваженої особи та скріплений відповідною печаткою, що спростовує доводи апеляційної скарги і в цій частині.
Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не скористався правом на оскарження висновку за результатами медичного огляду, що передбачено п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.
За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проведений з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння.
Долучений до матеріалів справи відеозапис хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своїм змістом є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього.
Більше того, в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів достовірність обставин, зафіксованих на відео.
Всупереч доводам апеляційної скарги, працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від права керувати транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом події.
Відсутність автомобіля на місці зупинки після повернення із закладу охорони здоров'я не спростовує наведених суддею місцевого суду висновків та не є підставою для скасування судового рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою як передбачено приписами ст.255 КпАП України та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.