Справа № 554/7765/25 Номер провадження 22-ц/814/4534/25Головуючий у 1-й інстанції Михайлова І. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
17 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.,
судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2025 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2025 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приймає до уваги наступне.
З матеріалів справи слідує, що копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.11.2025 року направлена апелянту на адресу вказану у апеляційній скарзі.
16.12.2025 року поштове відправлення з копією ухвали від 03.11.2025 року повернулось до апеляційного суду не врученим, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Вказана ухвала також направлена на електронну поштову адресу відповідача, вказану ним у апеляційній скарзі. Документ доставлено до електронної скриньки 20.11.2025 о 17:26:16.
У постанові Верховного Суду від 06.03.2023 року у справі № 753/19393/20 висловлено правовий висновок, згідно якого якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.
Отже, колегія суддів бере до уваги, що відповідач був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленою вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
З наведеного слідує, що апелянт був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху, проте недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунув.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
Враховуючи, що відповідачем у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Одночасно Полтавський апеляційний суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2025 року- вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскажена протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця
Судді Л. І. Пилипчук
О.В. Чумак