Справа №344/24312/23
Провадження №2/712/1097/25
17 грудня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участю секретаря судового засідання Пізняхівської А.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Головного сервісного центру МВС Шимка Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Черкаській області, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача 1: Територіального сервісного центру МВС № 2641 м. Івано-Франківськ Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) та відповідача 2: Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.01.2024 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Черкаській області, ТСЦ МВС №2641 м. Івано-Франківськ про зобов'язання вчинити дії, роз'яснено позивачу, що з даним позовом він може звернутися до відповідного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства, в ухвалі зазначено, що виходячи зі змісту позовних вимог та суб'єктивного складу сторін, дана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
За апеляційною скаргою позивача Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2024 апеляційна скарга позивача задоволена, ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.01.2024 скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційним судом зазначено, що як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просив суд зобов'язати Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в Черкаській області скасувати реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Megan», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 , та зобов'язати ТСЦ МВС №2641 в м.Івано-Франківськ зареєструвати транспортний засіб марки «Renault Megan», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2011 року випуску за позивачем. Позовна заява не містить вимог щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень.
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.
22.03.2024 року позивачем на усунення недоліків подана нова редакція позовної заяви до відповідача 1 - Територіального сервісного центру МВС № 2641 м. Івано-Франківськ Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львіській, Івано-Франкіській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), відповідача 2 - Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Черкаській області, у якій позивач просив: зобов'язати Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в Черкаській області скасувати реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Renault Megan», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2011 року випуску за ОСОБА_2 ; зобов'язати ТСЦ МВС №2641 в Івано-Франківській області провести (поновити) державну реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Megan», номер кузову НОМЕР_1 за позивачем.
Позовна заява аргументована тим, що рішенням Черкаського районного суду від 18.07.2023 витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Renault Megane», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску.
У позовній заяві, яка розглядалася Черкаським районним судом, також ставилося питання про зобов'язання Територіального сервісного центру № 7141 Черкаської області щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу автомобіля марки «Renault Megan», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2011 року випуску за ОСОБА_2 та зобов'язання ТСЦ МВС №2641 в Івано-Франківській області провести (поновити) державну реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Megan», номер кузову НОМЕР_1 за позивачем. У задоволенні зазначених вимог суд відмовив.
У описовій частині рішення суд зазначив, що до компетенції суду не належить скасування такої реєстрації, проте суд може зобов'язати відповідного суб'єкта скасувати реєстрацію транспортного засобу. Також задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У своєму рішенні суд вважав, що вимога позивача про витребування транспортного засобу на свою користь є належним та достатнім способом захисту його прав.
Враховуючи позицію та рішення суду позивач звернувся до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Черкаській області із заявою про скасування державної реєстрації транспортного засобу «Renault Megan», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2011 року випуску.
Листом від 20.12.2023 у задоволенні заяви про скасування державної реєстрації вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 відмовлено.
Такими діями Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в Черкаській області порушує права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження транспортним засобом.
Відповідно, не скасувавши реєстрацію транспортного засобу у Регіональному сервісному центрі ГЦС МВС в Черкаській області, позивач не має змоги звернутися до ТСЦ МВС № 2641 м. Івано-Франківська про реєстрацію транспортного засобу за ним.
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі
11.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, у якому сервісним центром зазначено, що вимогу позивача щодо державної реєстрації автомобіля на його ім'я вважає передчасною, зазначає, що РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях є відокремленим структурним підрозділом головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи; саме рішення суду про витребування автомобіля у ОСОБА_2 на користь власника є тим документом на підставі якого мають бути проведена дія - реєстрація транспортного засобу за позивачем.
18.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області, у якому сервісним центром зазначено, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи; РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області знаходиться в стані припинення діяльності, відповідно до наказу ГСЦ МВС від 21.11.2023 № 187 «Про створення комісій» створені комісії з проведення заходів, пов'язаних із припиненням діяльності, в тому числі, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області.
Крім того, у відзиві викладені наступні обставини: 08.06.2021 гр. ОСОБА_2 звернувся до ТСЦ № 7141 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області з заявою про проведення операції «308- Перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ)» автомобіля марки RENAULT MEGAN, 2011р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 . Громадянин ОСОБА_2 надав документи, що підтверджують правомірність придбання ТЗ відповідно до абз.2 п.8 Порядку, а саме: договір купівлі - продажу транспортного засобу від 02.06.2021 № 7849/21/011945 (укладеного з ТОВ «Укравтотрейд груп», який є комісіонером на підставі укладеного з власником ТЗ договору комісії від 02.06.2021 № 7849/21/011945), договір комісії транспортного засобу від 02.06.2021 № 7849/21/011945, а також акт огляду реалізованого ТЗ від 02.06.2021 № 7849/21/011945 та акт технічного стану ТЗ від 02.06.2021 № 7849/21/011945, які складені в ТОВ «Укравтотрейд груп», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 Юридичні підстави для відмови в проведенні перереєстрації на громадянина ОСОБА_2 були відсутні.
У січні 2022р. ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Укравтотрейд Груп», Територіального сервісного центру № 7141, Територіального сервісного центру МВС № 2641 про визнання недійсним Договору комісії № 7449/21/011945 від 02.06.2021р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Укравтотрейд Груп»; визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7849/21/011945 від 02.06.2021р. щодо продажу автомобіля марки RENAULT MEGANE, 2011р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , укладеного між ТОВ «Автотрейд Груп» та ОСОБА_2 ; зобов'язати Територіальний сервісний центр №7141 скасувати державну реєстрацію автомобіля RENAULT MEGANE, 2011р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ; зобов'язати Територіальний сервісний центр МВС № 2641 провести державну реєстрацію (поновити) автомобіля марки RENAULT MEGANE, 2011р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023р. по справі № 344/386/22 позов задоволено частково, а саме - визнано недійсним договір комісії № 7449/21/011945, виданого ТОВ «Автотрейд Груп» від 02.06.2021. У задоволенні решти вимог відмовлено. У матеріалах справи також наявне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2023 по справі № 707/1474/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Черкаського районного суду від 18 липня 2023 по справі № 707/1474/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2011р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та відмовлено у задоволені іншої частини заявлених вимог.
06.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області із заявою про скасування реєстрації транспортного засобу RENAULT MEGAN, 2011р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , та надав вищевказані рішення судів. Звертаємо увагу суду, що в резолютивній частині рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023р. по справі № 344/386/22, на яке посилається позивач, як підставу для скасування реєстрації транспортного засобу невірно зазначений № договору комісії - 7449/21/011945, замість - 7849/21/011945, комісіонер - ТОВ «Автотрейд Груп», замість - ТОВ «Укравтотрейд груп». РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області надано відповідь, якою правомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача про скасування реєстрації (лист від 20.12.2023 № 31/23-2804), з огляду на відсутність юридичних підстав, виходячи з наступного.
Жодним із вищезазначених рішень не було визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 02.06.2021 № 7849/21/011945. Так, визнання недійсним лише договору комісії № 7449/21/011945, виданого ТОВ «Автотрейд Груп» від 02.06.2021 на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023р. по справі № 344/386/22 та витребування майна в порядку ст.388 ЦКУ на підставі рішення Черкаського районного суду від 18 липня 2023 по справі № 707/1474/23 не може слугувати самостійною юридичною підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу.
Відповідно до правової позиції Верховного суду (постанова по справі № 212/3820/20 від 11 січня 2023) «предметом договору комісії є надання посередницьких послуг в сфері торгового обороту, що передбачає вчинення одного або кількох правочинів. Тобто, предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, а саме послуга, яка ним надається, а не сам правочин як результат діяльності комісіонера (постанова Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 686/9750/15-ц). Враховуючи, що договір комісії є правочином щодо надання нематеріальних посередницьких послуг, а не договором відчуження майна, тому правовідносини щодо витребування майна на підставі статті 388 ЦК України, без оспорювання договору купівлі-продажу спірного автомобіля між сторонами не виникли. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.» Отже, РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області діяв правомірно, жодного порушення права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження транспортним засобом не допущено.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.07.2024 замінено первісного відповідача 1 Територіальний сервісний центр МВС №2641 м. Івано-Франківськ Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях на належного відповідача Головний сервісний центр МВС України
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.09.2024 справу передано за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.
Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2024 справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року справу передано головуючому судді Чапліній Н.М.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2025 постановлено прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 2641 м. Івано-Франківськ Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.
23.01.2025 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладені аргументи аналогічні раніше викладеним у відзиві від 11.04.2024.
Ухвалою суду від 23.04.2025 співвідповідачем у справі залучено Головний сервісний центр МВС, залучені треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, ОСОБА_2 .
15.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного сервісного центру МВС, у якому відповідачем зазначено, що 03 вересня 2019 року автомобіль RENAULT MEGAN, 2011 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 (далі - ТЗ, автомобіль) перереєстровано на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2641/2019/1647092 від 03 вересня 2019 року, укладеного в ТСЦ.
08 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру МВС з заявою про перереєстрацію вказаного вище автомобіля на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02 червня 2021 року № 7849/21/011945 (укладеного з ТОВ «Укравтотрейд груп», який є комісіонером на підставі укладеного з власником ТЗ договору комісії від 02 червня 2021 року № 7849/21/011945). За наявності юридичних підстав для проведення перереєстрації транспортного засобу, заява ОСОБА_2 була задоволена та проведена відповідна реєстраційна операція.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023 року у справі № 344/386/22 визнано недійсним договір комісії № 7449/21/011945, виданий ТОВ «Автотрейд Груп» від 02 червня 2021 року.
Рішенням Черкаського районного суду від 18 липня 2023 у справі № 707/1474/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2011 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області із заявою про скасування реєстрації транспортного засобу RENAULT MEGAN, 2011 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , та надав вищевказані рішення судів. Листом РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області від 20 грудня 2023 року № 31/23- 2804 Позивачу відмовлено у скасуванні реєстрації ТЗ, яка була проведена 08 червня 2021 року у зв'язку з відсутністю для цього юридичних підстав.
Станом на день подання ГСЦ МВС у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) власником вказаного вище транспортного засобу значиться ОСОБА_2 . Таким чином, в ЄДРТЗ міститься інформація про зміну власника автомобіля, а отже скасування відповідної реєстраційної дії може відбутися у виключних випадках, передбачених законодавством. Абзацом четвертим пункту 40 Порядку № 1388 передбачені підстави для скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.
На сьогодні до ГСЦ МВС не надходили документи, які відповідно до пункту 40 Порядку № 1388 дають підстави скасувати перереєстрацію автомобіля проведену 08 червня 2021 року, зокрема рішення про визнання недійсними правочину, на підставі якого проводилася державна перереєстрація транспортного засобу (договір купівлі-продажу) або рішення суду про скасування такої перереєстрації.
Як вбачається з фактичних обставин справи, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023 року у справі № 344/386/22 визнано недійсним договір комісії № 7449/21/011945, виданий ТОВ «Автотрейд Груп», а рішенням Черкаського районного суду від 18 липня 2023 року у справі № 707/1474/23 витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2011 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Разом з тим, основним правовстановлюючим документом, який зумовив виникнення права власності на вказаний вище ТЗ є договір купівлі-продажу від 02 червня 2021 року № 7849/21/011945, який на даний момент не визнаний судом недійним, а отже є чинним та породжує юридичні наслідки.
За відсутності судового рішення щодо визнання договору купівлі-продажу від 02 червня 2021 року № 7849/21/011945 недійсним або окремого рішення суду щодо скасування перереєстрації проведеної 08 червня 2021 року, ГСЦ МВС не має підстав для проведення відповідних дій.
30.06.2025 до суду надійшла заява позивача, у якій він просив змінити предмет позову у цивільній справі №344/24312/23 відповідно до викладеної уточненої редакції позовної заяви, а саме виклав позовні вимоги наступним чином: 1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 . 2. Зобов'язати Головний сервісний центр МВС України скасувати державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу за ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 30.06.2025 постановлено заяву про зміну предмету позову не приймати до розгляду та повернути позивачу.
Ухвалою суду від 25.09.2025 у справі закрите підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначив, що автомобіль вибув з його власності внаслідок шахрайських дій. У подальшому рішенням суду витребувано автомобіль у його володіння, однак сервісним центром відмовлено у скасуванні реєстрації за ОСОБА_2 , що унеможливлює подальшу реєстрацію автомобіля за ним, тому вважає, що діями сервісного центру порушуються його права власника, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник Головного сервісного центру МВС Шимко Б.В. заперечував проти задоволення позовної заяви з підстав, викладених у відзиві, зазначив, що судами договір купівлі-продажу недійсним не визнавався, позивачем не надані до сервісного центру документи, які передбачені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, зокрема п. 40, тому відмова у скасуванні реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2 відповідає положенням зазначеного Порядку.
Представники відповідача Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Черкаській області та третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях до судового засідання не з'явилися, просили розглядати справу за їх відсутності, позиції виклали у відзивах на позовну заяву. Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся про дати та час розгляду справи належним чином, позицію у справі не викладав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані заяви, письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, судом встановив наступні фактичні обставини справи та дійшов таких висновків.
Позивачем у позовній заяві заявлені дві вимоги зобов'язального характеру, що заявлені до сервісних центрів: скасувати реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Renault Megan» за ОСОБА_2 та зареєструвати цей транспортний засіб за позивачем.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі №707/1474/23, винесеним за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Renault Megane», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску.
Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 20.12.2023 № 31/23-2804 відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні рієстрації транспортного засобу «Renault Megane», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, зазначено про відсутність законних підстав для цього на підставі поданих документів. Відмова аргументована посиланням на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2023 у справі № 344/386/22 та рішення Черкаського районного суду від 18.07.2023 у справі №707/1474/23, зазначено про часткове задоволення позовних вимог, а саме, що рішеннями відмовлено у задоволенні частини позовних вимог, зокрема у визнанні договору купівлі-продажу недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації транспортного засобу.
Вивченням рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі №707/1474/23 та Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2023 у справі № 344/386/22, встановлено, що судами описані наступні фактичні обставини:
За позивачем ОСОБА_1 03.09.2019 зареєстроване право власності на автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2011 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
11.05.2021 згідно письмового договору оренди автомобіля, позивач надав особі, яка пред'явила паспорт на ім'я ОСОБА_3 в оренду власний автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2011, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , під визначену орендну плату, строком дії до 19.05.2021, та іншими умовами договору, підписано Акт приймання-передачі до договору оренди.
Автомобіль позивачу повернуто не було у строки визначені договором, 09.06.2021 ОСОБА_1 звернувся в Івано-Франківське районне управління поліції зприводу того, що невідома особа 19.05.2021 привласнила вищевказаний автомобіль.
Згідно з договором комісії № 7449/21/011945 від 02.06.2021, укладеного від імені ОСОБА_1 як комітента та ТОВ «Автотрейд-Групп» як комісіонера, вказаний договір укладено для надання комісіонеру права продажу автомобіля марки RENAULT MEGANE, 2011 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
ТОВ «Автотрейд Груп» в особі Кондратюка В.В. уклало з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011945 від 02.06.2021, за умовами якого автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2011 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , перейшов до ОСОБА_2 , як покупця на умовах, визначених договором.
Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у рішенні від 23.02.2023 зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа здійснила підробку від імені позивача підпису на правочині, а саме на Договорі комісії №7449/21/011945 від 02.06.2021р. (що підтверджено експертизою в кримінальному провадженні щодо невідповідності підпису належного ОСОБА_1 ), укладеного нібито між ОСОБА_1 як комітентом та ТОВ «Автотрейд-Групп» в особі представника Кондратюка В.В., як комісіонером, на право продажу автомобіля, з огляду на що судом визнано недійсним Договір комісії №7449/21/011945 від 02.06.2021, що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Автотрейд Груп».
Черкаським районним судом Черкаської області у рішенні від 18.07.2025 зазначено, що ОСОБА_1 як власник ТЗ не висловлював своє право на відчуження автомобіля жодній особі чи передачу за договором комісії власного рухомого майна - автомобіля, а розпорядився тільки на тимчасове право користування таким, як встановлено матеріалами справи невідомій особі, яка не маючи права за підробленим підписом власника автомобіля розпорядилась поза волею власника цим ТЗ.
Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Відповідно до Реєстраційної картки транспортного засобу марки RENAULT MEGANE, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , дата реєстрації: 08.06.2021, власник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава реєстрації: договір, укладений у СГ №7849/21/011945 від 02.06.2021.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено у Конституції України.
Так, відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Право власності в набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).
Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації (ч.4 ст.334 ЦК України).
У відповідності до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За приписами ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Частина 1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.
Цивільний кодекс передбачає такі форми договору: письмова, усна та нотаріально посвідчена.
Автомобіль є рухомою річчю. За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначення прав, обов'язків і відповідальності суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулюються ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-ХІІ (далі - Закон №3353-ХІІ).
Відповідно до положень статті 34 Закону №3353-ХП державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Таким чином, законом не передбачено реєстрацію прав на рухоме майно, а передбачено реєстрацію самого транспортного засобу.
Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, який є обов'язковим для виконання.
Відповідно до пункту 8 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Зняття з обліку транспортних засобів (зокрема у зв'язку з вибракуванням (списанням) транспортного засобу в цілому) здійснюється в сервісному центрі МВС або через центр надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця чи рішення суду.
При цьому, вимогами пункту 40 Порядку №1388 чітко встановлені умови, при наявності яких скасовується державна реєстрація ТЗ, а саме - рішення компетентних органів, викладені у вигляді:
на підставі документів, що підтверджують установлення факту знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера транспортного засобу, номера двигуна або заміни без відповідного дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу;
на підставі відомостей про транспортний засіб, який під час здійснення його державної реєстрації (перереєстрації) або зняття з обліку перебував під дією обтяжень, або у разі подачі документів, інформація в яких не відповідає відомостям відповідних державних реєстрів;
у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу;
на підставі рішення суду;
у разі встановлення факту підроблення митних документів або нездійснення митного оформлення транспортного засобу.
Частиною першою статті 34 Закону №3353-XII встановлено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації.
За таких обставин на час скасування державної реєстрації транспортного засобу, у розпорядженні уповноваженої особи сервісного центру МВС повинні бути одне з перелічених в п.40 Порядку рішень компетентних органів.
При цьому, Порядок не передбачає таких дій, пов'язаних з реєстрацією ТЗ, як поновлення попередньої реєстрації. Належним способом захисту прав належного володіючого власника, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, є позов про визнання його права власності.
Наведене свідчить про те, що скасування державної реєстрації автомобіля за ОСОБА_2 та відновлення прав ОСОБА_1 можливе виключно при наявності відповідних рішень.
Однак, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем є лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 червня 2019 року у справі №925/180/18.
Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Скасування державної реєстрації транспортного засобу марки RENAULT MEGANE, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 ,який обліковується за ОСОБА_2 , та визнання права за ОСОБА_1 на належний їй ТЗ вплине на права ОСОБА_2 , який залучений до участі у справі лише в якості третьої особи згідно ухвали суду від 23.04.2025.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Отже, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 14 березня 2024 року (справа №522/11722/21).
У постанова Верховний Суд від 29.08.2024 року у справі №127/11246/21 вказав, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов'язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб'єктний склад.
У цій справі, з огляду на заявлені позовні вимоги, об'єктивним порушенням прав позивача ОСОБА_1 є наявність реєстрації автомобіля RENAULT MEGANE, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 за ОСОБА_2 , який при задоволенні вимог про зобов'язання скасувати реєстрацію втратить право реєстрації на автомобіль за ним.
Отже, належним відповідачем у цій справі має бути ОСОБА_2 , реєстрація за яким транспортного засобу автомобіля RENAULT MEGANE, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , фактично оскаржується позивачем та який залучений до участі у справі в якості третьої особи, відповідачем не визначений, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.328, 330, 334, 386-388 ЦК України, ст.ст. 10-13, 51, 76, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Черкаській області, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1
Відповідачі:
Головний сервісний центр МВС, вул. Лук'янівська, 62, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 40109173.
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області, ЄДРПОУ 43611933, вул. Лесі Україники, 21, м. Черкаси.
Треті особи:
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 11.
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текс судового рішення виготовлений 17.02.2025.
Суддя: Н.М. Чапліна