Справа № 702/929/25
Провадження № 2-сз/702/2/25
17.12.2025 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Барської Т. М.
за участю секретаря судового засідання Возної В. В.
сторони не з'явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище заяву представника позивача Андрущенка М. В. про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся в суд з заявою про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі № 702/929/25, посилаючись на те, що ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 702/929/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите провадження у справі.
Приймаючи рішення про закриття провадження, суд 50% сплаченого позивачем судового збору повернув із державного бюджету.
Питання про стягнення іншої частини судового збору з відповідача суд не вирішував з мотивів відсутності заяви про це.
Посилаючись на те, що підставою для закриття провадження у справі стало виконання відповідачем своїх зобов'язань та сплата 16.11.2025 усіх заборгованих сум, заявник просить 50% сплаченого при подачі позову судового збору стягнути з відповідача.
Представник позивача ТОВ "Іннова-Нова" Андрущенко М. В. в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.
Представник ТОВ «Іннова-Нова» 26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29120,00 грн.
Ухвалою суду від 17.10.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначений її розгляд.
На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 17.11.2025 від представника позивача Андрущенка М. В. надійшла заява про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 18.11.2025 заяву представника позивача задоволено, провадження у справі закрите і з державного бюджету позивачу повернуто 50% сплаченого судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Водночас ч.3 ст. 142 ЦПК України унормовує, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією №82 від 16.09.2025, сума 2422,40 грн.
Відповідно до довідки ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором погашена повністю 16.11.2025 (а.с.4)
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості 26.09.2025, відповідач задовольнив позовні вимоги позивача 16.11.2025, тобто після відкриття провадження у справі.
Отже, позивач не підтримував своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача та стягнення 50 відсотків сплаченого при подачі позовної заяви судового збору з відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 141, 142, 209, 258-260, 265, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенка М. В. про стягнення з відповідача 50% сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», ЄДРПОУ 44127243, 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви (платіжна інструкція №82 від 16.09.2025) в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Тетяна БАРСЬКА