Справа № 702/1168/25
Провадження № 2/702/776/25
17 грудня 2025 року місто Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
01.12.2025 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 справа передана на розгляд судді Барській Т.М.
17.12.2025 головуюча суддя заявила самовідвід від розгляду справи та , зокрема, вказала, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовні вимоги заявила до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
До моменту призначення на посаду судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 здійснювала індивідуальну адвокатську діяльність, в межах якої упродовж 2021 - 2024 років надавала професійну правничу допомогу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у цивільних справах №702/766/21 за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства; 702/670/23 за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення; 702/383/22 за позовними вимогами ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Наведені вище факти та обставини у своїй сукупності виключають можливість участі судді Барської Т.М. у розгляді цивільної справи №702/1168/25, як головуючого судді, оскільки може певним чином ставити під сумнів неупередженість судді в ході розгляду справи та є підставою для її відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані статтею 36 ЦПК України, відповідно до п. 5 ч.1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява №33949/02) зазначено, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Крім того, у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява №21722/11) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності.
Ураховуючи обґрунтованість заяви про самовідвід, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи в тому, що справу розглядає неупереджений суд, та уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суддя дійшов висновку про задоволення самовідводу та відведення судді Барської Т.М. від розгляду цивільної справи №702/1168/25.
Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
задовольнити самовідвід та відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Барську Тетяну Миколаївну від розгляду цивільної справи №702/1168/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Цивільну справу №702/1168/25 передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 17.12.2025.
Суддя Тетяна БАРСЬКА