Справа № 367/15003/25
Провадження №1-кс/367/1312/2025
Іменем України
16 грудня 2025 року м. Ірпінь
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111040001164 від 10.12.2025 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому старший слідчий СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120251110400001167 від 10 грудня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2025 о 17 год. 30 хв. до ВП № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що її чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішов на зустріч зі знайомим на території кладовища у с. Михайлівська - Рубежівка Бучанського району Київської області та не повернувся. 10.12.2025 приблизно о 06 год. 00 хв. при обході території кладовища у с. Михайлівка - Рубежівка виявлено труп Мамагулашвілі Гіги з вогнепальним пораненням на тулубі та голові. 10 грудня 2025 року СВ ВП №№ 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111040001164 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
З метою встановлення осіб, причетних до умисного вбивства ОСОБА_10 , перевіряються особи з кола його зв'язків. Так, одним із зв'язків загиблого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 14.12.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено два корпуси гранати РГП з маркуванням РГП-254-170-87, один корпус гранати іноземного виробництва з маркуванням GНО -1 RРХ10-11-17, підривач УДЗ
з маркуванням УРЗ334-82-87, підривач іноземного виробництва з маркуванням АF11.2.10.
14 грудня 2025 року СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120251110500000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
ОСОБА_11 02.12.1987 затримано 14.12.2025 в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.
Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області кримінальні провадження № 12025111050000464 від 14.12.2025 та № 120251110400001164 від 10.12.2025 об'єднані в одне провадження присвоєнням № 12025111040001164 від 10.12.2025.
Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 14.12.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі в Грузії, грузина, громадянина Грузії, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, згідно з постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-И, зброя та боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї) не можуть перебувати у власності громадян.
У порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-ХП «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної", холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними- снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_4 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи що 2 гранати РГМ з-маркуванням РГМ-254-179087 та 2 підривані УДЗ з маркуванням УД3334-82-87, являються бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи відсутність у нього необхідних дозвільних документів, придбав у невстановлений слідством спосіб зазначені бойові припаси та незаконно переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до моменту їх вилучення.
14 грудня 2025 року в ході обшуку за адресою:
АДРЕСА_1 , були вилучені: два корпуси гранати РГМ з маркуванням РГМ-254-170-87 та два підривані УДЗ з маркуванням УДЗ334-82-87, які є конструктивними частинами бойових припасів.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 263 КК України, тобто в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Підозра ОСОБА_11 у вчиненні даного кримінального правопорушення є повністю обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування: рапортом про реєстрацію виявлення факту зберігання боєприпасів до ЄО; протоколом невідкладного обшуку від 14.12.2025; довідками про категорію вибухотехнічності виявлених вибухових
матеріалів від 14.12.2025; актом перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів;
висновком експерта; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведу що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п, 1,2,3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання її винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а тому, цілком ймовірно може спонукати підозрюваного ОСОБА_11 до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилитися від передбаченої Законом відповідальності.
Отже, ОСОБА_11 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України або покинути межи держави, оскільки є громадянином іншої держави.
До інших факторів, які обґрунтовують наявність даного ризику може вказати те, що підозрюваний ОСОБА_11 дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, не одружений, офіційно не працевлаштований, отже не має джерела для існування, є громадянином іншої держави, на території України має посвідку на тимчасове проживання, та в будь-який час може залишити територію України, що в своїй сукупності вказує на відсутність у підозрюваного стримуючих соціальних зв'язків.
Щодо існування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зауважити, що ОСОБА_12 , повідомлено на даний підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, але органом досудового розслідування підозрюваний перевіряється на причетність до вчинення
злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України.
На даний час органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних дій спрямованих на перевірку ОСОБА_11 до вбивства.
На даний час тривають заходи із встановлення місця знаходження знаряддя вбивства, не встановлено всіх очевидців та не допитано усіх свідків.
В обґрунтування існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід звернути увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати шляхом вмовляння або залякування свідків у цьому кримінальному провадженні, з меток) змінити останніми своїх показань на його користь, що призведе до спотворення показів.
Підозрюваний ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних дій спрямованих на з'ясування обставин події та перевірку їх доказами, зокрема, не призначено та не проведено усіх необхідних експертиз,
не встановлено всіх свідків та очевидців події, а тому підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому обвинувачується може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом створення штучного алібі, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці
його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
На підставі викладеного, враховуючи всі обставини в сукупності, зокрема і те, що підозрюваний ОСОБА_11 , може мати стійкі соціальні зв'язки з особами раніше судимими, в тому числі «кримінальними авторитетами», те що він є громадянином іншої держави та може безперешкодно перетнути кордон України, резонантність убивства, доцільно обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення
розміру застави, що зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов'язків з боку підозрюваного.
14 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано працівниками поліції відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.
У зв'язку з викладеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв'язку з наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, зазначав що вибухові пристрої були йому підкинуті, він захищав Україну.
Захисники заперечували проти клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, необгрунтованість підозри, просили або відмовити у задоволенні клопотання, або обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, доказів того, що працівники поліції підкинули йому гранати, наразі не надано.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, ОСОБА_11 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: рапортом про реєстрацію виявлення факту зберігання боєприпасів до ЄО; протоколом невідкладного обшуку від 14.12.2025; довідками про категорію вибухотехнічності виявлених вибухових матеріалів від 14.12.2025; актом перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів;висновком експерта; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд вважає, що слідчим доведена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим та прокурором жодним чином не доведено наявність ризиків, передбачених п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_14 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_14 , не будучи ізольованою від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі виїхати за кордон як громадянин інозменої країни.
Однак, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
При цьому слідчим суддею враховано те, що підозрюваний не одружений, не має дітей на утриманні, а отже не має сталих соціальних зв'язків, джерело законних доходів у підозрюваного відсутнє, як і офіційне працевлаштування, останній є громадянином іншої країни, а отже має змогу безперешкодно покинути територію України.
Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених даних щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу, що не пов'язаний з позбавленням волі, суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.
Незважаючи на те, що раніше ОСОБА_14 не судимий, слідчий суддя вважає, що особисте зобов'язання не можливо обрати, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, порука не обирається з огляду на відсутність поручителів, які б засвідчили свою згоду, домашній арешт не може бути застосовано, оскільки відсутні відомості про правові підстави перебування підозрюваного в житлі, яке ним вказано як місце проживання.
Разом із тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також вік підозрюваного, те, що останній є учасником бойових дій, здійснював захист України, його майновий та сімейний стан, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 30 (шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання слідчого судді, внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 370-372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №12025111040001164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 16 години 00 хвилин 11 грудня 2025 року до 16 години 00 хвилин 08 лютого 2026 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 840 (дев'яносто тисяч вісім сорок) гривень, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2025, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом або із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в даному кримінальному провадженні.
5) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_17 з приводу даному кримінальному провадження.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 08.02.2026 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1