Справа № 686/15526/25
Провадження № 2/686/5433/25
про зупинення провадження
04 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, -
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 03 червня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
04 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Дана заява мотивована тим, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/24908/25 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Лайф Факторинг», ТОВ «Преміум Лігал Коллекшн», третя особа ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування обтяження на квартиру, власником якої був ОСОБА_2 , а саме, - квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні.
Представник позивача зазначає, що фактично предмети спору у справі № 686/24908/25 та у даній справі збігаються, як і збігаються сторони, однак вони перебувають у різних процесуальних статусах. Вирішення по суті спору у цивільній справі № 686/24908/25 має безпосередній вплив на розгляд даної справи № 686/15526/25.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. «Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в т.ч. цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, зокрема, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 вказаної статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду може полягати в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Судом встановлено, що рішення суду у цивільній справі № 686/24908/25 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія Лайф Факторинг», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування обтяження, має суттєве значення для вирішення даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», Товариства ТОВ «ФК «Лайф Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, а тому наявні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/24908/25 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія Лайф Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю«Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування обтяження.
Зобов'язати учасників процесу повідомити суд в десятиденний строк про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 04 грудня 2025 року.
Суддя: О.М. Палінчак