Справа № 674/1813/25
Провадження № 3/674/656/25
17 грудня 2025 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
07.10.2025 о 00:11:40 в м.Дунаївці по вул. Франца Лендера, 28/4 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував тз Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки Т.З. із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 0330, результат 0,30 проміле, тест №861, чим порушив вимоги п.2,9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
04.12.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 , вказав, що 07.10.2025 їхав з роботи на атомобілі зі знайомою, та зупинились напроти магазину «Лілія», де стояли близько години. ОСОБА_1 вживав напій "фраголіно". Потім під'їхала поліція, сказали , що порушив коменданську годину, почули запах алкоголю, сказали що треба подихати, що він і зробив, надалі склали протокол. Проте, ОСОБА_1 знаходився у припаркованому автомобілі та не планував далі керувати ним після вживання алкогольного напою, за кермом мала їхати знайома.
В судове засідання 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 його захисник Наталюк Н.М. не з'явились, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце судового розгляду.
Захисник Наталюк Н.М. через «Електронний суд» подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи 17.12.2025 року на іншу дату у зв'язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях в м.Хмельницькому.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).
Клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях в м.Хмельницькому не підтвердженого доказами. З огляду на необхідність дотримання встановлених розумних строків розгляду провадження, підстав для чергового відкладення судового розгляду суддя не вбачає та вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання.
Розгляд адміністративних матеріалів здійснювати без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підставі наявних доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її захисника при розгляді справ передбачених статтею 130 КУпАП не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475668, в якому зафіксовано дату, час, місце, спосіб вчинення адміністративного правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння результат 0,30 % проміле; результатом тесту №861 від 07.10.2025 року приладу «Drager» 7510, відповідно до якого показник алкоголю у порушника 0,30 % проміле, рапотом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 07 жовтня 2025 року до КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», згідно якого огляд проводився за допомогою газоаналізатораALCOTEST DRAGER 0330, результат позитивний 0,30 % проміле; відеофіксацією події згідно якої вбачається, що порушник знаходився в автомобілі за кермом із заведеним двигуном, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння погодився та пройшов його, зауважень до протоколу не висловив.
За таких обставин, пояснення порушника в судовому засіданні про те, що він не мав наміру в подальшо керувати транспортним засобом суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.
Також, суд критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, стосовно того, що ОСОБА_1 планував пересісти на пасажирське сидіння та передати автомобіль свідку, для подальшого керування, яка алкогольних напоїв не вживала. На час складання протоколу саме ОСОБА_1 перебував за кермом вже заведеного автомобіля, тобто приведеного до активного стану.
Таким чином, оцінивши вищевказані докази вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) «поза розумним сумнівом».
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на дату надходження до суду адміністративних матеріалів 605 грн. 60 коп..
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу протягом п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу або протягом п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Штраф стягнути на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300).
Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, (32400, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Красінських,4).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ю. Е. Шафікова