Справа № 496/4212/25
Провадження №2/523/7435/25
"01" грудня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 11 127, 06 гривень.
В обґрунтування позову представник позивач зазначив, що 22.04.2019 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Позивачем було належним чином виконано умови Договору, надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі: 10 000 гривень. Однак, відповідач умови договору не виконав та, станом на 11.05.2025 року за ним утворилась заборгованість, яка становить: 11 127, 06 гривень. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.07.2025 року цивільну справу передано на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси, оскільки місце реєстрації відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Пересипського районного суду м. Одеси.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз'яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.
Представник позивача до суду не з'явився, прохальна частина позовної заяви містить в собі п. 3 щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення (а.с.4).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за останнім місцем реєстрації, а також, шляхом розміщення оголошення відповідно до положення ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.66).
Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, представник позивача надав клопотання що не перешкоджає розгляду за відсутності позивача та ухвалення заочного рішення, відповідно підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.
Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, не подала відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя