Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1072/25
Провадження № 3/506/623/25
16.12.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 3 ст.184 КУпАП,
25 листопада 2025 року о 17 год. 33 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: вул. Першотравнева, буд. 1, селище Окни Подільського району Одеської області, у торговельному приміщенні магазину «Аврора» вчинив таємне викрадення товару з полиці магазину, а саме: двох вафельних батончиків вартістю по 15 грн кожен та однієї кишенькової запальнички вартістю 55 грн, на загальну суму 85 грн. Оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, зазначені дії містять склад дрібного викрадення чужого майна, що утворює адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак останній не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 за правопорушення , передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
За цим фактом 03.12.2025 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №007899 за ч.3 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на 10.12.2025 о 10.00год, про що у протоколі міститься відповідна відмітка, та про що свідчить підпис останнього, однак до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомляв.
Також суд самостійно вживав заходів для виклику даної особи в судове засідання на 16.12.2025 року о 13:00 год телефонограмою, за номером телефону, який зазначений у протоколі.
Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань містилися у відкритому доступі як на сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Отже, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №007899 від 03.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП ,який підписаний останнім, та в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Окнянському районному суді Одеської області 10.12.2025 року на 10.00 год., який підписаний останнім без зауважень та заперечень /а.с.1/;
- письмові пояснення ОСОБА_1 ,згідно з якими 03.12.2025 року про вчинення його сином ОСОБА_2 дрібної крадіжки у магазині «Аврора»» він дізнався від працівників поліції /а.с.2/;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими 03.12.2025 року близько 17.30 год ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийшли до магазину «Аврора» ,який розташований за адресою: вул. Соборна, б.10, с-ще Окни, Подільського району Одеської області, де він з полички взяв два вафельних батончики та одну запальничку. ОСОБА_5 також брав з прилавку якійсь товари. Викрадені батончики та запальничку він помістив до рукава куртки з метою приховування, після чого разом з іншими особами попрямував до виходу з магазину, не здійснивши оплату товару. Під час виходу з магазину їх було зупинено продавцем магазину, у відповідь на що зазначені особи залишили приміщення магазину, здійснивши втечу, при цьому в магазині залишився лише Маланчев. Вище вказаний товар він не мав на меті оплачувати, а діяв з метою крадіжки. Пояснення відібранні у присутності батька - ОСОБА_1 /а.с.3/;
- письмові пояснення ОСОБА_6 , згідно з якими 25.11.2025 року вона перебувавала на своєму робочому місці в магазині «Аврора» за адресою: вул. Соборна, б.10, с-ще Окни Подільського району Одеської області. Близько 17.35 год до магазину зайшли троє малолітніх хлопців, серед яких був ОСОБА_2 , він викрав з полиці магазину два батончики та запальничку, на загальну суму 85 грн. Останній втік, як тільки ОСОБА_6 сказала про те що він викрав товар/а.с.4/;
- довідку про ціни на товар, згідно з якою «Батончик вафельний глазурований» - 1 шт.- коштує 15 грн, «запальничка кишенькова турб.» - коштує 55 грн/а.с5/;
- копію паспорта на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/;
- копію свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким ОСОБА_1 є батьком дитини /а.с.7/;
- копію постанови Окнянського районного суду Одеської області, від 24.09.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн/а.с.8-11/;
- диск з відеозаписами від 25.11.2025 року, на яких відображено, як троє малолітніх дітей заходять до магазину, а також те, що ОСОБА_2 , взявши батончик з полиці, заховав його до рукава, а потім згодом попрямував до дверей та втік /а.с.9/;
приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, і, враховуючи обставини справ та особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ - 37607526; МФО - 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 3400 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.