Справа № 947/42263/25
Провадження № 1-кс/947/17912/25
11.12.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудового розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стали повідомлення заступника начальника УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за № 247-КПК від 19.09.2025 та аналітичний продукт фінансово-господарської діяльності ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) складений Управлінням аналізу інформації та управлінням ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області за № 74/23.13-02-15-25 від 09.09.2025.
Відповідно до матеріалів перевірки встановлено, що службові особи ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708), у період з 01.01.2023 по 26.08.2025, шляхом не відображення у податковій звітності сум коштів, отриманих від пасажирських перевізників, які обслуговуються на автостанції «Старосінна» за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1-А ухиляються від сплати податків на загальну суму 87 999 259 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.
Встановлено, що службові особи ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708), вчиняють дії щодо приховування отриманого доходу у вигляді збору 15 % з одного проданого білету перевізниками на автостанції «Старосінна» за період з 01.01.2023 по 26.08.2025.
З метою уникнення повної сплати обов'язкових платежів, керівництвом автостанції «Старосінна» (обслуговуюче підприємство ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) впровадження протиправна схема збору готівкових коштів з перевізників, які проходять поза межами касового збору, без бухгалтерського та податкового обліку. Отримана готівка утримується у «диспетчерів» та періодично вивозиться з автостанції.
Згідно інформації вказаної у листі Департаменту морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації від 21.04.2025 встановлено, що орієнтовна кількість людей, яка користується послугами пасажирських перевезень ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) (автостанції «Старосінна») на добу складає 4000 осіб.
Відповідно відомостям з інтернет ресурсу за посиланням https://infobus.eu встановлено, що середня вартість одного квитка становить орієнтовно 550 грн.
Здійснюючи аналіз задекларованих сум отриманих доходів ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) за період діяльності з 01.01.2023 по 26.08.2025 як платника єдиного податку 3 групи зі ставкою 5% та ймовірно отриманих доходів у вигляді автостанційного збору встановлено їх значне заниження.
Таким чином, ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) за період діяльності з 01.01.2023 по 26.08.2025 ймовірно отримано дохід, у вигляді автостанційного збору 15% з одного проданого білету, у загальній сумі 241 230 000 грн., що призвело до заниження єдиного податку 3 групи за 1 квартал 2023 року на суму 2 554 780 грн; заниження податку на прибуток у загальній сумі 40 179 479,00 грн. та заниження податку на додану вартість за період з 01.05.2023 по 31.07.2025 на загальну суму 45 265 000 грн., а всього на загальну суму 87 999 259 грн.
Зазначена інформація може свідчити про один із напрямків ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) та наявності в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.
В ході проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний фактичний власник ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, ОСОБА_7 підконтрольні ряд підприємств, які також координують діяльність з обслуговування та організації перевезень автостанції «Старосінна», зокрема, МПП «НІКА» (ЄДРПОУ 26209499), ТОВ "АЛІТА-АВТОТРАНС" (ЄДРПОУ 43410606), ТОВ "АС-ТРАНС ЮГ" (ЄДРПОУ 40673473), ТОВ «МАЙ БАС» (ЄДРПОУ 44873329), ПП «ЯНА» (ЄДРПОУ 25030657).
Установлено, що службовими особами та працівниками ТОВ "АС-ТРАНС ЮГ" (ЄДРПОУ 40673473), ТОВ «МАЙ БАС» (ЄДРПОУ 44873329) для здійснення господарської діяльності використовуються приміщення, що розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Середньофонтанський, 16/18.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АС-ТРАНС ЮГ» (ЄДРПОУ 40673473) та ТОВ «МАЙ БАС» (ЄДРПОУ 44873329), а саме у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Середньофонтанський, 16/18, 20.11.2025 проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 14.11.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено технічні засоби, первинні документи фінансово - господарської діяльності та чорнові записи, які попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, а саме:
1)розрахункові відомості, табелі обліку робочого часу, накази з особового складу ТОВ «АС-Транс Юг» за період 2023-2025 років, які поміщено до папки чорного кольору з написом «АС-Транс Юг» 2024-2025 года», всього на 304 арк.;
2)прибуткові касові ордери, виписки про рух грошових коштів до них по підприємству ТОВ «АС-Транс Юг» за період 2024-2025 років, які поміщено до картонної папки без напису, всього на 197 арк.;
3)табелі обліку робочого часу, накази з особового складу ТОВ «АС-Транс Юг» за період 2024-2025 років, які поміщено до картонної папки без напису, всього на 131 арк.;
4)договори про надання послуг, акти наданих послуг ТОВ «АС-Транс Юг» за період 2023-2025 років, які поміщено до картонної папки без напису, всього на 394 арк.;
5)видаткові касові ордери ТОВ «АС-Транс Юг» за період 2024 року, які поміщено до картонної папки без напису, всього на 167 арк.;
6)блокнот з відривними аркушами, в якому містяться чорнові записи щодо діяльності СГД - 1 шт.;
7)носій інформації TOSHIBA s/n 83 KPP0F8TV7H, на якому містяться відомості в електронному вигляді (ключі ЄЦП) - 1 шт.
21.11.2025, старшим детективом з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, пов'язаного із реалізацією послуг з перевезень на автостанції.
Детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки у технічних засобах, таких як флеш носій інформації, містяться відомості щодо здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» з рядом суб'єктів господарської діяльності, у тому числі з ТОВ «АС-ТРАНС ЮГ» (ЄДРПОУ 40673473) та ТОВ «МАЙ БАС» (ЄДРПОУ 44873329) та іншими пов'язаними особами, зокрема, реєстраційні справи підприємств, первинні фінансово-господарські документи, угоди, контракти, накладні, довіреності, виписки банків, інформація про обсяги отриманих грошових коштів підприємствами з реалізації послуг, а також інші дані, які характеризують обставини здійснення господарської діяльності, а вилучені первинні документи фінансово - господарської діяльності ТОВ "АС-ТРАНС ЮГ" (ЄДРПОУ 40673473) містять відомості щодо їх участі у правопорушенні, здійснюваному у тому числі службовими особами ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», а також відображають обставини щодо обсягу господарських операцій, загальних сум отриманих коштів від реалізації послуг.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Надав копію супровідного листа та постанови від 27.11.2025 року про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Представник ТОВ «АС-ТРАНС ЮГ» - адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, пояснив наступне: детективом порушені строки звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, не доведено, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, версія органу досудового розслідування в цілому ґрунтується на припущеннях, в результаті проведених слідчих дій повністю заблокована фінансово-господарська діяльність підприємства, постанова про визнання вилученого майна прийнята незаконно, відсутні будь-які посилання на конкретні належні та допустимі докази. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, вислухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на вилучені під час обшуку електронні носії інформації необхідно для проведення їх детального огляду, виконання призначеної детективом комп'ютерно-технічної експертизи, яку неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Щодо накладення арешту на документи, то знаходження їх за вказаною адресою може свідчити про використання в протиправній діяльності в якості засобів вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а тому накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.
Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, з наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що зазначені документи відносяться до господарської діяльності підприємств діяльність яких є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №72025161020000031 від 19.09.2025, а тому існують правові підстави для накладення арешту на них.
В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені речі та документи є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути предметами експертних досліджень, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, встановити реальні об'єми отриманого доходу у вигляді збору 15 % з одного проданого білету перевізниками на автостанції «Старосінна» за період з 01.01.2023 по 26.08.2025 і інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування та встановлення усіх необхідних відомостей, тому необхідно їх збереження, з урахуванням забезпечення умов їх схоронності до з'ясування обставин що підтверджують або спростовують вчинення службовими особами причетних підприємств та іншими особами умисних дій направлених на ухилення від сплати податків.
Так, у судовому засіданні встановлено, що є всі підстави вважати, що службові особи ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) вчиняли дії щодо приховування отриманого доходу, наразі є всі підстави вважати, що ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) за період діяльності з 01.01.2023 по 26.08.2025 ймовірно отримано дохід, у вигляді автостанційного збору 15% з одного проданого білету, у загальній сумі 241 230 000 грн., що призвело до заниження єдиного податку 3 групи за 1 квартал 2023 року на суму 2 554 780 грн; заниження податку на прибуток у загальній сумі 40 179 479,00 грн. та заниження податку на додану вартість за період з 01.05.2023 по 31.07.2025 на загальну суму 45 265 000 грн., а всього на загальну суму 87 999 259 грн, що призвело до втрат бюджету, а саме до ухилення від сплати податків, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.212 КК України.
Що стосується тверджень представника ТОВ «АС-ТРАНС ЮГ» про те, що клопотання не містить належних та допустимих доказів для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна зазначаю наступне.
Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об'єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв'язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.
Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Наявність підозри не є обов'язковою умовою для можливості застосування у кримінальному провадження такого заходу забезпечення як накладення арешту.
Обставини очевидної недопустимості доказів у кримінальному провадження, слідчим суддею не встановлені.
Інші обставини, на які посилаються представники, не спростовують обставини, встановлені під час судового розгляду клопотання прокурора, а відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.
Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою детектива, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов'язане з накладенням арешту на належне їй майно.
Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Щодо доводів представника про пропуск строку звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, зазначаю наступне: клопотання про накладення арешт на майно вилучене під час обшуку проведеного 20.11.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АС-ТРАНС ЮГ», а саме у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м.Одеса, провулок Середньофонтанський, 16/18 скеровано старшим детективом відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 до Київського районного суду м.Одеси 21.11.2025 року.
У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що доводи адвоката щодо пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання детектива підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, на речі та документи вилучені під час обшуку 20.11.2025 за адресою: м.Одеса, провулок Середньофонтанський, 16/18, а саме:
1)розрахункові відомості, табелі обліку робочого часу, накази з особового складу ТОВ «АС-Транс Юг» за період 2023-2025 років, які поміщено до папки чорного кольору з написом «АС-Транс Юг» 2024-2025 года», всього на 304 арк.;
2)прибуткові касові ордери, виписки про рух грошових коштів до них по підприємству ТОВ «АС-Транс Юг» за період 2024-2025 років, які поміщено до картонної папки без напису, всього на 197 арк.;
3)табелі обліку робочого часу, накази з особового складу ТОВ «АС-Транс Юг» за період 2024-2025 років, які поміщено до картонної папки без напису, всього на 131 арк.;
4)договори про надання послуг, акти наданих послуг ТОВ «АС-Транс Юг» за період 2023-2025 років, які поміщено до картонної папки без напису, всього на 394 арк.;
5)видаткові касові ордери ТОВ «АС-Транс Юг» за період 2024 року, які поміщено до картонної папки без напису, всього на 167 арк.;
6)блокнот з відривними аркушами, в якому містяться чорнові записи щодо діяльності СГД - 1 шт.;
7)носій інформації TOSHIBA s/n 83 KPP0F8TV7H, на якому містяться відомості в електронному вигляді (ключі ЄЦП) - 1 шт.
Виконання ухвали покласти на старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 .
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1