Справа № 946/10123/25
Провадження № 3/946/2837/25
Іменем України
17 грудня 2025 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 пкшр, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 759526, що складений 14.12.2025 поліцейським ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Чимширом Р.М., 14.12.2025 о 17:10 годині ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію «102» та висловлювався на адресу оператора нецензурною лайкою, а саме в бік інспектора І категорії відділу служби 102 УОАЗОР ГУНП в Одеській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.
Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно положень ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Таким чином з вказаної норми випливає, що військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах лише за вичерпному переліку адміністративних правопорушень, до якого дрібне хуліганство не відноситься.
Крім того, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також повноважених осіб на його складання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції, у тому числі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, у тому числі за ст. 173 КУпАП.
Враховуючи, що відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці не несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, то норма п/п 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно військовослужбовців уповноваженими на те посадовими особами органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України є спеціальною нормою, яка і підлягає застосуванню.
Таким чином, на підставі наведеного виключно уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відносно військовослужбовців.
Складання протоколу є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не вказує на фактичну вину особи. Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, в якому формується обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Тому складання протоколу про адміністративне правопорушення неповноважною особою свідчить про здобуття цього документа як доказу і як документу, в якому формується обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим є недопустимим, а тому не може бути взятий до уваги судом. Також, враховуючи, що за змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, то збирання таких неуповноваженими особами також свідчить про їх недопустимість.
Саме тому, з урахуванням досліджених матеріалів, суд дійшов висновку, що усі докази у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як військовослужбовця за ст. 173 КУпАП є недопустимим.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.01.2025 у справі №335/6977/22 зазначила, що невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність наявності складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з недопустимістю протоколу про адміністративне правопорушення та усіх доказів у цій справі, складених та зібраних неповноваженою особою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у зв'язку з недоведеністю допустими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 283 - 285 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко