06.11.2025
Справа № 497/656/25
Провадження № 2/497/637/25
про призначення експертизи та зупинення провадження
"06" листопада 2025 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кравцової А.В.,
секретар судового засідання Георгієва А.В.,
за участю: представнива позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Панфілова С.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товаривства "Одесагаз" про визання протиправним та скасування рішення комісії,
19.03.2025р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 - представника і в інтересах позивача ОСОБА_2 , яким заявник просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача АТ "Одесагаз" за №63 від 25.02.2025 про донарахування за граничиними об'ємами споживання природного газу за порушення, виявлене та зафіксоване в Акті про порушення №07505 від 15.01.2025р., посилаючись на те, що представниками відповідача АТ "Одесагаз" було висловлено припущення щодо можливого втручання в роботу лічильника, встановленого в абонента - споживача ОСОБА_2 - що є позивачем у цій справі, та 15.01.2025р. було складено Акт про порушення №07505, а також ще два Акти: про демонтаж лічильника Elster G-4№5384736 з показниками 24938, та про монтаж лічильника з обмінного фонду САМГАЗ G2,5 №5789918 з показниками 3734 та складено Протокол про направлення ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) - газового лічильника, та/або пломби на експертизу. Згідно акту експертизи ЗВТ та/або пломб - за №50 від 22.01.2025р. комісією АТ "Одесагаз", при здійсненні експертизи ЗВТ, типу газового лічильника Elster типорозміру G-4№5384736 2012р. виготовлення, було встановлено: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) не порушено цілістність та місцезнаходження пломб, та не виявлено ознак порушень. зазначених у протоколі; 3) не порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ (лічильнику); 4) не порушено цілісність ліильного механізму та корпусу ЗВТ (лічильника); 5) не порушено цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ (лічильника); 6) але виявлено наявність стороннього предмету всередині ЗВТ (лічильника) - в каналі вхідного патрубка - з сильним магнітним полем; ЗВТ не розбирався (згідно ч.ч.3,4ст.106,ч.4ст.108 ЦПК України); 7) маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ - не застосовується; 9)споживачем не надано відомостей щодо втручання в роботу ЗВТ... на підставі зазначеного, комісія дійшла висновку, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - в каналі вхідного патрубка є сторонній предмет з сильним магнітним полем, що впливає на облік газу, у вхідному патрубку ЗВТ присутні чисельні подряпини конструктивних елементів лічильника, що свідчить про несанкціоноване втручання в них, присутні також чисельні пошкодження лако-фарбового покриття від механічного впливу; здійснювалася відеофіксація. На підставі рішення комісії №63 від 25.02.2025р., акту про порушення №07505 від 15.01.2025р. та з урахуванням акта експертизи ЗВТ та пломб №50 від 22.01.2025р. визнано наявність порушення споживачем - позивачем ОСОБА_2 положень п.п.3,п.1глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГС та здійснено донарахування споживачу за граничними об'ємами споживання природнього газу у сумі 61953грн., про що складено Акт-розрахунок №б/н від 25.02.2025 та рахунок для оплати №3352 від 26.02.2025р.
Проте, споживач - позивач ОСОБА_2 , не погоджуючись з тим, що вона, як споживач, втручалася в роботу свого газового лічильника - вважає неправомірними такі дії відповідача - з донарахуваня їй, позивачу, оплати за споживання газу.
Так, представник у позові посилаючись на судову практику - Постанову ВС від 11.10.2021 (у спр.№646/6354/19, провадж.№61-11642св21) та Постанову ВС від 14.04.2021 (у спр.№509/4515/18, провадж.№61-4953св20) - стверджує, що для покладення обов'язку на споживача відшкодувати необлікований об'єм та обсяг природнього газу, необхідно встановити факти як пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і викривлення даних обліку газу щодо його споживання. А в постанові ВС від 14.04.2021р. (спр.№509/4515/18) - судом зроблено висновок про те, що згідно пп.37п.4гл.1 Кодексу ГРМ, для виявлення несанкціонованого втручання, необхідно довести три складові цього порушення: дію (несанкціоноване втручання в роботу чи конструкцію вузла обліку, спосіб втручання, та наслідки, пов'язані з цим.
У відзиві на позов представник відповідача стверджує, що Факт втручання в роботу (лічильника газу) засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ) підтверджується актом №50 експертизи від 22.01.2025р. “Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: Всередині ЗВТ в каналі вхідного патрубка наявний сторонній предмет з сильним магнітним полем, що впливає на облік природного газу, спотворюючи дані обліку спожитого природного газу. У вхідному патрубку ЗВТ наявні чисельні подряпини конструктивних елементів лічильника природного газу, що свідчить про несанкціоноване втручання в їх роботу". Комісія ухвалила обґрунтоване рішення, що відповідач, у порушення п.1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, - не забезпечив належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема засіб вимірювальної техніки). Згідно п.4 гл.6 розділу X Кодексу ГРС, - за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме відповідач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. (Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі №927/89/18). Крім того, посилаючись на справу №903/160/21 від 18.11.2021р розглядав Верховний суд. Судом було встановлено, що в ЗВТ є сторонні предмети які не передбачені заводом виробником, так суд зазначив: Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що проаналізувавши зміст пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються,обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості. (Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №908/554/19, від 31.07.2019 у справі №904/4030/18, від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 28.12.2019 у справі №911/721/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, від 24.10.2018 у справі №914/2384/17).У даному випадку, Факт викривлення даних обліку газу - встановлений довідкою №004473 від 27.02.2025р. про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
Допитані за клопотанням представника відповідача свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - працівники АТ "Одесагаз" - стверджували, що факт втручання споживача до приладу обліку (газового лічильника) був ними виявлений у присутності споживача та за його згоди відповідним приладом - магнітом, пояснивши принцип, і вони, свідки, були переконані в наявності втручання - воно було очевидним, тому, для перевірки цього факту, пояснивши споживачу процедуру експертизи, лічильник демонтували і замінили на інший та у присутності споживача перевірили його роботу тим же магнітом - який показав належну роботу іншого приладу.
Представником відповідача подане клопотання, яким він просить суд: призначити судову експертизу лічильника газу лічильника природного газу «Elster», типорозміру G-4, заводський номер №5384736, рік випуску 2012р., на вирішення якої поставити наступні питання: чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму (в тому числі за допомогою ендоскопу); чи є у корпусі лічильнику газу сторонні предмети, що притягують постійним магнітом, або мають магнітні властивості, і які проглядаються через його патрубки; чи впливають на метрологічні функції лічильника знайдені сторонні предмети, якщо приєднати з зовні до корпусу (в тому числі до задньої частини корпусу) магніт, що має магнітну проникність більше 200 мТлз? Проведення експертизи просить призначити Одеському науководослідному інституту судових експертиз, зобов'язуючись самостійно надати експертам лічильник, що знаходиться в м.Одеса на вул.Одарія,1 («ОДЕСАГАЗ»), упакований до пакунка №08625263 та оплату за експертизу просить покласти на АТ «ОДЕСАГАЗ».
Представник позивача, заперечуючи загалом проти призначення експертизи, однак просив, в разі її призначення судом, - додати запитання в наступній редакції: чи є сторонні предмети в корпусі лічильника, - які притягуються постійним магнітом, або мають магнітні властивості, і які проглядаються через його патрубки? та чи є доступ (в тому числі за допомогою ендоскопу) до клапанів мембранного механізму у корпусі цього лічильника газу, - через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму та пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка, тощо)?
У судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання щодо призначення судової експертизи, запевнив, що відповідач забезпечить доставку прилада експерту та оплатить рахунок, проти уточнених питань представника позивача не заперечував, наполягав на призначенні експертизи.
Представник позивача підтримав свої заперечення та наполягав в разі призначення судом експертизи врахувати його питання експерту, вважаючи відсутність втручання в конструкцію лічильника з боку його клієнта - споживача.
Вислухавши у судовому засіданні представників позивача і відповідача, свідків, дослідивши надані суду матеріали і документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши надані докази на підтвердження вимог клопотання, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, виходячи з наступного.
Відповідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їхрезультатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативноправовими актами з питань судової експертизи. Так, відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставининеможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Частинами 4,5 ст.103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Для правильного всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне призначити по справі експертизу.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що для правильного, об'єктивного та справедливого вирішення справи по суті клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню з врахуванням думки представника позивача щодо уточнених його питань експерту.
Крім того, відповідно до ст.252ч.1п.5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі до отримання судом висновку експертизи.
Керуючись ст.43 та ст. 103 ЦПК України 260,261 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання Панфілова Сергія Володимировича - представника відповідача Акціонерного товаривства "Одесагаз" - про призначення експертизу лічильника газу лічильника природного газу.
Призначити судову експертизу лічильника газу лічильника природного газу "Elster", типорозміру G-4, заводський номер №5384736, рік випуску - 2012р, на вирішення якої поставити наступні питання:
- 1) чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі цього лічильника через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму та пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка, тощо), у тому числі - за допомогою ендоскопу?
- 2) чи є у корпусі цього лічильника газу сторонні предмети, які проглядаються через його патрубки - що притягуються постійним магнітом, або мають магнітні властивості?
- 3) чи впливають на метрологічні функції лічильника знайдені сторонні предмети, якщо приєднати до його корпусу зовні (в тому числі до задньої частини корпусу) магніт, який має магнітну проникність більше 200 мТлз?
Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ (Одеського науководослідного інституту судових експертиз), що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська,8.
Зобов'язати АТ «ОДЕСАГАЗ» самостійно надати експерту ОНДІСЕ (Одеського науководослідного інституту судових експертиз) - лічильник природного газу "Elster", типорозміру G-4, заводський номер №5384736, рік випуску 2012р. - який знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Одарія,1 («ОДЕСАГАЗ»), упакований до сейф-пакета до пакунка №08625263.
Оплату за здійснення експертизи покласти на ініціатора експертизи - відповідача АТ «ОДЕСАГАЗ».
Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя А.В. Кравцова