Справа № 604/1043/25
Провадження № 2-п/604/5/25
16 грудня 2025 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретаря Феньо О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
04 грудня 2025 року ОСОБА_1 , звернулась до Підволочиського районного суду Тернопільської області із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Підволочиського районного суду від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 09 вересня 2024 року вона змушена була покинути місто своєї реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , та була знята з реєстрації за даною адресою, у зв'язку з чим не отримувала судові повістки про виклик та не знала про наявність даної судової справи. Зазначає, що у зв'язку з вказаними обставинами вона була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами даної справи, подавати докази та заперечення в обґрунтування своєї позиції. Обставини, викладені позивачем у позові не відповідають дійсності, оскільки з відповідачка належним чином і виконувала взяті на себе зобов'язання за укладеним кредитним договором, що підтверджується письмовими доказами, які надані заявницею.
Представником ТОВ «Таскомбанк» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких позивач вказує, що вказані відповідачем доводи для перегляду заочного рішення є безпідставними та необґрунтованими, вказує, що відповідачем не надано належних доказів на спростування тверджень позивача викладених у позовній заяві, зазначає, що судові повістки були направлені судом на адресу реєстрації заявника, а тому просить відмовити відповідачу у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.
Від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої просить суд подану заяву розглядати за її відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та доданих до неї документів, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
З матеріалів цивільної справи №604/1043/25 (провадження №2-п/604/15/2) вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На вказану адресу судом направлялися ухвала суду по відкриття провадження з додатками та судові повістки, які були повернуті до суду із довідкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» .
Відповідно до частини п'ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України,судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно п.4ч.8ст.128ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Дані висновки узгоджуються з постановами Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).
Таким чином, суд не вбачає поважних причин неявки відповідача в судові засідання з розгляду справи № 604/1043/25 .
Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи вчасно оприлюднено на офіційному сайті Підволочиського районного суду Тернопільської області, який є загальнодоступним.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачкою не доведена необізнаність щодо розгляду справи та причини поважності неподання відзиву протягом усього часу розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, а його доводи стосовно неповідомлення завчасно про час та місце розгляду справи спростовуються вищевказаним.
Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить жодних вагомих та переконливих доводів на підтвердження обставин, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.
Водночас, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду.
Незгода з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Відтак, підсумовуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 22 вересня 2025 року у справі 604/1043/25 та відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 127, 287 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя В.М. Сіянко