17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 697/2446/18
провадження № 61-12413св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Євген В'ячеславович, про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року у складі судді Деревенського І. І. та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікова О. М.,
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є. В., про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано заповіт, складений 23 травня 2017 року ОСОБА_4 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений Чернишівською сільською радою Канівського району Черкаської області, недійсним.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом в спадковому реєстрі, посвідченим 23 вересня 2018 року приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Черкаської області -
Стеблиною Є. В., яке зареєстроване в реєстрі № 1217, ННК № 169223.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом в спадковому реєстрі, посвідчене 23 вересня 2018 року приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Черкаської області -
Стеблиною Є. В., яке зареєстроване в реєстрі № 1219, ННК № 169224.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1 473,20 грн.
Додатковим рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 02 квітня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хорошун О. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 48 699,80 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року залишено без змін.
Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
02 жовтня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року,ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 204/5127/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 308/15679/14, від 14 листопада 2018 року у справі № 359/3849/14-ц, від 10 листопада 2019 року у справі № 1527/19998/12 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
07 грудня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року, додаткового рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня
2025 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року та додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року до завершення перегляду справи в касаційному порядку.
На обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, поворот її виконання буде утрудненим чи практично неможливим, з огляду на переоформлення документів на спадкове майно, набуте нею за заповітом. Крім того, стягнення з неї суми грошових коштів у розмірі 56 173,00 грн значно ускладнить можливість її проживання. Зазначені кошти будуть перераховані стягувачеві, а за відсутності у нього інших банківських рахунків та майна, поворот виконання буде неможливим.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії зазначених вище судових рішень справі, що переглядається, колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими.
Колегія суддів враховує, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано заповіт та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.
Рішення суду першої інстанції в цій частині не підлягає примусовому виконанню органами Державної виконавчої служби, а тому відсутні правові підстави для зупинення його виконання. Про необхідність зупинення дії зазначених судових рішень заявниця не зазначає та обґрунтованих підстав для зазначеного не наводить.
Підстав для зупинення рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат в розмірі 1 473,20 грн, утруднення чи неможливості повороту виконання судового рішення у цій частині, у випадку його скасування, заявницею не доведено.
Додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 02 квітня 2025 року та додаткова постанова Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, про зупинення виконання яких просить заявниця, не є предметом касаційного оскарження, з огляду на доводи її касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року, додаткового рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 02 квітня 2025 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року та додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року до завершення перегляду справи в касаційному порядку.
Керуючись статтями 34, 401, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Євген В'ячеславович, про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 21 серпня 2025 рокупризначити до судового розгляду колегією з п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 697/2446/18 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 21 березня 2025 року, додаткового рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2025 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року та додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року до завершення перегляду справи в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович