17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 336/2615/25
провадження № 61-15231ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» про стягнення орендної плати, розірвання договору орендита повернення земельної ділянки,
встановив:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» (далі - ТОВ «УКРЛАН»), у якому просив суд: стягнути з ТОВ «УКРЛАН» заборгованість з орендної плати в сумі 44 137, 93 грн, втрати від інфляції в сумі 5 164, 13 грн, 3 % річних у сумі 1 323, 75 грн та пеню в сумі 4 345, 96 грн; розірвати договір оренди землі № 25, укладений 14 квітня 2017 року між ТОВ «УКРЛАН» та ОСОБА_1 , що був зареєстрований 12 травня 2017 року в Державному реєстрі речових прав та їх обмежень; зобов'язати ТОВ «УКРЛАН» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 18, 6225 га, кадастровий № 2323981500:03:002:0132.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «УКРЛАН» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 44 137, 93 грн, втрати від інфляції в сумі 5 164, 13 грн, 3 % річних в сумі 1 323, 75 грн, пеню в сумі 4 345, 96 грн.
Розірвано договір оренди землі від 14 квітня 2017 року № 25, укладений між ТОВ «УКРЛАН» та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 12 травня 2017 року (номер запису 20362068) в Державному реєстрі речових прав та їх обмежень.
Зобов'язано ТОВ «УКРЛАН» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 18, 6225 га, кадастровий номер 2323981500:03:002:0132.
Стягнуто з ТОВ «УКРЛАН» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 906, 88 грн.
Стягнуто з ТОВ «УКРЛАН» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2025 року в частині стягнення з ТОВ «УКРЛАН» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат, пені, трьох відсотків річних та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зазначені позовні вимоги залишено без задоволення.
Стягнуто з ТОВ «УКРЛАН» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484, 48 грн та витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 2 000, 00 грн. Всього стягнуто 2 484, 48 грн.
В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2025 року залишено без змін.
04 грудня 2025 року представник заявника ТОВ «УКРЛАН» - адвокат Макаренко О. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2025 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2025 року в справі № 233/3270/23, від 25 лютого 2025 року в справі № 908/929/24, від 25 червня 2025 року в справі № 610/941/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також представник заявника просить суд зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку з метою недопущення порушення прав орендаря та понесення ним додаткових витрат на здійснення реєстраційних дій щодо припинення орендних правовідносин.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2025 року,оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2025 року цивільну справу № 336/2615/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» про стягнення орендної плати, розірвання договору орендита повернення земельної ділянки.
У задоволенні клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» - адвоката Макаренка Олександра Миколайовича про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2025 року відмовити.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко