17 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 920/360/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши заяву Сумської обласної прокуратури
про повернення судового збору у справі
за позовом керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації (Сумської обласної військової адміністрації)
до 1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,
2) Середино-Будської міської ради,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Агроінвест+",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України,
про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні землями оборони,
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 920/360/24, заступника керівника Сумської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 920/360/24 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
12.12.2025 Сумська обласна прокуратура звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про повернення їй 40743,38 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 920/360/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зважаючи на те, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження у справі № 920/360/24 за касаційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).
Ураховуючи наведене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження не передбачене пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", що унеможливлює задоволення заяви Сумської обласної прокуратури про повернення судового збору.
Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви Сумської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 40 743,38 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 920/360/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ