17 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 905/2307/21 (905/496/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале»
на рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025
у справі № 905/2307/21 (905/496/22)
за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале»,
про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22) позовні вимоги арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про:
- визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь»;
- застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005;
- скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар'їнське районне управління юстиції, Донецька обл., реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ;
- скасування запису про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006, задоволено.
Визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь».
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005.
Скасовано рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар'їнське районне управління юстиції, Донецька обл., реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ.
Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на користь арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 7 939,20 гривень.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі № 905/2307/21 (905/496/22) залишено без змін.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22), а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/2307/21 (905/496/22) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» на рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22)залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 15 878,40 грн та зазначення підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 287 ГПК України підстави (підстав).
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
16.12.2025 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підстави касаційного оскарження посилається на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України та пункт 1 частини першої та пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України.
В обґрунтування вказаних підстав, скаржник зазначає, що Східним апеляційним господарським судом та Господарським судом Донецької області при ухваленні оскаржуваних рішень застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема:
- щодо застосування ст. 7 КУзПБ щодо виключної підсудності спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19(905/1159/20), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б, від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, постанови Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 27/104б, від 15.11.2024 у справі № 922/4069/23);
- щодо необхідності встановлення судом порушення суб'єктивного цивільного права або інтересу особи на момент вчинення правочину (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 711/3426/19, від 07.04.2022 у справі № 201/11469/19, від 13.03.2023 у справі № 398/1796/20, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 925/889/20, від 25.08.2022 у справі № 922/1978/16 (922/2045/21), від 28.09.2022 у справі № 910/6165/21);
- щодо неможливості виходу судом при розгляді справи за межі позовних вимог (постанова Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 20/906/43-Б/13-Г);
- щодо застосування статей 74, 80 ГПК України щодо порядку подання доказів (постанова Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 915/2222/19);
- щодо застосування положень статей 256, 257, 267 ЦК України (постанова Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 09.04.2020 у справі № 10/Б-743, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18(910/4866/21);
- щодо обов'язку суду належним чином дослідити на надати оцінку наявним у справі доказам (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20);
- щодо призначення експертизи лише у випадку дійсної потреби, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанови Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17, від 19.03.2018 у справі №916/2982/16, від 19.03.2018 у справі № 908/464/17);
Скаржник також вказує, що справу розглянуто в першій інстанції неповноважним судом та зазначає, що суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 1 частини першої та пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України).
Зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки наявності порушеного права кредиторів та боржника на момент його вчинення, хоча ТОВ «Монтале» неодноразово аргументував відсутність такого порушення, що є самостійною підставою для відмови в позові.
Вказує, що судами, крім того, порушено вимоги статей 2, 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та пунктів 1.1., 1.5, 1.9, 2.1.1, 2.1.2 , 2.2, 3.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 за № 364/3657.
Зазначає, що судами також порушено ст. 102 ГПК України щодо порядку збирання матеріалів для проведення судової експертизи.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале».
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» на рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22).
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» у справі № 905/2307/21 (905/496/22) на 04 лютого 2026 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 19 січня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/2307/21 (905/496/22) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік