29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
м. Хмельницький
"15" грудня 2025 р. Справа № 924/1282/13 (924/215/25)
Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Крамара С.І., розглянувши без виклику учасників справи клопотання (заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Авто", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Київ
про витребування транспортного засобу
в межах справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький
про порушення справи про банкрутство
Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013 порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг", введено процедуру розпорядження майном боржника.
Постановою суду від 23.07.2015 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.
Ухвалою суду від 12.12.2018 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (вул.Надрічна,68, м.Біла Церква, Київська область, 09117; свідоцтво №1724 від 20.03.2015).
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025 по справі №924/1282/13 (924/215/25) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церква Київської області задоволено. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Авто" (01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), буд. 31; код ЄДРПОУ 32555154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 23/1, кв. 2; ідентифікаційний код 32774741) транспортний засіб - автомобіль LEXUS LX570, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Авто" (01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), буд. 31; код ЄДРПОУ 32555154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 23/1, кв. 2; ідентифікаційний код 32774741) 13 560,00грн витрат зі сплати судового збору.
02.12.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача - ТОВ "Євро Лізинг", м.Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Глеваського В.В., м.Біла Церква Київської області, надійшло клопотання (заява) №02/12/25-6 (вх№05-06/2438/25) про постановлення додаткового рішення, згідно якого позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 4 200,00грн за здійснення незалежної оцінки вартості транспортного засобу.
На виконання запиту Північно - західного апеляційного господарського суду, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на рішення суду області від 10.09.2025, матеріали справи №924/1282/13 (924/215/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Авто", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Київ про витребування транспортного засобу в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький про порушення справи про банкрутство були надіслані до суду апеляційної інстанції.
За таких обставин вирішення питання розгляду клопотання (заяви) №02/12/25-6 (вх№05-06/2438/25) ТОВ "Євро Лізинг", м.Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Глеваського В.В., м.Біла Церква Київської області про постановлення додаткового рішення було відкладено до повернення до Господарського суду Хмельницької області матеріалів справи №924/1282/13 (924/215/25).
25.11.2025 постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025 у справі №924/1282/13 (924/215/25) залишено без змін, а справу №924/1282/13 (924/215/25) повернуто до Господарському суду Хмельницької області.
08.12.2025 матеріали справи №924/1282/13 (924/215/25) повернулися до Господарському суду Хмельницької області.
Під час розгляду питання про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 4 200,00грн за здійснення незалежної оцінки вартості транспортного засобу, судом встановлено та враховується таке.
Відповідно до положень ч. ч. 1-3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У позовній заяві позивачем наведено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи становить 2 422,40грн - оплата судового збору за подання позовної заяви.
Судом враховано, що ухвалою суду від 10.03.2025, якою залишено позовну заяву без руху, було зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви, в тому числі надати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Звернуто увагу, на порядок та розмір справляння судового збору, а також що відповідно до пунктів 53-55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна.
Зазначено, що оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру - витребування транспортного засобу (автомобіль LEXUS LX570, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ), то сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем має бути обрахована та виходити із ціни позову - вартості спірного майна.
На виконання ухвали суду від 10.03.2025 позивачем було подано Звіт про оцінку (вартість) майна: колісного транспортного засобу - легкового автомобіля LEXUS LX570, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 р.в., проведений суб'єктом оціночної діяльності ФОП Шомко Олегом Сергійовичем 17.03.2025 року (дата завершення складання звіту - 18.03.2025); призначення оцінки: використання для прийняття управлінських рішень - сплати судового збору.
За результатами розгляду справи позивач просив покласти всі судові витрати на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно з п. 5-7 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, до клопотання (заяви) від 20.03.2025 (вх№05-22/2222/25) про виправлення недоліків позовної заяви додано копію платіжної інструкції кредитного переказу №3 від 17.03.2025 про оплату ФОП Шомко О.С. рахунка №2/3 від 17.03.2025 (незалежна оцінка вартості ТЗ LEXUS LX570, державний номерний знак НОМЕР_1 ) в сумі 4 200,00грн.
Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судом також враховується правова позиція Верховного Суду щодо наслідків подання попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, разом з першою заявою по суті спору, а на більш пізніх стадіях. Так у постановах Верховного суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, №905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Ураховуючи вищевикладене, співмірність понесених позивачем витрат, їх реальність, пов'язаність з розглядом даної справи, задоволення позовних вимог, у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що відшкодування витрат пов'язаних з залученням спеціаліста з проведення оцінки по визначенню вартості транспортного засобу (автомобіль LEXUS LX570, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ) слід покласти на відповідача в розмірі 4 200,00грн.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Авто" (01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), буд. 31; код ЄДРПОУ 32555154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 23/1, кв. 2; ідентифікаційний код 32774741) 4 200,00грн (чотири тисячі двісті гривень 00 коп.) витрат пов'язаних з залученням спеціаліста з проведення оцінки по визначенню вартості транспортного засобу.
Видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Суддя С.І. Крамар