Справа № 308/12687/25
17.12.2025 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Світлик О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заяць А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чайковська Людмила Борисівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чайковська Людмила Борисівна, до ОСОБА_2 , поданою через підсистему «Електронний суд», згідно з якою просить стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 11250 грн.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 31 січня 2022 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11250 грн, які зобов'язався повернути позивачу у повному обсязі у строк до 01 травня 2022 року. В строк до 01 травня 2022 року сума позики не була повернута відповідачем позивачу. 16 січня 2025 року позивач звернувся з письмовою вимогою до відповідача про повернення суми позики. Однак, відповіді на зазначену вимогу від відповідача отримано не було. Зазначене підтверджує те, що позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. Станом на дату подання даного позову сума позики не повернута позивачу.
Позивач у судове засідання не з'явився, при цьому від його представника - адвоката Чайковської Л.Б. 16 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи без участі, у якій повідомляє про неможливість прибуття позивача та його представника для участі в судовому засіданні, призначеному на 17.12.2025 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. 05 грудня 2025 року представником позивача було подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Станом на 16 грудня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не було винесено ухвали про можливість участю представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 17 грудня 2025 року о 10 год. 40 хв. у справі №308/12687/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). У зв'язку з викладеним, просить провести судове засідання у цивільній у справі №308/12687/25, призначене на 17 грудня 2025 року о 10 год. 40 хв. за відсутності позивача та його представника. Позивач та його представник підтримують позовні вимоги, викладені в позовній заяві, в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №308/12687/25. Постановлено провести судове засідання у цивільній справі №308/12687/25, що призначено на 17 грудня 2025 року о 10 год. 40 хв., за участю представника позивача Чайковської Л.Б. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представник позивача, клопотання якого про проведення судового засідання у режимі відеоконфернеції, призначене на 17 грудня 2025 року о 10 год. 40 хв., було судом задоволено, був запрошений до відеоконференції, однак перебував у статусі «офлайн».
За змістом частини першої та пункту 1 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі письмовими, речовими і електронними доказами.
Право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи встановлено пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.
Частинами першою та другою статті 95 ЦПК України регламентовано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Положеннями частини шостої статті 95 ЦПК України визначено право суду за власною ініціативою витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, а якщо оригінал письмового доказу не подано і учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Частиною п'ятою статті 100 ЦПК України аналогічне право суду визначено щодо витребування електронного доказу.
Судом встановлено, що до позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд», на підтвердження позовних вимог та обґрунтування наведених у позовній заяві доводів додано копію розписки ОСОБА_2 від 31 січня 2022 року, згідно з якою він узяв у борг у ОСОБА_1 суму у розмірі 11250 грн, яку зобов'язався повернути до 01 травня 2022 року.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 25 квітня 2012 року у справі №6-24ц12, наявність оригіналу розписки в кредитора свідчить про існування невиконаного зобов'язання.
У відповідності до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
За приписами пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що предметом спору є стягнення боргу за борговою розпискою, оригінал якої в матеріалах цивільної справи відсутній, з метою надання особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та надання суду оригіналів доказів, на які посилається позивач, з метою правильного, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою та витребувати від позивача оригінал боргової розписки.
Керуючись статтями 43, 95, 100, 128, 223, 258-260 ЦПК України, суд,
Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень суду, а розгляд цивільної справи відкласти на 29 січня 2026 року о 14 год. 00 хв.
Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал розписки ОСОБА_2 від 31 січня 2022 року, згідно з якою він узяв у борг у ОСОБА_1 суму у розмірі 11250 грн, яку зобов'язався повернути до 01 травня 2022 року.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик