Справа № 243/10702/25
Провадження № 3/243/5436/2025
17 грудня 2025 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
14 листопада 2025 року о 17 год. 30 хв. в с-ще Черкаське по вул. Молодіжна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував мопедом н.з. НОМЕР_2 з явними ознакам алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, правопорушення вчинено двічі протягом року.
Крім того, 14 листопада 2025 року о 17 год. 30 хв. в с-ще Черкаське по вул. Молодіжна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував мопедом н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування та сів за кермо повторно на протязі року, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 23 листопада 2025 року о 17 год. 18 хв. в с-ще Билбасівка по вул. Центральна (Леніна), буд. 1, ОСОБА_1 керував мопедом н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, правопорушення вчинено двічі протягом року.
Крім того, 23 листопада 2025 року о 17 год. 18 хв. в с-ще Билбасівка по вул. Центральна (Леніна), буд. 1, ОСОБА_1 керував мопедом н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом та сівши за кермо повторно на протязі року, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та розгляду справи без його участі суду не надав.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП.
Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколів не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якої суду надано не було.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, вимоги пунктів 2.5 та 2.1 а) ПДР України неодноразово ОСОБА_1 , дотримано не було.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513069 від 14.11.2025, згідно якого 14 листопада 2025 року о 17 год. 30 хв. в с-ще Черкаське по вул. Молодіжна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував мопедом н.з. НОМЕР_2 з явними ознакам алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився;
- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513071 від 14.11.2025, згідно якого 14 листопада 2025 року о 17 год. 30 хв. в с-ще Черкаське по вул. Молодіжна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував мопедом н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування та сів за кермо повторно на протязі року;
- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521577 від 23.11.2025, згідно якого 23 листопада 2025 року о 17 год. 18 хв. в с-ще Билбасівка по вул. Центральна (Леніна), буд. 1, ОСОБА_1 керував мопедом н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду відмовився;
- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521585 від 23.11.2025, згідно якого 23 листопада 2025 року о 17 год. 18 хв. в с-ще Билбасівка по вул. Центральна (Леніна), буд. 1, ОСОБА_1 керував мопедом н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом та сівши за кермо повторно на протязі року;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2025 та 23.11.2025, складених на ім'я ОСОБА_1 ;
- актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від огляду;
- копією постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2025 у справі № 243/1796/25, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- копією постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2025 у справі № 243/5301/25, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років;
- копією постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2025 у справі № 243/8331/25, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн.;
- довідками відділу поліції відповідно до якої ОСОБА_1 при перевірці за наявними базами значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП притягався;
- відеозаписами, які є додатками до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 513069 від 14.11.2025; ЕПР1 № 513071 від 14.11.2025; серії ЕПР1 № 521577 від 23.11.2025; серії ЕПР1 № 521585 від 23.11.2025, які є аналогічними за змістом та відтворюють обставини, зазначені у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема факти повідомлень працівниками поліції водію ОСОБА_1 , який будучи позбавленим права керування транспортними засобами неодноразово керував мопедом, про виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння та неодноразових пропозицій зі сторони працівників поліції ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, на що останній неодноразово категорично відмовлявся. Також на відеозаписах зафіксовано: процедуру роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; попереджень працівниками поліції ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння; процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення;
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом'якшують відповідальність та її обтяжують.
Крім цього, суд враховує, що постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2025 року провадження № 3/243/5436/2025, справа № 243/10702/25, провадження № 3/243/5437/2025, справа № 243/10703/25, провадження № 3/243/5580/2025, справа № 243/11052/25, провадження № 3/243/5845/2025, справа № 243/11050/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Так, частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено наступне. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ч. 3 ст. 130 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Разом з тим, суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 будь-яких транспортних засобів на праві приватної власності.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 3, 126 ч. 5, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень на р/р № UA198999980313090149000005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, ЄДРПОУ 37967785, одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 102000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Сергій Георгійович Пронін