Справа № 11-516/06 Головуючий у 1 інстанції Саволій Є.Г.
Категорія ст. 286 ч. 1 КК Доповідач Навозенко Л. С.
27 липня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Навозенко Л. С.
суддів Акуленко С. О., Демченко О. В.
з участю прокурора Надточій О. О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу
за апеляцією старшого помічника прокурора Корюківського району
на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2006
року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, громадянин України, з базовою вищою освітою, жонатий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку на користь держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
До засудженого застосована ст. 1 п. «б", «е" Закону України «Про амністію" та він звільнений від основного та додаткового покарання.
З засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 3500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 525 грн. на відшкодування витрат на юридичні послуги.
З засудженого ОСОБА_1 на користь Корюківської ЦРЛ стягнуто 488 грн. 61 коп. Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 7 квітня 2005 року близько 00 год. ЗО хв., керуючи мотоциклом марки ІЖ-П-4, рухаючись по дорозі с. Сядрино - АДРЕСА_2 порушив правила дорожнього руху, керував транспортним засобом без світлових пристроїв, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції старший помічник прокурора Корюківського району просить вирок суду скасувати посилаючись на те, що судом порушена таємниця нарадчої кімнати, оскільки по виходу з нарадчої кімнати головуючий постановив тільки резолютивну частину вироку, що є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, та на думку прокурора вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив вирок суду скасувати, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 322 КПК України вирок суду постановляється в окремому приміщенні - в нарадчій кімнаті.
Постановлення вироку поза межами нарадчої кімнати є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства і відповідно до ст. 370 ч. 2 КПК України в цьому випадку вирок суду повинен бути скасований.
Факт написання вироку поза нарадчою кімнатою підтверджується актом, що був складений 14 червня 2006 року, з якого вбачається, що на цей день вирок суддею не був написаний, а згідно пояснень секретаря судових засідань суддя вийшовши з нарадчої кімнати проголосив тільки резолютивну частину вироку.
Враховуючи такі істотні порушення кримінально - процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 370, 377 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію старшого помічника прокурора Корюківського району Чернігівської області задовольнити.
Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 29травня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді:
Навозенко Л. С. Акуленко С. О. Демченко О. В.