Справа №338/1661/25
16 грудня 2025 року селище Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №12025091120000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно,
Начальник СВ відділення поліції №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема на вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та мопед марки "Ямаха", номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши володіння, користування та розпорядження вказаними транспортними засобами.
Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.
На обґрунтування клопотання начальник СВ вказав, що слідчим відділенням ВП №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025091120000200 від 15.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.12.2025 близько 20:30 год ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , по вул. Шевченка в селі Гута Івано-Франківської області, рухався у напрямку м. Івано-Франківськ та, здійснюючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мопедом марки "Ямаха", без реєстраційного номера, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього у попутному напрямку, виконуючи маневр повороту ліворуч.
Внаслідок ДТП неповнолітній водій мопеда ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому сідничної кістки справа, забою поперекового відділу хребта та нирок, саден голови і верхніх кінцівок; неповнолітній пасажир скутера ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини великогомілкової кістки без зміщення.
14.12.2025, в ході огляду місця події на місці ДТП вилучено автомобіль марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , та мопед марки "Ямаха", номер рами НОМЕР_2 .
Вказані автомобіль та мопед визнано речовими доказами в матеріалах кримінального провадження № 12025091120000200.
Мопед марки "Ямаха" номер рами НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку не зареєстрований. Його власником є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
Автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 .
Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, начальник слідчого відділення просить накласти арешт на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а саме: є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених підстав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, дослідивши докази за цими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арешт застосовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані транспортні засоби є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є об'єктами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби:
- автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;
- мопед марки "Ямаха", номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на начальника слідчого відділення відділення поліції №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1