Справа № 183/7775/25
№ 3/183/3711/25
16 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
27.07.2025 року о 00:10 год. в с. Миколаївка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці або в медичному закладі відмовився. Від надання пояснення та підпису в протоколі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Радільчук Н.І. просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 через наявність у останнього поважної причини для неприбуття - зайнятості за його місцем несення військової служби, тому право на захист ОСОБА_1 , за наявності адвоката не порушено, також заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 не відмовлявся проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Також йому не були роз'яснені права та причини зупинки його транспортного засобу.
Окрім цього, працівники поліції, в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не доставили водія ОСОБА_1 до медичного закладу з метою реалізації його права пройти огляд на стан сп'яніння.
Крім того, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, вказано медичний заклад, який не визначений Наказом «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №880/0/197-22 від 14.07.2022.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 403727 від 27.07.2025 року; рапорт; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім цього, судом досліджено відеозапис, який міститься на одному диску, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що працівник поліції повідомляє водію ОСОБА_1 , що його зупинено у комендантську годину (00:29:18 год.). Після цього працівник поліції повідомив, що при спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Отже, з дослідженого доказу, суд встановив, що причина зупинки була повідомлена ОСОБА_1 працівниками поліції, а отже аргументи захисника не знайшли свого підтвердження. Так само, суд встановив, що процесуальні права були останньому роз'яснені, зокрема, те, що у випадку відмови від проходження огляду, дані дії будуть розцінені працівниками поліції як відмова від такого огляду, що має наслідком складення протоколу про адміністративні правопорушення за ст.130 КУПАП.
На питання працівника поліції: «Ви будите проходити у встановленому законом порядку тест на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі?», водій відповів: «в медичному і тільки через свого комбата» (00:30 год.), потім ОСОБА_1 було повідомлено, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та повторно поставлено питання: «Ви будете проходити в медичному закладі або на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння?» на що була відповідь: «так, в медичному закладі». Працівник поліції сказав: «без питань, їдемо», однак водій відразу заперечив, сказавши: «ні, тільки через начальство» мотивуючи тим, що він є військовозобов'язаним і після бойового завдання вийшов у відпустку, та наполягав, що всі процедури мають відбуватися тільки через ВСП (військову службу правопорядку).
На відео зафіксовано, що водію ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини роту, нестійка хода, та повторно запропоновано пройти огляд, на що останній погоджувався пройти огляд в медичному закладі, при цьому встановлював свої вимоги ( а саме, за умови приїзду слідчої групи), однак добровільно до поліцейського автомобіля не сів для подальшої доставки його до медичного закладу, при цьому працівники поліції попереджали водія, що це буде розцінено як відмову від проходження огляду. Від підпису в протоколі водій також відмовився, що зафіксовано на боді камеру.
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відеофайл отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання адвоката та ознайомившись з відеозаписом обставин події з бодікамер працівників поліції, суддя дійшов наступних висновків.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом не ставляться під сумнів те, що ОСОБА_1 є військовослужбовець, проте посилання водія на те, що порушено процедуру огляду ОСОБА_1 зокрема передбачену спеціальним порядком, згідно ст. 266-1 КУпАП, оскільки такий огляд проведений некомпетентним органом, а саме працівниками поліції, не можуть бути прийняті судом, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Військовослужбовці, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і так само відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - несуть відповідальність на загальних підставах. Правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП. Судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.
У відповідності до ст. 255 КУпАП уповноваженою особою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є органи Національної поліції.
Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.
Щодо твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Радільчук Н.І. проте, що працівники поліції, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не доставили водія ОСОБА_1 до медичного закладу, суд зазначає, що відповідно п.7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Тобто, водій у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, добровільно погоджується на проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, при цьому ніде не зазначено, що до водія потрібно застосовувати силові / примусові заходи для його доставки в медичний заклад.
Відповідно до п.9 розділу ІІ вищевказаної інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З дослідженого відеозапису встановлено, що працівниками поліції було здійснено всі заходи для забезпечення доставки водія ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак водій своїми діями відмовився від наданого законом права, висловлюючи свої умови при дотриманні яких він погодиться проїхати до медичного закладу.
Твердження захисника про те, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, вказано медичний заклад, який не визначений Наказом «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №880/0/197-22 від 14.07.2022, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я: КП «ОМ ПЦЛЗ «ДОР» (Комунальне підприємство «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради»).
Суд встановив, що станом на дату складення протоколу та, відповідно, станом на дату розгляду справи, згідно відкритих джерел інформації, даний наказ втратив чинність, а тому доводи захисника не можуть бути перевірені на обґрунтованість.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя М.О. Ігольнікова