вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"17" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/796/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов'язання повернути рухоме майно,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - адвокат Калинич І.І. (згідно ордеру серії АО №1187964 від 01.08.2025),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов'язання повернути рухоме майно.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025.
Ухвалою суду від 23.07.2025 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Чабана Р.Л. надійшла заява від 26.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6700/25 від 28.07.2025), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.
Ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 18.08.2025, сторонам встановлені строки та порядок подачі суду заяв по суті справи.
04.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Калинич І.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1187964 від 01.08.2025) надійшла заява про вступ у справу як представника від 02.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6873/25 від 04.08.2025), в якій останній просить залучити його до справи в якості представника відповідача та надати доступ до електронних матеріалів справи.
11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. - адвоката Калинич І.І. надійшло заперечення від 10.08.2025 на розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/7054/25 від 11.08.2025).
Ухвалою суду від 13.08.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/796/25 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025 на 11:30 год.
18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. - адвоката Калинич І.І. надійшов відзив на позовну заяву від 17.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7251/25 від 18.08.2025). У відзиві представник відповідача просить поновити відповідачу строк на його подання.
18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. - адвоката Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 17.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7253/25 від 18.08.2025).
Позивач та відповідач у підготовче засідання 18.08.2025 не з'явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали належним чином оформлених заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.
Згідно з ухвалою від 18.08.2025 суд відклав підготовче засідання на 15.09.2025.
15.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшло клопотання про долучення доказів від 12.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7985/25), згідно з яким представник позивача просить долучити до справи копії видаткових накладних (хоча до клопотання долучені копії актів надання послуг №3818 від 31.05.2024, №2351 від 31.03.2024), копію засвідченої 12.09.2025 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Васко М.І. заяви свідка Пожар Маріани Іванівни, яка згідно долученої до клопотання копії наказу ТОВ «Фіделль» №7 від 01.06.2017 переведена на посаду менеджера товариства.
Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 15.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), згідно ухвали від 07.10.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 23.10.2025.
Згідно з ухвалою від 07.10.2025 судом задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.
Згідно з ухвалою від 14.10.2025 судом задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача - адвоката Калинич І.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.
Згідно ухвали від 23.10.2025 задоволено заяву представника відповідача - адвоката Калинич І.І., наведену у відзиві на позовну заяву від 17.08.2025 про поновлення відповідачу строку на подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву від 17.08.2025, поданий 17.08.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Калинич І.І.; задоволено усне клопотання представника відповідача - адвоката Чабан Р.Л. про оголошення перерви в підготовчому засіданні, яке призначено на 17.11.2025.
24.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшла відповідь на відзив від 24.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9331/25).
Згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд постановив:
- витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» оригінали долучених до позовної заяви видаткових накладних №7038 від 30.09.2024; №7277 від 07.10.2024; №7521 від 21.10.2024; №7634 від 28.10.2024, акту надання послуг №3035 від 30.04.2025, актів звірки взаємних розрахунків за договором №116 від 17.01.2029 і за договором №24; встановити позивачу строк для подання витребуваних судом доказів - десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали; оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17 грудня 2025 р. на 10:30 год.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ч. 5 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 17.011.2025 у справі №907/796/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, представнику позивача, та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 19.11.2025 о 04:30.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
27.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача надійшла заява від 24.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10374/25), в якій на виконання вимог ухвали від 17.11.2025 позивач надав суду оригінали документів, а саме:
- акт надання послуг №3035 від 30.04.2025;
- видаткову накладну №7521 від 21.10.2024;
- видаткову накладну №7038 від 30.09.2024;
- видаткову накладну №7277 від 07.10.2024;
- видаткову накладну №7634 від 28.10.2024.
15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10942/25) в якому просить
- винести ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (адреса для листування : Слов'янська набережна, 25, м. Ужгород, 88018, тел. 050 981 33 51; юридична адреса: 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лінська, 9).
- на вирішення експерта необхідно подати наступне питання:
2.1. Чи виконаний підпис в графі в графі «Отримав(ла)» на наданих позивачем видаткових накладних №7038 від 30.09.2024; №7277 від 07.10.2024; №7521 від 21.10.2024; №7634 від 28.10.2024, та в графі «Від Замовника» в Акті надання послуг №3035 від 30.04.2025;
- в розпорядження експерта надати матеріали справи.
- оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі.
- провадження в даній справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Чабан Р.Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11001/25) в якому просить відкласти розгляд справи призначеної на 17.12.2025 на 10:30 год у зв'язку з участю представника позивача у розгляді справи у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.
16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Чабан Р.Л. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/11004/25) в якому представник позивача просить:
- прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛЛЬ» про зміну предмету позову, а саме зменшення позовних вимог, до розгляду.
- зменшти розмір позовних вимог і вважати їх такими:
1) Стягнути з Фізичної особи-підприємця Євстратьєва Марія Габорівна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛЛЬ» за Договором купівлі-продажу №116 від 17.01.2022: 8084,96 грн (вісім тисяч вісімдесят чотири гривні дев'яносто шість копійок) заборгованості; 829,49 (вісімсот двадцять дев'ять гривень сорок дев'ять копійок) інфляційних збитків та 160,19 грн (сто шістдесят гривень дев'ятнадцять копійок) 3% річних, 9 752,53 грн (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні п'ятдесят три копійки) пені, 4 000 грн (чотири тисячі гривень нуль копійок) штрафу в повному обсязі.
2) Стягнути з Фізичної особи-підприємця Євстратьєва Марія Габорівна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛЛЬ» за Договором суборенди обладнання №24 від 20.01.2022: 989,00 грн (дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень нуль копійок) основої заборгованості; 2 000,00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок) штрафних санкцій; а також штраф у розмірі 54 000 грн (п'ятдесят чотири тисячі гривні нуль копійок).
3) Стягнути з Фізичної особи-підприємця Євстратьєва Марія Габорівна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛЛЬ» 10000 (десять тисяч гривень) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
4) Стягнути з Фізичної особи-підприємця Євстратьєва Марія Габорівна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛЛЬ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Частина 2 ст. 183 ГПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, врахувавши подане представником відповідача - адвокатом Калинич І.І. клопотання про призначення судової експертизи від 13.12.2025 та необхідність з'ясування думки представника позивача з приводу такого клопотання.
Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 07.10.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Керуючись ст. ст. 50, 74, 120, 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» - Чабан Р.Л. про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/11001/25 від 16.12.2025).
2. Відкласти підготовче засідання 14 січня 2026 р. на 14:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин