майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
17 грудня 2025 р. Справа № 906/290/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Житомир від 12.12.2025 (вх.№01-19/168/25) про відвід судді Лозинської І.В. від
розгляду справи №906/290/25
за позовом: Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Фізична особа - підприємець Сардаківський Максим Броніславович
до: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Фізична особа - підприємець Семеній Сергій Володимирович
Фізична особа - підприємець Панасюк Ольга Володимирівна
про стягнення 631 538,52грн,
У провадженні судді Господарського суду Житомирської області Лозинської І.В. перебуває справа №906/290/25 за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця Сардаківського Максима Броніславовича, за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця Семеній Сергія Володимировича, Фізичної особи - підприємця Панасюк Ольги Володимирівни про стягнення (з урахуванням заяви позивача від 28.10.2025 про зменшення позовних вимог) з відповідача 631 538,52грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020.
15.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир надійшла заява від 12.12.2025 (вх.№01-19/168/25) про відвід судді Лозинської І.В. від розгляду справи №906/290/25.
Ухвалою суду від 16.12.2025, суддею Лозинською І.В., відвід визнано необґрунтованим та передано вирішення питання про відвід іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025, заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир від 12.12.2025 про відвід судді Лозинської І.В. від розгляду справи №906/290/25, передано для розгляду судді Кравець С.Г.
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що під час розгляду справи суддя Лозинська І.В. ухвалою господарського суду від 09.12.2025 зобов'язала позивача подати письмові пояснення щодо заявленої суми позову з розмежуванням вартості виконаних робіт та вартості витратних матеріалів з підтверджуючими документами, що, на переконання заявника, є витребуванням нових доказів під час розгляду справи по суті. Відповідач доводить, що дана ухвала порушує принцип змагальності сторін та свідчить про упередженість суду на користь позивача. Вказує, що протягом усього розгляду даної справи суд займав проактивну позицію на користь позивача, про що свідчать ухвали від 16.05.2025, 31.07.2025, 05.11.2025. Під час розгляду даної справи суддя надавала позивачу поради щодо покращення їхнього становища. Вважає, що суддею допущено безладний рух у судовому процесі. Враховуючи наведене у сукупності, відповідач просить відвести суддю Лозинську І.В. від розгляду даної справи та передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.
Розглядаючи заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир від 12.12.2025 про відвід судді, господарський суд враховує таке.
Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом (частина 1 ст.1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до частин 1, 3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до частини 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно з частиною 2 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Частиною 3 ст.38 ГПК України передбачено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В п.п.49-50 рішення від 09.11.2006 "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п.30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) №33958/96, п.42 ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom) від 10 червня 1996 року, п.38).
Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43).
Відтак, встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.
В свою чергу, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Імперативними положеннями частини 4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з наведених заявником доводів, відповідач надає власну суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді під час розгляду даної справи та вирішення суддею клопотань/заяв (про залучення третіх осіб, витребування доказів, зміну позовних вимог) та висловлює власну незгоду з такими діями.
У контексті наведеного суд зазначає, що вищевказані доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду. В розумінні приписів частини 1 ст.35 ГПК України, вказане не може свідчити про існування упередженості судді Лозинської І.В. під час розгляду даної справи та не може бути підставою для її відводу.
Частиною 3 ст.198 ГПК України встановлено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Таким чином, саме на головуючого покладається завдання з визначення послідовності процесуальних дій з метою забезпечення додержання порядку їх вчинення, а також здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків.
Наведене є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.
Водночас твердження заявника про прихильність судді до однієї зі сторін, ґрунтуються виключно на припущеннях заявника щодо мотивів ухвалення суддею відповідних судових рішень, а не на посиланні на конкретні докази її упередженості, наявності певного зв'язку зі стороною, тощо.
При цьому внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Наведений висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2022 у cправі №910/17344/20.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів, які свідчили б про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Лозинської І.В. при розгляді справи №906/290/25 з доводів заяви про відвід судді не вбачається, а наведені у заяві доводи не є обставинами, з якими процесуальне законодавство пов'язує наявність підстав для відводу судді відповідно до частини 1 ст.35 ГПК України, тому у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир від 12.12.2025 (вх.№01-19/168/25) про відвід судді Лозинської І.В. - господарський суд відмовляє.
Керуючись статтями 2, 35-39, 234, 235 ГПК України, господарський суд,
У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир від 12.12.2025 (вх.№01-19/168/25) про відвід судді Лозинської І.В. від розгляду справи №906/290/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.12.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Кравець С.Г.
Направити:
1 - позивачу - електронний кабінет,
2 - відповідачу - електронний кабінет,
3 - ФОП Сардаківський М. Б. ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек.),
4 - ФОП Семеній С.В.( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (рек.),
5 - ФОП Панасюк О.В. ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) (рек.).