17.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/2056/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛЕВЕР ТІМ» про роз'яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 904/2056/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР ТІМ" м.Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Б.СТАЛЬ" м .Дніпро
про стягнення коштів в розмірі 231 697,99грн.
27.04.2025 (зареєстровано судом 28.04.2025) засобами системи ЄСІКС «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР ТІМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Б.СТАЛЬ" про стягнення заборгованості в розмірі 231 697,99грн., а також судових витрат, які складаються з: 3 476,00грн. судового збору та 20 710,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу у суді першій інстанції.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору транспортного експедирування 0108/24/02 від 01.08.2024 в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі №904/2056/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Б.СТАЛЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР ТІМ" м.Одеса заборгованість у розмірі 231 697,99грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.Б.СТАЛЬ", в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю. Одночасно в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.12.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/2056/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
10.12.2025 матеріали справи №904/2056/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 апелянту поновлено строк на подачу скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Б.СТАЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі № 904/2056/25; розгляд справи вирішено здійснювати у письмовому провадженні; зупинено дію рішення на час апеляційного розгляду.
В той же час, ухвалою суду від 11.12.2025 скаргу відповідача залишено без руху через відсутність реєстрації електронного кабінету, яка є обов'язковою.
Вказану ухвалу представником апелянта отримано 11.12.2025 о 19:00 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету представника апелянта в ЄСІКС. Отже, в розумінні ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою 12.12.2025. Відтак, недоліки мали бути усуненні у строк до 17.12.2025.
16.12.2025 через підсистему ЄСІКС “Електронний суд» до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано скріншот, що підтверджує реєстрацію електронного кабінету відповідачем в системі ЄСІКС.
Відповідно до відповіді №29191408 від 17.12.2025, сформованої системою ЄСІКС, ТОВ “В.І.Б. Сталь» має зареєстрований електронний кабінет, дата реєстрації 16.12.2025 о 09:52 години.
З урахуванням усунення відповідних недоліків, ухвалою суду від 17.12.2025 апеляційне провадження продовжено; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.
Також 16.12.2025 (зареєстровано судом 17.12.2025) до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛЕВЕР ТІМ» про роз'яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025, зокрема чи підлягає виконанню ухвала суду від 10.12.2025 в частині строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи наявність ухвали від 11.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху та чи підлягає поновленню/продовженню строк на подання відзиву лише після отримання позивачем ухвали про усунення відповідачем недоліків, зазначених в ухвалі від 11.12.2025.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2025 для розгляду заяви визначено наступний склад колегії суддів: Іванов О.Г. - головуючий суддя, судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Судом з'ясовано наступне.
Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Із зазначеної норми вбачається, що можуть бути роз'яснені тільки ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз'яснення будь - якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню.
Зазначена позиція неодноразово висвітлена Верховним Судом у своїх постановах та є сталою у господарському процесі.
У даному випадку, судом апеляційної інстанції прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, яка не належить до судових рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України.
Отже, така ухвала не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону.
Крім того, статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви.
За приписами частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання, зокрема заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 гривні.
За таких обставин, заявник за подання заяви про роз'яснення судового рішення повинен сплатити судовий збір в сумі 1211,20 грн. (3028,00 х 0,5 х 0,8).
Заявником не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі №904/2056/25 у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відсутність доказів сплати судового збору є підставою для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛЕВЕР ТІМ» про роз'яснення ухвали суду без розгляду.
Керуючись ст. 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд ,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛЕВЕР ТІМ» про роз'яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі №904/2056/25 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, визначені ст.ст.288-289 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки заяву заявником подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» зазначена заява зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков