26.11.2025 року м.Дніпро Справа № 912/2412/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2025 (суддя Глушков М.С.)
у справі № 912/2412/24
За позовом - Військової частини НОМЕР_1
до відповідача: Приватного підприємства "Будкомплект"
про стягнення 1 865 928,61 грн.,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Приватного підприємства "Будкомплект" про стягнення грошових коштів в сумі 1 865 928,61 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Аудиторським звітом №234/3/29 аз від 06.09.2021 Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України встановлено, що відповідачем не забезпечено документального підтвердження фактично понесених витрат на відрядження, а також адміністративних витрат, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 1 865 928,61 грн безпідставно набутих коштів.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2025 у справі №912/2412/24 в задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 відмовлено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2025 у справі № 912/2412/24 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Позивача.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення. На виконання укладеного між сторонами у справі договору, відповідачем було виконано, а позивачем прийнято та оплачено такі роботи у повному обсязі, що підтверджується відповідними відмітками управлення Державної казначейської служби на актах виконаних будівельних робіт. На підставі Рішення Міністра оборони України від 23 квітня 2021 року №6057/з та розпорядження директора Департаменту внутрішнього аудиту від 12 травня 2021 року № 234/1287 у період з 26 травня по 05 серпня 2021 року представниками Центрального територіального управління перевірено законність та ефективність використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на будівництво об'єктів Міністерства оборони України. В аудиторському звіті від 06.09.2021 № 234/3/29 аз, складеному за наслідками проведення зазначеної вище перевірки, було встановлено, що Підрядником не дотримано вимог норм пункту 6.2.7.4 ДСТУ Б Д.1.-1:2013, п. 5.4.2, 5.4.4, 5.4.4.1 ДСТУ-Н Д.1.1-5:2013, роз'яснень Збірника Ціноутворення в будівництві за травень 2008 року, стор. 44-46, та не забезпечено документального підтвердження витрат на відрядження на загальну суму 1 865 928,61 грн., чим створено ризик незаконних видатків на вказану суму. Апелянт зазначає, що пунктом 4.1.6. укладених договорів передбачено, що у разі виявлення у розрахунках за виконані будівельні роботи (форма КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та форма № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати»), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню Замовником, про що Підрядник повідомляється письмово. Таким чином, належним способом захисту порушених прав Позивача у цій справі буде стягнення з Відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 1 865 928,61 грн
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2025 у справі № 912/2412/24.
Відповідачем подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що належним чином виконав умови договору та надав всі необхідні документи позивачу. Як вбачається зі змісту пунктів 5.2.4. укладених між сторонами Договорів з актами приймання виконаних будівельних робіт, підрядник зобов'язаний надавати підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо). При цьому, згідно положень статті 853 ЦК України, якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Отже, обов'язок прийняти виконані роботи, перевірка фактичного обсягу виконаних робіт, які включені до акта про передання робіт (у тому числі і перевірити фактичний обсяг витрат робочого часу працівників), а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника. З актів приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що роботи, обумовлені договорами підряду Позивачем прийняті, відповідні акти підписані та роботи оплачені. Також відповідач зазначає, що на адресу Центрального управління внутрішнього Аудиту Міністерства оборони України на їх вимогу, 20.07.2021 Відповідачем були надані всі оригінали первинних бухгалтерських документів, що підтверджують витрати на відрядження працівників по об'єкту будівництва, а саме: накази на відрядження, посвідчення про відрядження працівників та звіти про використання коштів, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 20.07.2021 року №2630003040420, який надіслано на адресу Центрального управління внутрішнього Аудиту Міністерства оборони України (вул. Стрілецька, 23, м. Вінниця, 21011). Проте надані Відповідачем бухгалтерські документи не були враховані Центральним управлінням внутрішнього Аудиту Міністерства оборони України при складанні Аудиторського звіту, висновками якого Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. До цього часу, зазначені оригінали первинних бухгалтерських документів, що підтверджують витрати на відрядження працівників Центральним управлінням внутрішнього Аудиту Міністерства оборони України на адресу ПП «Будкомплект» не повернуті. Наведені обставини свідчать, що на підтвердження витрат на відрядження працівників стороні Замовника були надані всі необхідні первинні бухгалтерські документи. Враховуючи, що Відповідач надав стороні Замовника всі оригінальні примірники первинних бухгалтерських документів на підтвердження витрат на відрядження працівників, відсутні підстави вважати, що витрати на відрядження працівників є не підтвердженими. Окрім того апелянт зазначає, що господарський суд правильно зауважив, що відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається. Сам по собі аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 розгляд справи № 912/2412/24 призначено на 17.09.2025 о 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні 17.09.2025 розгляд справи було відкладено до 26.11.2025.
В судове засідання 26.11.2025 з'явилися представники сторін, надали пояснення по справі.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом між військовою частиною НОМЕР_1 та Приватним підприємством "БУДКОМПЛЕКТ" для виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (МЦПП) у АДРЕСА_1 " І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок) І черга будівництва" були укладені договори підряду:
- Договір підряду № 21/07/20Т від 01.07.2020 (т. 2 а.с. 193-197), за умовами якого Замовник доручав, а Підрядник забезпечував відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (МЦПП) у АДРЕСА_1 " І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок) І черга будівництва (казарма 3-4) (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45216200-6 Будівництво будівель і споруд військового призначення), що виконувались за рахунок коштів Державного бюджету України (п. 1.1.). Підрядник зобов'язується протягом 120 календарних днів з моменту укладання договору виконати роботи на Об'єкті та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2.). Договірна ціна становить 7 065 462,00 грн (п. 3.1.). Термін завершення виконання робіт по Об'єкту - протягом 120 календарних днів з моменту укладання договору (п. 5.1.);
- Договір підряду № 23/07/20Т від 01.07.2020 (т. 1 а. с. 106-110), за умовами якого Замовник доручав, а Підрядник забезпечував відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (МЦПП) у АДРЕСА_1 " І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок) І черга будівництва (казарма 3-6) (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45216200-6 Будівництво будівель і споруд військового призначення), що виконувались за рахунок коштів Державного бюджету України (п. 1.1.). Підрядник зобов'язується протягом 120 календарних днів з моменту укладання договору виконати роботи на Об'єкті та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2.). Договірна ціна становить 13 152 642,00 грн (п. 3.1.). Термін завершення виконання робіт по Об'єкту - протягом 120 календарних днів з моменту укладання договору (п. 5.1.);
- Договір підряду № 45/12/20 від 25.12.2020 (т. 2 а.с. 136-140), за умовами якого Замовник доручав, а Підрядник забезпечував відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (МЦПП) у АДРЕСА_1 " І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок) І черга будівництва (казарма 3-4) додаткові роботи, що виконувались за рахунок коштів Державного бюджету України (п. 1.1.). Підрядник зобов'язується з моменту укладання договору виконати роботи на Об'єкті та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2.). Договірна ціна становить 1 319 961,22 грн (п. 3.1.);
- Договір підряду № 46/12/20 від 25.12.2020 (т. 2 а. с. 154-158), за умовами якого Замовник доручав, а Підрядник забезпечував відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_2 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП) у м. Ульянівка (с. Михайлівка), Миколаївської області" І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок) І черга будівництва (казарма 3-5) додаткові роботи, що виконувались за рахунок коштів Державного бюджету України (п. 1.1.). Підрядник зобов'язується з моменту укладання договору виконати роботи на Об'єкті та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2.). Договірна ціна становить 1 064 304,80 грн (п. 3.1.);
- Договір підряду № 47/12/20 від 25.12.2020 (т. 2 а. с. 170-174), за умовами якого Замовник доручав, а Підрядник забезпечував відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_2 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП) у м. Ульянівка (с. Михайлівка), Миколаївської області" І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок) І черга будівництва (казарма 3-6) додаткові роботи, що виконувались за рахунок коштів Державного бюджету України (п. 1.1.). Підрядник зобов'язується з моменту укладання договору виконати роботи на Об'єкті та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2.). Договірна ціна становить 1 441 775,10 грн (п. 3.1.);
Відповідно до умов п. 1.3. Договорів кількісні характеристики виконуваних за цими Договорами робіт викладено у Додатку № 1 до цих Договорів.
Положеннями п. 2.3. Договорів визначено, що Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.
Як вже зазначено, у п. 3.1. Договорів сторонами погоджена договірна ціна.
Зазначена договірна ціна є твердою, складається Підрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві (п. 3.2. Договорів).
Відповідно до п. 3.3. Договорів договірна ціна цього Договору може бути уточнена лише у випадках, якщо: Замовник змінює в процесі виконання робіт на Об'єкті проектні рішення, що призводить до зменшення обсягів робіт та вартісних показників; виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання Договору; змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов'язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.
За умовами п. 4.1.1. Договорів розрахунки за виконані роботи по Об'єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3 протягом 90 календарних днів з дня прийняття Замовником виконаних робіт. При взаєморозрахунках за виконані роботи Підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місяці робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконанні обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих договірній ціні.
У пункті 4.1.5. Договорів погоджено, що у разі виявлення невідповідності пред'явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що Підрядник повідомляється письмово.
Положеннями п. 4.1.6. Договорів передбачено, що у разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат"), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню Замовником, про що Підрядник повідомляється письмово.
Пунктом 4.1.7. Договорів передбачено право Замовника відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на Об'єкт, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору.
За умовами п. 5.2.4. Договорів передача виконаних робіт по Об'єкту Підрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов'язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.
З Актами приймання виконаних будівельних робіт. Підрядник зобов'язаний надавати підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо).
Згідно з п. 5.3.1. Договорів забезпечення робіт по Об'єкту проектною документацією здійснюється Замовником.
У п. 6.1.3. Договорів передбачений обов'язок Замовника протягом 3 (трьох) календарних днів після підписання Сторонами Договору передати Підряднику з оформленням відповідного акта приймання-передачі будівельний майданчик для виконання робіт по Об'єкту та проектну документацію на Об'єкт.
Договори набирають чинності з моменту підписання Сторонами та діють до 31 грудня 2020 року, а в частині своїх зобов'язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами (п. 10.1. Договорів).
Відповідно до п. 6.3.20. Договорів Підрядник зобов'язаний на вимогу Замовника надавати останньому для перевірки документацію щодо виконаних на Об'єкті робіт, будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання і устаткування, які використовуються (використовувались).
Договори підписано представниками сторін та скріплено печатками.
Згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-2В, КБ-3) відповідачем виконані роботи за Договорами та прийняті позивачем. Вказані документи підписані сторонами у справі та скріплені печатками підприємств.
Оплата виконаних робіт проведена повністю, що підтверджується відповідними відмітками управління Державної казначейської служби на Актах виконаних будівельних робіт, що не заперечується сторонами у справі.
На підставі рішення Міністра оборони України №6057/з від 23.04.2021 та розпорядження директора Департаменту внутрішнього аудиту №234/1287 від 12.05.2021 у період з 26 травня по 05 серпня 2021 року представниками Центрального територіального управління внутрішнього аудиту проведено перевірку законності та ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на будівництво об'єктів Міністерства оборони України, за результатами якого складено Аудиторський звіт №234/3/29 аз від 06.09.2021.
Аудитом встановлено, що відповідно до наданих документів ПП «Будкомплект» не дотримано вимог норм пункту 6.2.7.4 ДСТУ Б Д.1.-1:2013, п. 5.4.2, 5.4.4, 5.4.4.1 ДСТУ Н Д.1.1-5:2013, роз'яснень Збірника Ціноутворення в будівництві за травень 2008 року, стор. 44-46, та не забезпечено документального підтвердження витрат на відрядження на загальну суму 1 865 928,61 грн., чим створено ризик незаконних видатків на вказану суму.
Позивач, 24.08.2023 направив відповідачу претензію вих.№7/2 з вимогою надати відповідні первинні документи, які підтверджують адміністративні витрати та витрати на відрядження працівників відповідача, у випадку їх відсутності - повернути кошти в сумі 1 865 928,61 грн.
Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.
Неповернення відповідачем коштів в сумі 1 865 928,61 грн. і стала причиною виникнення спору.
Рішенням господарського суду в задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючи вказане рішення господарський суд зазначив, що виконані роботи за укладеними договорами Військовою частиною НОМЕР_1 прийняті та оплачені у повному обсязі, що підтверджується відповідними відмітками Управління Державної казначейської служби на актах виконаних будівельних робіт. Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, відповідно позивач погодився з виконаними відповідачем роботами та оплатив їх вартість в повному обсязі у відповідності до умов, укладених між сторонами договорів. Окрім того суд зазначив, що аудиторський звіт внутрішнього аудиту Міноборони є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав, а викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Таким чином, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на виконання сторонами своїх зобов'язань за договором і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Щодо викладених обставин колегія зазначає наступне.
Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, за приписами ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), є договір.
Відповідно до статей 626 - 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід'ємною частиною.
Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та у кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Статтею 882 Цивільного кодексу України врегульовано порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду.
Зокрема, частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи сторони виконали взяті на себе зобов'язання, роботи виконані підрядником та оплачені замовником, про що в матеріали справи надано відповідні докази, зокрема, Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3.
На підставі Рішення Міністра оборони України від 23.04.2021 № 6057/з та розпорядження директора Департаменту внутрішнього аудиту від 12.05.2021 № 234/1287 проведено аудит Військової частини НОМЕР_1 щодо, зокрема, законного та ефективного використання бюджетних коштів та інших активів ДССТ на будівництво об'єктів Міноборони за КПКВ 2101020 та КПКВ 2101190 у 2018-2020 роках.
За результатами проведеного аудиту складено Аудиторський звіт № 234/3/29 від 06.09.2021, яким встановлено, що ПП «Будкомплект» не дотримано вимог норм пункту 6.2.7.4 ДСТУ Б Д.1.-1:2013, п. 5.4.2, 5.4.4, 5.4.4.1 ДСТУ Н Д.1.1-5:2013, роз'яснень Збірника Ціноутворення в будівництві за травень 2008 року, стор. 44-46, та не забезпечено документального підтвердження витрат на відрядження на загальну суму 1 865 928,61 грн., чим створено ризик незаконних видатків на вказану суму.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суму 1 865 928,61 грн., оскільки після проведення внутрішнього аудиту позивача, згідно Аудиторського звіту №234/3/29 від 06.09.2021 Центрального територіального управління внутрішнього аудиту, встановлено не забезпечення документального підтвердження витрат на відрядження на вказану суму.
Внутрішній аудит проведено відповідно до ст. 26 Бюджетного кодексу України, згідно ч. 3 якої розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах.
Згідно п. 2 Положення про Департамент внутрішнього аудиту Міністерства оборони України Департамент, зокрема, бере участь у реалізації повноважень, наданих підрозділам внутрішнього аудиту Порядком здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року N 1001 (зі змінами) (далі - Порядок). Об'єктом внутрішнього аудиту є діяльність Міноборони, структурних підрозділів його апарату, Генерального штабу Збройних Сил України (далі - Генеральний штаб), його структурних підрозділів та інших підконтрольних суб'єктів, які належать до сфери управління Міноборони та Генерального штабу (органів військового управління, військових частин, вищих військових навчальних закладів, установ, безпосередньо підпорядкованих Міноборони (далі - структурні підрозділи, безпосередньо підпорядковані Міноборони), інших органів військового управління, військових частин, вищих військових навчальних закладів та військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, підприємств, об'єднань підприємств, а також суб'єктів господарювання, які не є юридичними особами), в повному обсязі або з окремих питань (на окремих етапах) та заходи, що здійснюються відповідними керівниками для забезпечення ефективного функціонування системи внутрішнього контролю (дотримання принципів законності та ефективного використання бюджетних коштів та інших активів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, виконання завдань, планів і вимог щодо їх діяльності).
За умовами п. 3 розділу 7 Стандарт 11 «Документування перебігу та результатів внутрішнього аудиту» Стандартів внутрішнього аудиту, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 04.10.2011 № 1247, офіційним документом проведеного внутрішнього аудиту є аудиторський звіт, який містить: резюме - стислий виклад основних висновків та рекомендацій; основну частину - цілі, обсяг і результати виконання аудиторського завдання; висновки та рекомендації.
У п. 8 даного розділу визначено, що рекомендації за результатами внутрішнього аудиту мають містити конструктивні пропозиції щодо вдосконалення тих аспектів діяльності, стосовно яких проводився внутрішній аудит. Рекомендації мають базуватися на висновках, бути адекватними, конкретними, реальними для впровадження, чітко формулюватись та містити очікуваний результат їх впровадження (оцінку їх можливого впливу на діяльність установи).
Отже, враховуючи наведені вище положення, господарський суд дійшов правильного висновку, що аудиторський звіт внутрішнього аудиту Міноборони є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав, а викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили.
Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Акт ревізії (аудиту) не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії (аудиту) є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Верховний Суд в постановах від 16.10.2018 в справі №910/23357/17 та від 18.02.2020 у справі №910/7984/16 зазначав, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на виконання сторонами своїх зобов'язань за договором і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК).
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК).
Згідно з ч.1 ст.651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частинами 3, 4 ст.653 ЦК у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.
Договори були виконані сторонами без будь-яких зауважень, сторони погодили всі істотні умови вказаних Договорів, зокрема, в частині визначенні ціни, здійснення розрахунків за Договором, порядку приймання-передачі виконаних робіт та строків звернення для усунення недоліків, які виникли під час виконання договорів.
Обставини, які встановлені під час проведення внутрішнього аудиту, не можуть впливати на умови договірних відносин між позивачем та відповідачем, а тим більше їх змінювати.
Таким чином, сам по собі аудиторський звіт, після прийняття замовником виконаних робіт без зауважень та заперечень, не може розглядатись як підстава виникнення зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Позивач фактично не заперечує як проти обсягів виконаних відповідачем робіт, так і проти їх якості, та не доводить те, що для виконання таких робіт не були потрібні витрати на відрядження працівників будівельної організації на об'єкт будівництва, так і те, що такі відрядження не відбувались.
При цьому відсутність первинних документів, які підтверджують витрати на відрядження працівників відповідача не може бути визнано прихованим недоліком, який би не міг бути встановлений при звичайному способі прийняття робіт.
Пунктом 5.2.4. Договорів передбачено, що передача виконаних робіт по Об'єкту Підрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов'язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.
З Актами приймання виконаних будівельних робіт. Підрядник зобов'язаний надавати підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо).
Акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором підписані позивачем без зауважень та заперечень щодо відсутності підтверджуючих бухгалтерських документів на відрядження, перевезення працівників, тощо, які підрядник зобов'язаний надати замовнику в силу обов'язку, встановленого умовами договорів.
При цьому відповідач зазначає, що на вимогу Центрального управління внутрішнього Аудиту Міністерства оборони України, 20.07.2021 Відповідачем були надані всі оригінали первинних бухгалтерських документів, що підтверджують витрати на відрядження працівників по об'єкту будівництва, а саме: накази на відрядження, посвідчення про відрядження працівників та звіти про використання коштів, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 20.07.2021 №2630003040420, який надіслано на адресу Центрального управління внутрішнього Аудиту Міністерства оборони України (вул. Стрілецька, 23, м. Вінниця, 21011).
Таким чином, враховуючи сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення ст.ст. 74-80, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.
Отже порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв'язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2025 у справі № 912/2412/24.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2025 у справі № 912/2412/24 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2025 у справі № 912/2412/24 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Військової частини НОМЕР_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 17.12.2025
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя А.Є. Чередко